﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Дело №

А56-110997/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Нестругина Е.А. (доверенность от 02.07.2019), Панчук Е.В. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис» Козловой О.В. (доверенность от 12.09.2018),

 рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-110997/2018 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42,                       ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 5, лит. И, ОГРН 1037804074340, ИНН 7802222385 (далее – Охранная организация), о взыскании в порядке суброгации 11 000 000 руб. ущерба.

Решением суда от 25.01.2019 (судья Радынов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2019 решение от 25.01.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Охранная организация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.04.2019 отменить, а решение суда первой инстанции от 25.01.2019 оставить в силе. По мнению ответчика, он надлежащим образом исполнял обязательства по охране объекта, тогда как заказчик не выполнил требования законодательства о технической укрепленности объекта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Охранной организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (страхователем; далее – Обществом) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор от 10.11.2014 № 0020500-0804237/14ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее - Договор страхования), объектом страхования по которому является имущественный интерес Общества, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества – ювелирных изделий и изделий из драгоценных металлов, камней. 

Согласно разделу 3 Договора страхования страховым случаем в числе прочего является кража со взломом, грабеж, разбой. 

Территория страхования - ювелирный салон-магазин по адресу: 194291, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, к. 1, пом. 6Н. (пункт 49 Приложения  № 3 к Договору страхования).

Страховая сумма по магазину составляет 11 000 000 руб., период страхования с 14.11.2014 по 13.11.2016.

В пункте 6.1 Договора страхования указано, что в магазине имеется исправная охранная сигнализация с выходом на пульт с круглосуточным контролем.

Для целей охраны магазина Общество (заказчик) и Охранная организация (исполнитель) заключили договор по охране объекта от 01.10.2011 № КД/227 (далее - Договор охраны), по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества в помещении заказчика по указанному выше адресу (пункт 1.1, приложение № 1 к Договору охраны) от противоправных посягательств путем прибытия на объект группы задержания специально обученных сотрудников исполнителя при срабатывании охранно-пожарной тревожной сигнализации и поступлении сигнала «тревога» с объекта исполнителю.

Согласно пункту 5.1 Договора охраны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ночь с 27.10.2015 на 28.10.2015 в период с 21 час. 20 мин. до 09 час. 30 мин. путем пролома напольного перекрытия неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина Общества, откуда тайно похитило ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие страхователю, и скрылось с места совершения преступления. 

По факту хищения 29.10.2015 следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело                       № 310189 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.11.2015 Общество признано потерпевшим по уголовному делу.

В заключении служебного расследования по факту недостачи ювелирных изделий, денежных средств и лома ювелирных изделий в магазине «АДАМАС», проведенного комиссией, созданной приказом от 09.11.2015 № 935-п генерального директора Общества, указано, что по информации, полученной от Охранной организации, в 07 час. 16 мин. на пульт оперативного дежурного ответчика поступил сигнал «тревога». Как пояснили сотрудники Охранной организации,  в магазине сработал датчик разрыва цепи в комнате для хранения ценностей, что было отражено на пульте оперативного дежурного. Оперативный дежурный направил группу быстрого реагирования, которая прибыла к магазину страхователя в 07 час. 30 мин. и приступила к его осмотру.

Осмотрев входную дверь и заглянув через окна в помещение торгового зала, сотрудники ответчика сообщили оперативному дежурному о том, что видимых следов взлома нет, повреждения двери и окон отсутствуют, в помещении торгового зала передвижений на наблюдается. Оперативный дежурный распорядился составить акт осмотра объекта, после чего экипаж группы быстрого реагирования покинул объект.

В составленном работниками ответчика акте осмотра объекта по сигналу «тревога» от 27.10.2015 подтверждается то, что сотрудники ответчика видимых следов взлома, повреждений дверей и окон не обнаружили. В акте указано лишь иное время поступления на пульт сигнала «тревога» - 07 час. 22 мин.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-118283/2017 хищение ценностей из магазина Общества признано страховым случаем, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 11 000 000 руб. страхового возмещения.

Решение суда исполнено истцом, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 04.06.2018 № 3.

Страховая компания, полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору охраны, направила в адрес Охранной организации претензию от 31.05.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что Охранная организация выполнила в полном объеме требования Договора охраны.

 Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к обратным выводам.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

 Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ответчик, заключив охранный договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств.

          Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

          В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора охраны при получении сигнала «тревога» от охранно-пожарной, тревожной сигнализации исполнитель обязан обеспечить быстрое прибытие группы задержания исполнителя (с момента получения сигнала до прибытия не более 8 минут) для выявления причин срабатывания охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации и задержания лиц, явившихся причиной подачи сигнала «тревога».

Представленные в дело данные о времени поступления на пульт ответчика сигнала «тревога» разнятся, в связи с чем апелляционный суд обязал Охранную организацию представить распечатку с пульта охраны.

Поскольку данный документ предоставлен не был, суд посчитал недоказанным факт прибытия группы захвата во время, оговоренное в пункте 2.2.3 Договора охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 Договора охраны в случае получения сигнала «тревога» от охранно-пожарной сигнализации в период времени, когда заказчика и его доверенных лиц нет на охраняемом объекте, наряд группы задержания выезжает по сигналу «тревога» и определяет причины срабатывания сигнализации. 

Согласно пункту 6.5 Договора охраны при необходимости о получении сигнала «тревога» ставится в известность заказчик (доверенные лица, указанные в списке ответственных за снятие и постановку объекта на охрану), при этом наряд группы задержания охраняет объект до момента прибытия доверенного лица заказчика, но не более одного часа, а при необходимости и сверх указанного времени (пункт 6.6).

Вопреки названным условиям Договора охраны, несмотря на осведомленность о том, что сработал датчик разрыва цепи в комнате для хранения ценностей, то есть во внутреннем помещении магазина, ответчик не предпринял мер по извещению Общества о поступлении сигнала «тревога» и выявлении причин срабатывания сигнализации. Наряд группы задержания покинул объект через 10 мин. после прибытия, а именно в 07 час. 40 мин.

        При таких обстоятельствах суд посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков 

Возражения Охранной организации о том, что Общество ненадлежащим  выполнило обязательства, приведенные в пунктах 2.1.2 - 2.1.12 Договора охраны, что является основанием для освобождения исполнителя от ответственности согласно пункту 5.2.1, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

 В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора охраны заказчик обязуется оборудовать помещение в соответствии с требованиями исполнителя по технической укрепленности и оснащению объекта средствами охранной сигнализации.

 В материалы дела не представлено доказательств, что Охранной организацией были выставлены требования по техническому оснащению объекта, которые заказчиком не были выполнены.

 Иных оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 5.2.1 Договора охраны, суд не установил.

Требование истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-110997/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Карат Сервис»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова