323/2023-22738(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-872/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А76-38949/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А7638949/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  

ограниченной ответственностью «Машсервис» - ФИО2  

(директор, приказ № 7 от 21.04.2022, паспорт), ФИО3  

(доверенность от 18.01.2023, удостоверение адвоката). 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АПС» (далее –  истец, ООО «Компания АПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Машсервис» (далее – ответчик, ООО «Машсервис») о взыскании  предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 48 950 руб.  

В период рассмотрения спора ООО «Машсервис» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением об  обязании ООО «Компания АПС» принять по счету № 1069 от 22.04.2021 товар:  венец червячный ПК-6,3, z=32 в сборе в количестве 1 шт.; герметик силикон  180 гр. в количестве 1 шт.; вал червячный ПК-6,3 с подшипниками в количестве  1 шт., о взыскании судебных расходов по удостоверению протокола осмотра  доказательств в размере 23 000 руб. (с учетом уточнения предмета встречного  иска, л.д. 89-91).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022  (резолютивная часть от 01.12.2022) первоначальные исковые требования ООО  «Компания АПС» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Машсервис» отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Машсервис» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  

жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что 31.05.2021 ООО  «Машсервис» выставило счет на оплату № 1069 ООО «Компания АПС».  Указанный счет, как и последующие документы, направлялись на электронную  почту истца и ответчика. При этом в письменном форме договор не заключался,  условий о порядке уведомления об исполнении обязательств стороны в  отдельный документ не оформляли, исходили из фактических правоотношений  сторон. В период с 29.03.2021 по 30.06.2021 между представителем поставщика  (ФИО5, электронная почта - 103@ms-74.ru) и представителем  покупателя (ФИО4, электронная почта -  gm@рrom5.ru) состоялась переписка по поводу поставки товара. Апеллянт  настаивал, что в ходе указанной электронной переписки между покупателем и  поставщиком был определен поставляемый товар, определено, что товар истец  забирает самовывозом по месту нахождения поставщика. Апеллянт полагал,  что со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства  поставщика, предоставил в распоряжение покупателя для выборки  согласованный товар, о чем уведомил истца, в силу чего оснований для  удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного  иска не имелось.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 21.03.2023.  

К дате судебного заседания, назначенного на 21.03.2023 в суд  апелляционной инстанции от ООО «Компания АПС» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на  28.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на  судью Камаева А.Х.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное  заседание истец явку своего представителя не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя  истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Машсервис» был выставлен в адрес ООО «Компания АПС»  счет на оплату № 1069 от 31.05.2021 (л.д. 20), в котором был указан  оплачиваемый и поставляемый товар: венец червячный ПК-6,3, z=32 в сборе в  количестве 1 шт.; герметик силикон 180 гр. в количестве 1 шт., вал червячный  ПК-6,3 с подшипниками в количестве 1 шт.  

На основании данного счета на оплату ООО «Компания АПС»  перечислило ООО «Машсервис» денежные средства в размере 48 950 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 3303 от 08.06.2021 на сумму  42 450 руб., № 3670 от 23.06.2021 на сумму 6 500 руб. (л.д. 21-22).  

Ссылаясь на то, что ООО «Машсервис» в период с 23.06.2021 по  06.09.2021 не был поставлен оплаченный ООО «Компания АПС» товар на  сумму 48 950 руб. ООО «Компания АПС» направило ООО «Машсервис»  требование исх. № 79 от 20.07.2021 о передаче в течение 7 дней оплаченного  товара (л.д. 23, 24).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  поставке товара, на отсутствие заключенного договора поставки товара, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 103 от 06.09.2021 с требованием  возвратить сумму предварительной оплаты в размере 48 950 руб. (л.д. 25-26,  27).  

Оставление ООО «Машсервис» указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Компания АПС» в арбитражный  суд с рассматриваемым первоначальным иском.  

Ссылаясь на электронную переписку между представителями ООО  «Компания АПС» и ООО «Машсервис», подтверждённую нотариально  удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 22.10.2022 (л.д. 92-144),  на согласованность обязательства о выборке покупателем предоплаченного  товара о поставщика, от исполнения которого ООО «Компания АПС»  уклонилось, ООО «Машсервис» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел  к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо убедительные и достоверные  доказательства того, что ООО «Машсервис» извещало ООО «Компания АПС»  о готовности товара к отгрузке в разумный срок после получения  предварительной оплаты за товар; что требование взыскателя о передаче товара  и претензия о взыскании суммы предварительной оплаты за товар оставлены  ООО «Машсервис» без рассмотрения и удовлетворения, в силу чего ООО  «Компания АПС» вправе рассчитывать на возврат предварительной оплаты за  непоставленный товар.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном  виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается  выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно  определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и  соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ  достоверного определения лица, выразившего волю.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.  

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут  устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать  форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление  печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения  этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются  последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи  16 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны  договорились заключить договор в определенной форме, он считается  заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для  договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или  обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными  данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор  принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного ООО  «Машсервис» счета на оплату № 1069 от 31.05.2021 (л.д. 20), в котором были  указаны наименование и стоимость поставляемого товара, ООО «Компания  АПС» перечислило ООО «Машсервис» денежные средства в размере 48 950  руб.  

С учетом совершения сторонами указанных конклюдентных действий суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи (поставки)  товара, указанного в счете на оплату № 1069 от 31.05.2021.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Основываясь на факте отсутствия ответа или реакции ООО «Машсервис»  на требование исх. № 79 от 20.07.2021, на претензию исх. № 103 от 06.09.2021,  на заявленном ООО «Компания АПС» доводе о несогласованности сторонами  такой формы делового оборота как электронная переписка, суд первой  инстанции посчитал, что ООО «Машсервис» не было исполнено надлежащим  образом обязательство поставщика по разовой сделке купли-продажи товара.  

Однако указанные выводы суда первой инстанции противоречат как  нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением  случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от  исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 484, пункта 1 статьи 513 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с  обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для  обеспечения передачи и получения соответствующего товара.  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов  или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его  принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или  отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может  быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенным в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при  применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что  поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в  порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).  

При этом пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрена возможность  одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК  РФ).  

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленного первоначального иска ООО «Компания АПС»  

указало, что ООО «Машсервис» не исполнило обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара, проигнорировало требование исх. № 79 от  20.07.2021, претензию исх. № 103 от 06.09.2021.  

Однако из представленного ООО «Машсервис» нотариально  удостоверенного протокола осмотра доказательств от 22.10.2022 (л.д. 92-144)  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В период с 29.03.2021 по 30.06.2021 между представителем поставщика,  менеджером по продажам ФИО5 (л.д. 69),  электронная почта - 103@ms-74.ru, и представителем покупателя ФИО4, электронная почта - gm@рrom5.ru, состоялась  электронная переписка по поводу поставки спорного товара.  

Так, электронным письмом от 29.03.2021 ООО «Компания АПС» в лице  ФИО4 просило ООО «Машсервис» в лице ФИО5 сообщить о  наличии спорного товара (л.д. 99).  

В указанном письме был указан сайт ООО «Компания АПС» -  www.allpromsnab.ru, а также контактный номер (8-351-277-73-70),  совпадающий с телефонным номером ООО «Компания АПС», указанным в  требовании исх. № 79 от 20.07.2021, претензии исх. № 103 от 06.09.2021, а  также на сайте истца.  

ФИО4 для электронной переписки использовался домен –  «@prom5.ru», который согласно общедоступным сведениям с сайта  www.allpromsnab.ru используется и иными сотрудниками ООО «Компания  АПС», включая юриста ФИО6, которая представляла интересы истца при  рассмотрении настоящего дела.  

29.03.2021 ФИО5 был направлен по электронной почте счет на  оплату № 1069 от 29.03.2021 (л.д. 101).  

Электронным письмом от 05.04.2021 ФИО4 просил исправить  счет на оплату № 1069 от 29.03.2021 (л.д. 102)  

Далее между ФИО4 и ФИО5 происходило  согласование перечня поставляемых товаров.  

Электронным письмом от 31.05.2021 ФИО4 запросил  информацию об актуальности счета на оплату № 1069 от 22.04.2021, просил  переделать его на сегодняшнее число (л.д. 110).  

Электронным письмом от 31.05.2021 ООО «Машсервис» направило ООО  «Компания АПС» новый, актуальный счет на оплату № 1069 от 31.05.2021 (л.д.  111).  

Электронным письмом от 08.06.2021 ФИО4 направил ФИО5 копию платежного поручения № 3303 от 08.06.2021 на сумму 42 450 руб.  (л.д. 115, 116).  

Электронным письмом от 09.06.2021 ФИО4 уточнил, был ли  запущен в работу счет на оплату № 1069 от 31.05.2021 (л.д. 117).  

Электронным письмом от 16.06.2021 ФИО4 запросил  информацию о том, когда можно забрать товар по указанному счету (л.д. 118).  

Электронным письмом от 16.06.2021 ФИО5 сообщила  возможности забрать товар 17.06.2021 (л.д. 120).  

Электронным письмом от 16.06.2021 ФИО4 уточнял адрес для  

забора груза (л.д. 121).  

Электронным письмом от 16.06.2021 ФИО5 сообщила адрес  выборки товара - Челябинск г., Изобретателей 

<

...> (л.д.  122).  

Электронным письмом от 21.06.2021 ФИО4 дополнительно  запросил счет на новый ремкомплект с максимально возможной скидкой,  сделав ссылку на счет № 1069 (л.д. 123).  

Электронным письмом от 22.06.2021 ФИО5 сообщила, что  поставщик выставил счет на новые запасные части, но цены сильно  изменились; счет с новыми ценами во вложении, в случае доплаты заберете  товар через 1-2 дня (л.д. 126).  

Электронным письмом от 23.06.2021 ФИО4 сообщил о  готовности доплатить за счет 6 500 руб., просил уточнить за какой именно счет  производить оплату (л.д. 127).  

Электронным письмом от 23.06.2021 ФИО5 сообщила, что  доплату необходимо произвести по прошлому счету № 1069 (л.д. 129).  

Электронным письмом от 29.06.2021 ФИО4 уточнял, когда  можно забрать запчасти (л.д. 131).  

Электронным письмом от 29.06.2021 ФИО5 сообщила, что  можно приезжать утром (л.д. 132).  

Электронным письмом от 30.06.2021 ООО ФИО4 сообщил  ФИО5, что сегодня (30.06.2021) заберут товар (л.д. 133).  

Электронным письмом от 30.06.2021 ФИО5 сообщила, что товар  готов, можно приезжать (л.д. 134).  

Содержание указанной электронной переписки было проигнорировано  судом первой инстанции, что и повлекло принятие неверного судебного акта.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были  представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца  уведомления о готовности товара к отгрузке (передаче) в разумный срок,  противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности указанной  переписке сторон (электронные письма ООО «Машсервис» от 16.06.2021, от  29.06.2021, от 30.06.2021).  

Апелляционный суд также не соглашается и находит несостоятельными  выводы суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком в  материалы дела переписка не может быть признана надлежащим  доказательством принятия ответчиком мер к уведомлению о готовности товара  к передаче, так как между сторонами отсутствует соглашение,  предусматривающее направление сторонами юридически значимых извещений  посредством электронной почты, не установлен порядок направления  извещений, документов по электронной почте, по Whats App, сторонами не  согласованы адреса, номера телефонов, по которым могла осуществляться  такая переписка; из представленной переписки нельзя проверить,  действительно ли электронная почта и номер телефона принадлежит другой  стороне и вело ли переписку уполномоченное лицо, также отсутствует  возможность установить достоверно, с кем истец осуществлял электронную  переписку.  

На основании частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Как уже было указано ранее, письменная форма сделки считается  соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью  электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на  материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом  требование о наличии подписи считается выполненным, если использован  любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть  предусмотрен специальный способ достоверного определения лица,  выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или  обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными  данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что оформленный в виде единого  письменного документа договор купли-продажи (поставки) между сторонами  не заключался, однако согласование существенных условий разовой сделки  купли-продажи (поставки) было произведено сторонами именно на основании  вышеизложенной электронной переписки сторон, участниками которой были  ФИО4 и ФИО5  

Доказательства согласования существенных условий разовой сделки  купли-продажи (поставки) и получения счета на оплату № 1069 от 31.05.2021  иным способом, нежели чем по электронной почте с электронного ящика  ФИО5, истец в материалы дела не представил.  

ООО «Машсервис» представило доказательства того, что ФИО5  являлась работником ответчика (приказ о приеме работника на работу от  06.05.2019 № 5 – л.д. 69).  

 ООО «Компания АПС» аналогичные доказательства в отношении  ФИО4 не представило, но при этом документально и не подтвердило,  что в спорный период ФИО4 не являлся штатным работником истца, и  что за него истцом не производилось соответствующих отчислений в  Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования.  

Апелляционный суд отмечает, что из представленной электронной  переписки сторон следует, что в ответ на электронные письма ООО  «Машсервис» со стороны ООО «Компания АПС» совершались ответные  действия по согласованию перечня поставляемого товара, по оплате товара  

платежным поручением № 3303 от 08.06.2021, по доплате товара платежным  поручением № 3670 от 23.06.2021, действия сторон носили синхронный  характер, что с очевидностью указывает на то, что ООО «Компания АПС» в  лице ФИО4 являлось непосредственным участником электронной  переписки, а полномочия ФИО4 в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ  явствовали из обстановки.  

То обстоятельство, что между сторонами отсутствует письменное  соглашение, предусматривающее направление сторонами юридически  значимых извещений посредством электронной почты, не установлен порядок  направления извещений, документов по электронной почте, по Whats App,  вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует, что стороны не  могли прибегнуть к такой форме делового оборота, а представленная  ответчиком электронная переписка не имеет доказательственного значения.  

Содержание или достоверность представленной ответчиком электронной  переписки истцом опровергнуты не были.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а  не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора,  относящееся к существенным, но затем совместными действиями по  исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования  такого условия, то договор считается заключенным.  

Из содержания электронной переписки суд апелляционной инстанции  усматривает, что стороны предусмотрели выборку товара покупателем по месту  нахождения поставщика.  

Из электронных писем от 29.06.2021, от 30.06.2021 следует, что ответчик  уведомил истца о готовности товара к выборке, а истец подтвердил готовность  забрать товар.  

Поскольку указанные действия истцом в разумный срок совершены не  были, на основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ ответчиком правомерно был  заявлен встречный иск об обязании ООО «Компания АПС» принять по счету №  1069 от 22.04.2021 оплаченный товар: венец червячный ПК-6,3, z=32 в сборе в  количестве 1 шт.; герметик силикон 180 гр. в количестве 1 шт.; вал червячный  ПК-6,3 с подшипниками в количестве 1 шт.  

Представленным ответчиком актом осмотра оплаченного товара от  05.08.2022 (л.д. 184), составленным с предварительным вызовом истца для  составления акта (л.д. 184 оборот), подтверждается наличие в натуре спорного  товара.  

Указанное обстоятельство ООО «Компания АПС» в ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции не оспаривалось, возражения относительно  качества товара не заявлялись.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска  ООО «Компания АПС», поскольку ООО «Машсервис» не уклонялось от  передачи предварительно оплаченного товара согласованным сторонами  способом путем выборки.  

То обстоятельство, что ООО «Машсервис» не ответило на требование  исх. № 79 от 20.07.2021, на претензию исх. № 103 от 06.09.2021, не опровергает  указанный вывод апелляционного суда, поскольку ранее ООО «Машсервис»  уже предоставило в распоряжение ООО «Компания АПС» спорный товар,  известило об этом истца, который подтвердил свое желание забрать товар.  Последующее бездействие самого ООО «Компания АПС» применительно к  положениям статей 458, 459 ГК РФ не создавало для ООО «Машсервис»  дополнительных обязательств и не могло быть квалифицировано как  ненадлежащее исполнение продавцом обязанности передать товар.  

Отказ ООО «Компания АПС» от дальнейшего исполнения сделки после  получения уведомления о готовности товара являлся неправомерным, по сути  истец уклонился от выборки предоставленного ему товара, что с учетом пункта  3 статьи 484 ГК РФ и предъявленного встречного иска ООО «Машсервис»  исключает возможность удовлетворения первоначального иска ООО  «Компания АПС».  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Первоначальный иск  ООО «Компания АПС» апелляционный суд оставляет без удовлетворения.  Встречный иск ООО «Машсервис» удовлетворяется судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела,  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В силу отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Компания  АПС» уплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится  на ООО «Компания АПС» и распределению не подлежит.  

В силу удовлетворения встречного искового заявления, уплаченная ООО  «Машсервис» государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит  взысканию с ООО «Компания АПС» в пользу ООО «Машсервис» в качестве  судебных расходов.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», поскольку получение ответчиком нотариально  удостоверенного протокола осмотра доказательств от 22.10.2022 было  необходимо для отстаивания своей позиции по делу, указанный нотариально  удостоверенного протокола осмотра доказательств был принят судом  апелляционной инстанции в качестве одно из доказательств по делу, расходы  ответчика на его получение в размере 23 000 руб. (л.д. 175) также подлежат  взысканию с ООО «Компания АПС» в пользу ООО «Машсервис».  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Машсервис» подлежит  удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере  3 000 руб. относится на ООО «Компания АПС» и подлежит взысканию с него в  пользу апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу   № А76-38949/2021 отменить.  

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной  ответственностью «Компания АПС» отказать.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Машсервис»  удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания АПС»  забрать у общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» в течение 7  дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления товар:  венец червячный ПК-6,3, z=32 в сборе в количестве 1 шт.; герметик силикон  180 гр. в количестве 1 шт., вал червячный ПК-6,3 с подшипниками в количестве  1 шт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АПС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» судебные  расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере  6 000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению протокола  осмотра доказательств в размере 23 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АПС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» судебные  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков 

Судьи: И.А. Аникин  А.Х. Камаев