ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6421/2019

г. Вологда

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО2 по доверенности                   от 24.05.2019, от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» ФИО3 по доверенности                  от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 06 августа 2019 года по делу № А66-6421/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (адрес: 170007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 68 621 250 руб. 48 коп. задолженности, в том числе: 25 267 775 руб. 60 коп. основного долга за период с 01.12.2014 по 29.12.2017 и 43 353 474 руб. 88 коп. пени за период с 22.12.2014 по 29.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу № А66-6421/2019 с Предприятия в пользу Департамента взыскано                    16 995 600 руб. задолженности, в том числе 995 600 руб. основного долга за период с 01.04.2016 по 29.12.2017 и 16 000 000 руб. пени за период с 01.04.2016 по 29.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что несвоевременная оплата арендных платежей вызвана завышенным размером арендной платы. С даты заключения договора Предприятие неоднократно обращалось в Департамент и в Тверскую городскую Думу с заявлением о предоставлении льгот по уплате арендной платы. Решением Арбитражного суда Тверской области в отношении Предприятия введена процедура банкротства. Своевременно оплачивать завышенную плату конкурсный управляющий не мог, в силу наличия иных текущих требований кредиторов. Полагает чрезмерно высоким размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                  Предприятия поддержал доводы жалобы.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2010 года между Департаментом и Предприятием заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с приложениями № 1-3. 

Стороны согласовали в договоре аренды размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом. В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с платёжными реквизитами, указанными в договоре.

Пунктом 7.2 договора за просрочку уплаты арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. 

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 данный показатель изменен на 0,1 %

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2010.

В соответствии с соглашением о расторжении 29.12.2017 указанный договор расторгнут.

В нарушение условий договора арендная плата вносилась ответчиком не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 28 831 910 руб. 87 коп. за период с 01.02.2014 по 29.12.2017 и пени в сумме 50 720 497 руб. 54 коп. за период с 04.03.2014 по 29.12.2017.

Ввиду неисполнения Предприятием обязанности по внесению арендной платы Департамент направил в адрес Предприятия претензию от 13.02.2018                            № 30/800-и с требованием о погашении долга.

По состоянию на 01.04.2019 данные требования ответчиком не выполнены.

Указывая на то, что претензионные требования Предприятием не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Решение в указанной части ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 43 353 474 руб. 88 коп. пеней за период с 22.12.2014 по 29.12.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Суд первой инстанции установил, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом срока исковой давности составляет 33 029 110 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333                          ГК РФ и снизил размер неустойки до 16 000 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении общей суммы подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дополнительного уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу № А66-6421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу № А66-6421/2019 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова