ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-90973/19-172-404

03 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня  2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе:                       

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АСТРАПОВОЛЖЬЕ" (414041 АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД АСТРАХАНЬ УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ 40 , ОГРН: 1073015003236, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2007, ИНН: 3015078319)

к ООО "ЛИПЕЦК-С" (398055, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛИПЕЦК, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 79, КОРПУС А, ОФИС 6, ОГРН: 1104823002350, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 4825067606)

и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (Республика Узбекистан, 100060, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Нукус, 8)

Третье лицо: АКБ «Азия-Инвест Банк»

о взыскании 1 120 719 руб. 71 коп.

при участии:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "ЛИПЕЦК-С"  - не явился, извещен;

от АО «Дженерал Моторс Узбекистан» –  Эберенц Д.В. доверенность от 29.12.2018;

от третьего лица –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРАПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИПЕЦК-С", АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о солидарном взыскании задолженности в размере 1 120 719 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дженерал Моторс Узбекистан» поддержал заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в связи с наличием третейской оговорки и несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора по отношению к АО «Дженерал Моторс Узбекистан».  

Истец, ответчик ООО "ЛИПЕЦК-С" и третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного разбирательства. 

От ответчика ООО "ЛИПЕЦК-С" и третьего лица письменный отзыв не поступил.

Рассмотрев ходатайство ответчика АО «Дженерал Моторс Узбекистан» суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов ответчика АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и представленных в связи с этим доказательств, между истцом и АО «Дженерал Моторс Узбекистан», имеется действительное и исполнимое арбитражное соглашение.

Договор поручительства между АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и Банком, на который ссылается истец, содержит арбитражное соглашение.

Требования истца в настоящем деле основаны на следующих обстоятельствах: между истцом и Банком был заключен договор поручительства № ПР-014/16 от 25 июля 2016 года, которым истец поручился за исполнение ООО "ЛИПЕЦК-С"  обязательств по Кредитному договору; во исполнение принятых на себя обязательств истец частично исполнил обязательства ООО "ЛИПЕЦК-С"  по Кредитному договору; вследствие чего к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство по указанному выше договору поручительства перед Банком, в силу ст. ст. 365, 384 ГК РФ перешли права требования по Кредитному договору и обеспечивающим его сделкам.

В связи, с чем в обоснование своих требований к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» истец ссылается на договор поручительства № ПР-033/14 от 28 ноября 2014 года, заключенный между Банком, АО «Дженерал Моторс Узбекистан»  и АКБ «Капиталбанк» (АО), по которому АО «Дженерал Моторс Узбекистан»  также поручился за исполнение ООО "ЛИПЕЦК-С" обязательств по Кредитному договору (далее - «Договор поручительства»).

Согласно позиции истца, к нему перешли права требования к АО «Дженерал Моторс Узбекистан»  по Договору поручительства, что и послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и к АО «Дженерал Моторс Узбекистан»  в том числе.

Между тем п. 5.4 Договора поручительства содержит арбитражное соглашение, в соответствии с которым «все споры и разногласия по Договору поручительства разрешаются сторонами, прежде всего путем переговоров. Если в процессе переговоров стороны не придут к взаимоприемлемому решению, споры разрешаются в установленном порядке в Международном коммерческом арбитражном (третейском) суде при Торгово-промышленной палате России» («Арбитражное соглашение»).

При этом Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России является действующим арбитражным учреждением, имеющим право на рассмотрение настоящего спора, а обстоятельства, свидетельствующие о недействительности Арбитражного соглашения или утраты им силы, отсутствуют.

Таким образом, в Договоре поручительства содержится действительное и исполнимое Арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России (далее -«МКАС при ТПП РФ»).

Арбитражное соглашение сохраняет свое действие и является обязательным для истца.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора.

Следовательно, если истец является новым кредитором по обязательствам из Договора поручительства, содержащееся в указанном договоре Арбитражное соглашение сохраняет свое действие для истца и является для него обязательным.

Таким образом, имеется действительное и исполнимое арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит что, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку, как было установлено выше, имеется действительное и исполнимое Арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, нашел свое подтверждение довод ответчика, что  истцом не соблюден обязательный претензионного порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования'), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем Истцом в адрес АО «Дженерал Моторс Узбекистан»  какая-либо претензия или требование по настоящему спору не направлялись, доказательства направления такой претензии или требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев требования ООО "АСТРАПОВОЛЖЬЕ" к ответчику ООО "ЛИПЕЦК-С", суд установил следующее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пп. 3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Липецк-С» был заключен кредитный договор № КР-033/13 от 08.07.2013г. в соответствии с которым АКБ «Азия-Инвест Банк» предоставил ООО «Липецк-С» кредит в форме кредитной линии в размере 4 450 000 долларов США.

Изменением № 2 от 28.11.2014г. срок возврата по кредиту установлен 28.11.2019г. (п. 1 Дополнительного соглашения).

Пунктом 2 Изменения №2 от 28.11.2014г. дополнен пункт 3.2 статьи 3 «Предварительные условия предоставления кредита», а именно использование кредитной линии возможно лишь при вступлении в силу Договора поручительства №ПР-033/14 от 28.11.2014г. заключенного между АКБ «Азия-Инвест Банк», ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» и АКБ «Капиталбанк» (Республика Узбекистан).

Между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Астра-Поволжье» был заключен Договор поручительства №ПР-014/16 от 25.07.2016г. в соответствии с которым ООО «Астра -Поволжье» (Поручитель) обязался перед АКБ «Азия-Инвест Банк» (Кредитор) отвечать за исполнение обязательств, в том числе ООО «Липецк-С» (Должник).

Учитывая соблюдение всех условий договора АКБ «Азия-Инвест Банк» выдал ООО «Липецк-С» кредитную линию по кредитному договору № КР-033/13 от 08.07.2013г.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поручитель частично исполнил обязательства Должника ООО «Липецк-С» по кредитному договору № КР-033/13 от 08.07.2013г.

Общий размер исполненных Поручителем обязательств ООО «Липецк-С» по кредитному договору № КР-033/13 от 08.07.2013г. составляет 1 120 719,71 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности  составляет 1 120 719,71 рублей.

Расчет денежных сумм истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ЛИПЕЦК-С" в пользу ООО "АСТРАПОВОЛЖЬЕ" 1 120 719 руб. 71 коп. – сумму основного долга.

Взыскать с ООО "ЛИПЕЦК-С"  в доход федерального бюджета 24 207 руб. –  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова