ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213171/17-45-1862

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение нефтегазопромысловое оборудование» к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» 

о взыскании основного долга и пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение нефтегазопромысловое оборудование» 

о взыскании штрафа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение нефтегазопромысловое оборудование»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018; ФИО3 – генеральный директор, протокола от 28.05.2008 № 1;

от акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение нефтегазопромысловое оборудование» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании основного долга и пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение нефтегазопромысловое оборудование» о взыскании штрафа. Встречный иск принят в  порядке ст.132 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному исковому заявлению ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по договору в части оплаты.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что исполнителем по договору допущена просрочка в части сроков возврата отремонтированного оборудования, в связи с чем просит суд взыскать с исполнителя штраф и убытки по договору

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПО НГПО» и АО «ССК» заключен договор на капитальный ремонт бурового оборудования от 01.01.2017 № 0117-ССК, в соответствии с условиями которого заказчик – АО «ССК» поручает, а исполнитель – ООО «НПО НПГО» принимает на себя обязательства по выполнению ремонта противовыбросового оборудования переданного исполнителю по акту приема передачи (п. 1.1 договора).

Объем, сроки и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливаются приложением № 1 «Производственная программа» и № 2 «Протокол согласования стоимости по ремонту оборудования» (п. 1.2).

Объем и виды работ по настоящему договору, срок (период) их выполнения устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору. Окончательные параметры объема работ и точные сроки ее выполнения устанавливаются сторонами в двусторонних актах заказа (приложение № 3), направляемых заказчиком на подписание исполнителем в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 3 настоящего договора. Производственная программа может корректироваться по инициативе любой из сторон ежеквартально, не позднее чем за 14 календарных дней до начала планируемого квартал (п. 1.3).

Сумму договора составляет 10 684 200 рублей 00 коп. в том числе НДС 1 629 793 рублей 22 коп. и складывается из стоимости выполняемых ремонтов, определенной в соответствии с расценками проведения ремонта и производственной программой (п. 2.1).

Сумма стоимости работ по всем заказам не может превышать суммы договора, указанной в п. 2.1 договора, за исключением случаев, когда увеличение объемов работ и суммы стоимости работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора. Стоимость работ может уточняться на основании дефектной ведомости и должна соответствовать стоимости услуг указанной в приложении № 2 к договору (п. 2.2).

Заказчик вправе не принимать к учету и не оплачивать исполнителю услуги, выполненные без заказа (приложение № 3), надлежащим образом оформленного и подписанного сторонами. Полномочия представителей сторон должны быть подтверждены учредительными и/или надлежащим образом оформленным доверенностями сторон, перечень которых указан в приложениях № 6 и № 12 к настоящему договору (п. 2.3).

Результат выполненных работ фиксируется в акте выполненных работ (приложение № 4), на основании дефектной ведомости (приложение № 9) и калькуляции на проведение ремонта оборудования (приложение № 5). Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком только в случае наличия подписей уполномоченных лиц, указанных в приложениях № 6 и 12 к договору (п. 2.4).

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 60 календарных дней после предоставления оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п. 2.6).

Счет-фактура, акт о приемке выполненных работ в оригиналах должны быть представлены исполнителем заказчику в срок до 2-го числа месяца, следующего за месяцем приемки результатов выполненных работ. В случае несвоевременно предоставления исполнителем оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ в указанный срок исполнитель несет ответственность перед заказчиком в порядке п. 6.15 настоящего договора (п. 2.7).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по настоящему договору суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а также подтвержденные сторонами: сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением условий настоящего договора, в том числе расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала исполнителя, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий настоящего договора и требований действующего законодательства, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем договоре, в том числе невыполнения установленного настоящим договором объемом услуг (п. 2.11).

Заказчик до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, направляет исполнителю заказ на выполнение работ, оформленный в соответствии с приложением № 3 к договору, в котором фиксируется объем, цена, срок и стоимость работ на основании расценок, указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору (п. 3.1).

В заявленных требованиях исполнитель в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по ремонту оборудования заказчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств по оплате отремонтированного оборудования.

Заказчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что исполнителем в нарушение условий договора допущена просрочка по ремонту оборудования в связи с чем просит взыскать с исполнителя сумму штрафов, предусмотренных договором.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В материалы дела представлены договор на капитальный ремонт бурового оборудования от 01.01.2017 № 0117-ССК, акт приема передачи оборудования в ремонт от 27.04.2017 № 2-04 (коробка передачи КПЦ-700 № 70 и коробка передач КПЦ-700 № 1278), дефектная ведомость от 30.06.2017 № 004 на коробку передач КПЦ-700 № 70, дефектная ведомость от 30.06.2017 № 003 на коробку передач КПЦ-700 № 1278, акт приема-передачи оборудования в ремонт от 06.02.2017 № 1-02 (вал подъемный ЛБУ-1200 № 13, коробка передач КПЦ-700 № 1250 и кривошипношатунный механизм бурового насоса УНБТ-950 № б/н), дефектная ведомость от 15.02.2017 № 001 на вал подъемный ЛБУ-1200К № 13, дефектная ведомость от 15.02.2017 № 002 на коробку передач КПЦ-700 № 1250, дефектная ведомость от 30.06.2017 № 005 на механизм бурового насоса УНБТ-950 №б/н.

Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами без претензий и разногласий уполномоченными на то лицами, указанными в приложении № 6 и № 12, что в свою очередь свидетельствует о передаче оборудования заказчика исполнителю на ремонт.

Передача оборудования заказчика исполнителю на ремонт также подтверждается представленными в материалы дела заказами от 01.04.2017 и от 01.07.2017, которые также подписаны сторонами без претензий и разногласий.

В материалы дела также представлены акт приема-передачи оборудования из ремонта от 03.04.2017 № б/н (КПЦ-700 № 1250), акт выполненных работ от 03.04.2017 № 2 (КПЦ-700 № 1250), акт приема-передачи оборудования от 25.04.2017 № б/н (вал подъемный ЛБУ-1200К № 13), акт выполненных работ от 25.04.2017 № 3 (вал подъемный ЛБУ-1200К № 13), транспортная накладная от 25.04.2017 № б/н (вал подъемный ЛБУ-1200К № 13 и КПП КПЦ-700 № 1250), счет-фактура от 03.04.2017 № 3 на КПЦ-700 № 1250, счет-фактура от 25.04.2017 № 4 на вал подъемный ЛБУ-1200К № 13.

Указанные выше документы подписаны сторонами без каких-либо претензий и разногласий, что свидетельствуют о выполнении исполнителем своих обязательств в рамках соответствующих заказов заказчика в полном объеме и принятии заказчиком выполненных работ и оказанных услуг, что также подтверждается платежным поручениями от 26.07.2017 № 3107 на сумму в размере 503 000 рублей  на основании счет-фактуры от 03.04.2017 № 3 и платежным поручением от 28.09.2017 № 3920 на сумму в размере 787 000 рублей 00 коп. на основании счет-фактуры от 25.04.2017 № 4.

Таким образом, заказчиком допущена просрочка оплаты отремонтированного оборудования, а именно за КПЦ-700 № 1250 и за вал подъемный ЛБУ-1200К № 13.

Согласно актам приема-передачи оборудования из ремонта от 12.07.2017 № б/н (КПЦ-700 № 70), акту приема передачи оборудования из ремонта от 12.07.2017 № б/н (КПЦ-700 № 1278), акту приема-передачи оборудования от 12.07.2017 № б/н (КШМ УНБТ-950 № б/н), акту выполненных работ от 12.07.2017 № 6 (КПЦ-700 № 70), акту выполненных работ от 12.07.2017 № 7 (КПЦ-700 № 1278), акту выполненных работ от 12.07.2017 № 8 (КШМ УНБТ-950 № б/н) указанное оборудование отремонтировано исполнителем и передано заказчику в полном объеме, без разногласий и претензий, которые также подписаны сторонами.

Исполнителем выставлены счет-фактуры в адрес ответчика от 12.07.2017 № 7, от 12.07.2017 № 8 и от 12.07.2017 № 9.

Согласно транспортной накладной от 18.07.2017 № б/н данное оборудование передано заказчику 20.07.2017, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные выше документы свидетельствуют о выполнении своих обязательств по договору исполнителем в полном объеме, заказчиком частично с нарушением сроков оплаты.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований исполнителя и в обоснование заявленных встречных требований заказчик ссылается на нарушение исполнителем сроков ремонта оборудования и его поставки заказчику.

Арбитражный суд считает возражения заказчика и встречные исковые требования несостоятельными, поскольку п. 1.3 договора установлено, что точные сроки выполнения работ устанавливаются в двухсторонних заказах (приложение № 3 к договору), направляемых заказчиком на подписание исполнителем в срок и в порядке предусмотренном разделом 3 договора.

Как указано выше, в материалы дела представлены заказы на проведение работ по ремонту КШМ УНБТ-950, срок по ремонту которого составляет 30 суток, а срок проведения ремонта КПП КПЦ-700 составляет 20 суток, что в свою очередь свидетельствует о договоренности сторон о проведении работ в срок не позднее 30 августа 2017 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности о необоснованности встречных исковых требований заказчика и возражений на первоначальные требования исполнителя.

Также истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд, проверив расчет истца считает сумму неустойки верной по расчету и подлежащей взысканию в размере 120 024 рублей 60 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 150 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017 № 05/10-185, счет от 10.10.2017 № 125 и платежное поручение от 08.11.2017 3 339 на сумму в размере 300 000 рублей 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного и норм права арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Сибирская Северная Компания» в  пользу ООО «НПО НГПО» сумму основного долга в размере 3 656 000 руб. 00 коп., пени в размере 120 024 руб. 60 коп., судебные издержки на представителя в  размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 44 209 руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Сибирская Северная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев