именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89032/17-53-830

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 12.07.2012)

о возврате имущества по договору от 27.02.2015 № Р15-02458-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.03.2017  № 03/1-ДВА-0482 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.02.2017 № 5Д17 

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» о возврате имущества.

Истец сообщает, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 № Р15-02458-ДЛ он приобрел и передал ответчику имущество, ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга, ответчик предмет лизинга не возвратил.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что после произведенных в январе и марте 2017 г. оплат не имел задолженности, установленный истцом срок для выкупа истек до получения уведомления, уведомление не содержит ссылки на пункт договора, позволяющий истцу отказаться от договора, ответчик в разумный срок устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.02.2015 № Р15-02458-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

По состоянию на 6 марта 2017 г. за лизингодателем образовалась задолженность в размере 287 573,10 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий лизинга).

Договор считается расторгнутым со дня направления лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомление от 06.03.2013, направлено 06.03.2017, что подтверждается квитанцией и описью вложения).

Лизингополучатель имущество не возвратил.

Лизингодатель просит арбитражный суд изъять предмет лизинга у ответчика.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Наличие долга при расторжении договора подтверждается доказательствами, прекращение договора подтверждается доказательствами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет. Из представленных ответчиком платежным поручений следует, что лизинговый платеж за февраль 2017 г. оплачен 14 марта 2017 г. (п/п от 14.03.2017 № 229), за март 2017 г. оплачен 15 марта 2017 г. (п/п от 15.03.2017 № 234).

В соответствии с графиком, лизинговый платеж должен оплачиваться до 3 числа каждого месяца. Договор считается расторгнутым со дня направления уведомления. 

Таким образом, на день расторжения договора - 6 марта 2017 г., у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам за февраль и март 2017 г., которая была погашена 14 и 15 марта 2017 г.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, поступающие после прекращения договора платежи не возобновляют действие договора. Право на отказ от договора установлено общими условиями договора лизинга. Ссылка ответчика на п. 8 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 необоснованно, т.к. в настоящем деле требование о расторжении договора не рассматривается.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» о возврате имущества удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» и передать акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» транспортное средство:

идентификационный номер (VIN): X4XKS494400H00934

марка, модель (ТС): BMW X5 xDrive30d

категория ТС (A, B, C, D, прицеп): В

год изготовления ТС: 2015

модель, № двигателя: N57D30A 32989054

шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ

кузов (кабина, прицеп) № X4XKS494400H00934

цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЛЫЙ МЕТАЛЛИК

мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 (183)

рабочий объем двигателя, куб.см: 2993

тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ

организация – изготовитель: ЗАО «АВТОТОР» (РОССИЯ)

паспорт ТС: 39 НУ 948218

организация, выдавшая ПТС: ЗАО «АВТОТОР» 

дата выдачи ПТС: 11.02.2015

кол-во: 1

дополнительное оборудование: НЕТ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» в пользу акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.