АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4656/2019 

Дата принятия решения –  21 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский Бетонный Завод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 683 719 руб. 85 коп. основного долга, 170 554 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 21.05.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% на сумму 683 719 руб. 85 коп., начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика – извещен, не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский Бетонный Завод" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 983 719 руб. 85 коп. основного долга, 87 301 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

В предварительном судебном заседании 17 апреля 2019 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 783 719 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 200 000 руб., а также заявил о взыскании пени по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 17.04.2019 уменьшение исковых требований в части взыскания долга и увеличение исковых требований в части взыскания пени приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием возможности заключения мирового соглашения. 

Между тем, стороны не достигли договоренности относительно внесудебного урегулирования спора. 

В судебном заседании 21 мая 2019 года представитель истца вновь заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 683 719 руб. 85 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. и увеличения исковых требований в части взыскания пени до 170 554 руб. 94 коп. по состоянию на 21.05.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% на сумму 683 719 руб. 85 коп., начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты долга. Представителем истца представлен расчет задолженности и пени с учетом изменения размера исковых требований.

Уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в измененном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил подлинники документов на обозрение суда. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 21.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №213 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и отгрузить продукцию, а ответчик – оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2. договора поставки ассортимент, объем, количество продукции, а также порядок поставок определяется в спецификации, на основании заявки покупателя продукции. 

Спецификацией №1 от 21.06.2018 к договору поставки №213 от 21.06.2018 стороны согласовали ассортимент, количество, цену продукции, подлежащей поставке. 

На основании указанного договора поставки и спецификации к нему истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 354 319 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №526 от 23.06.2018, №530 от 25.06.2018, №1257 от 21.10.2018, №1221 от 23.10.2018, №1232 от 24.10.2018, №1247 от 27.10.2018, №1273 от 31.10.2018, №1283 от 01.11.2018, №1323 от 09.11.2018, №1358 от 15.11.2018, №1380 от 20.11.2018, №1400 от 22.11.2018 (л.д. 69 – 154).

Согласно пункту 2.2. договора поставки установлено, что покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору. 

Пунктом 3 спецификации к договору поставки установлено, что оплата производится в течение 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 370 599 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №503 от 28.06.2018, №1376 от 18.10.2018, №482590 от 23.11.2018 (л.д. 21 – 23).  

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ответчика перед истцом составила 983 719 руб. 85 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх.№03 от 30.01.2019, в ответ на который ответчик письмом исх. №80/1 от 11.02.2019 подтвердил наличие задолженности и просил пересмотреть систему штрафов в сторону уменьшения (л.д. 160 – 161). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени. 

После обращения истца в суд ответчик 16.04.2019 и 19.04.2019 частично оплатил задолженность на сумму 300 000 руб. о чем свидетельствует платежные поручения №926 от 16.04.2019 и №981 от 19.04.2019.  

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 683 719 руб. 85 коп. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 683 719 руб. 85 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 683 719 руб. 85 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 8.2 договора поставки установлено, что в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в сроки, указанные в пункте 2.2. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый календарный день просрочки и приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 договора поставки истцом начислены пени отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности по каждому универсальному передаточному документу с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного спецификацией к договору поставки, общая сумма которой по состоянию на 21.05.2019 составила 170 554 руб. 94 коп.  

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то пени в сумме 170 554 руб. 94 коп. обоснованно начислена истцом, согласно условиям заключенного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.05.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от иска в связи с произведением 16.04.2019 и 19.04.2019 ответчиком оплаты части взыскиваемой суммы задолженности, то есть после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности (21.02.2019 – штамп канцелярии суда на исковом заявлении), государственная пошлина в размере 23 710 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420015, РТ, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский Бетонный Завод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 683 719 (Шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 85 коп.  долга, 170 554 (Сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 94 коп. пени за период по 21.05.2019, а также пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления пени, и 23 710 (Двадцать три тысячи семьсот десять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин