Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7934/2023

г. Петрозаводск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Строй инвест групп»  

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Патриот»  

о взыскании 859 975 руб. 17 коп., 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест Групп» ФИО1,  

при участии представителей:  

истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от  03.11.2022;  

ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 11.05.2023  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140108, 

<

...> , далее – истец, ООО «Строй Инвест  Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Патриот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...> (ФИО4), д. 14, к.3 далее –  ответчик, ООО ЧОО «Патриот», Организация) о взыскании 859 975 руб. 17 коп.  убытков.  

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 24.01.2024 (протокольным) удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 802 863 руб. 17  коп.  

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй  инвест групп» ФИО1.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях;  указал, что факт оказания ответчиком охранных услуг в период хищения с  охраняемого объекта товарно-материальных ценностей подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается; при этом охранником было  нарушено приложение № 1 к договору (должностная инструкция частного  охранника) и пункт 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части  допущения проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц и  отсутствия охраны объекта от противоправных посягательств; завоз на  строительную площадку товарно-материальных ценностей подтвержден  универсальными передаточными документами и транспортными накладными  (представлены в оригинале); факт недостачи ТМЦ подтверждён актами  инвентаризации, справкой за подписью начальника участка Запорожца Н.А.,  протоколом допроса представителя потерпевшего от 24.02.2022, факт кражи и  стоимость похищенного имущества подтверждены постановлениями о  возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим; со стороны истца  отсутствует злоупотребление правом, так как о хищении имущества истец  извещал ответчика до его обращения с иском о взыскании задолженности.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по  основаниям, изложенным в отзыве; указал, что факт надлежащего исполнения  своих обязательств охранной организацией установлен вступившими в законную  силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А4120443/2022; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку  истец длительное время (до обращения ответчика в суд с иском о взыскании  задолженности) не заявлял о наличии у него ущерба вследствие хищения  имущества; представленные в обоснование ущерба доказательства имеют пороки  и не являются допустимыми; в отсутствие журналов ввоза/ вывоза документов  товарно-материальные ценности, о хищении которых заявлено истцом, могли  быть вывезены с охраняемой территории самим истцом с целью их использования  при исполнении иных государственных контрактов; акты инвентаризации,  представленные истцом, следует оценивать критически, так как в них содержится  информация о наличии ущерба вследствие хищения имущества на 802 863 руб. 17  коп. в то время как на дату составления актов имело место три эпизода хищения  имущества на общую сумму 859 975 руб. 17 коп. Также ответчик полагает, что  рассматриваемые в настоящем деле убытки предъявлены также и к ИП Запорожцу  Н.А.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строй инвест групп» ФИО1 в суд не явился, направил  отзыв на иск, в котором поддержал позицию истца в связи с тем, что состав  убытков вследствие ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг нашел  подтверждение в материалах дела.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения  представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд  установил.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЧОО  «Патриот» (исполнитель) и ООО «Строй Инвест Групп» (заказчик) заключен  договор N ФО-28-07/2020П возмездного оказания охранных услуг от 28.07.2020  (т.1 л.д. 23-26, далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель  предоставляет услуги по охране для обеспечения сохранности и защиты имущества  заказчика в пределах охраняемого объекта.  

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О  частной детективной и охранной деятельности" от 11.03.1992 и Должностной  инструкцией частного охранника (Приложение N 1).  

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязанности  по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: Республика Карелия,  

<

...> (реконструкция здания  "Автовокзала" и прилегающей к нему территории), (далее - Объект). Оказание  охранных услуг осуществляется в пределах границ Объекта.  

Права заказчика на объект охраны подтверждается Государственным  контрактом N 1-20.  

Согласно пункту 5.1 договора сроки оказания услуг по договору: с  29.07.2020 по 29.07.2021. В случае, если за 15 календарных дней до истечения  срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении  действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на один год.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу   № А41-20443/22 установлен факт оказания ответчиком истцу услуг по охране  Объекта в период с 01.10.2021 по 15.02.2022.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее  причинение ущерба другой стороне, стороны несут взаимную ответственность в  соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.2).  

Постановлением начальника следственного отдела № 3 Следственного  управления УМВД России по г. Петрозаводску от 20.12.2021 возбуждено  уголовное дело № 12101860011001448 по признакам преступления,  предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской  Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Строй Инвест  Групп» на общую сумму 689 415 руб. 14 коп. Согласно данному Постановлению,  в период времени с 04 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09.12.2021  неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества,  совершило незаконное проникновение на охраняемую территорию,  расположенную по адресу: 

<

...>,  тайно похитило принадлежащее Обществу имущество на общую сумму 689 415  руб. 14 коп.  

Постановлением следователя следственного отдела № 3 Следственного  управления УМВД России по г. Петрозаводску от 27.12.2021 возбуждено  уголовное дело № 12101860011001482 по факту покушения на хищение  имущества, принадлежащего ООО «Строй Инвест Групп», на общую сумму  57112 руб. 00 коп. Согласно данному Постановлению, 27.12.2021 в период  времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут было совершено незаконное  

проникновение на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу:  

<

...>, откуда совершено  покушение на тайное хищение имущества общей стоимостью 57 112 руб.,  принадлежащее ООО «Строй Инвест Групп».  

Постановлением следователя следственного отдела № 3 Следственного  управления УМВД России по г. Петрозаводску от 28.12.2021 возбуждено  уголовное дело № 12101860011001503 по признакам преступления,  предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской  Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Строй Инвест  Групп», на общую сумму 113 448 руб. 02 коп. Согласно данному Постановлению,  в период с 24.12.2021 по 25.12.2021 неустановленное лицо незаконно проникло  на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило принадлежащее  Обществу имущество на общую сумму 113 448 руб. 02 коп.  

Указанными постановлениями Общество было признано потерпевшим по  уголовным делам №№ 12101860011001448, 12101860011001482,  12101860011001503.  

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от  22.08.2023 виновным в покушении на хищение имущества, принадлежащего ООО  «Строй Инвест Групп», на сумму 57 112 руб. (уголовное дело   № 12101860011001482) был признан ФИО5  

Предварительное следствие по уголовным делам №№ 12101860011001448,  12101860011001503 постановлениями от 13.03.2023 и от 20.11.2022  приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.  

Ссылаясь на то, что убытки были причинены Обществу в связи с  ненадлежащим исполнением Организацией условий Договора в части обеспечения  охраны объекта, Общество направило в адрес Предприятия соответствующую  претензию от 11.03.2022 с требованием о возмещении убытков.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненные убытки не  возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать  наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств  ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.  

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие совокупности  вышеприведенных условий для возникновения на стороне ответчика обязанности  возместить истцу причиненный хищением имущества Общества ущерб.  

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Организация в рамках спорного договора оказывала истцу услуги по охране  реконструируемого здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, и прилегаемой к нему территории, при этом, в  период времени с 04 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09.12.2021 и с  24.12.2021 по 25.12.2021 неустановленное лицо, имея умысел на тайное  хищение чужого имущества, совершило незаконное проникновение на  охраняемую территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащее Обществу  имущество на сумму 689 415 руб. 14 коп. и на сумму 113 448 руб. 02 коп., что  подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 20.12.2021  руководителя следственного органа- начальника отдела № 3 СУ УМВД России по  г. Петрозаводску подполковника юстиции ФИО6 и постановлением от  

28.12.2021 следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску  младшего лейтенанта юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела и  принятии его к производству.  

Размер причиненного Обществу ущерба подтверждается представленными в  материалы дела универсальными-передаточными документами № 074/2886 от  05.06.2021, № ЗЕ000082063/91 от 01.07. 2021, № 127/1081042-1/127 от 21.01.2021,   № ТСП00009229 от 02.06.2021, № 158529 от 19.11.2021, транспортными  накладными от 05.06.2021, № ТСП00009229 от 02.06.2021 с указанием места  доставки груза - 

<

...> (т. 2 л.д.  72-79 , актом о результатах инвентаризации от 27.12.2021 (т.2 л.д. 116), справкой  об ущербе (т.1 л.д. 121).  

Довод ответчика о недостоверности акта инвентаризации от 27.12.2021  по причине отсутствия в нем сведений о хищении ТМЦ на сумму 57112 руб. 00  коп. судом отклоняется, поскольку, как следует из постановления следователя  отдела № 3 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску от  27.12.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101860011001482, 27.12.2021  было совершено не хищение, а покушение на хищение принадлежащего истцу  имущества на сумму 57 112 руб. Из приговора Петрозаводского городского суда  Республики Карелия от 22.08.2023 следует, что подсудимый похищенное  имущество бросил при сокрытии с места преступления. При указанных  обстоятельствах в акте инвентаризации от 27.12.2021 обоснованно отсутствуют  сведения об утрате ТМЦ на сумму 57 112 руб. 00 коп.  

Ссылки ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца,  выразившегося в том, что Общество обратилось за возмещением ущерба только  после обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности за охранные  услуги, судом отклоняются. Из материалов дела видно, что истец обращался к  ответчику с претензионным требованием о возмещении убытков вследствие  хищения товарно-материальных ценностей 11.03.2022, то есть, до обращения  Организации в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги  (согласно сервису «Картотека арбитражных дел», данное обращение было  25.03.2022, дело № А41-20443/2022). При рассмотрении доводов Общества о  причинении ему ущерба судом апелляционной инстанции в рамках дела № А4120443/2022 указано, что данное обстоятельство основанием для рассмотрения  дела в порядке искового производства не является и Общество не лишено права на  обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков, что  было реализовано путем подачи рассматриваемого иска. Учитывая изложенное,  обращение Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков  не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Доводы Организации о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства хранения спорного имущества, а также передачи его под охрану  Организации с оформлением соответствующего акта, подлежат отклонению судом  округа, поскольку из материалов дела и постановлений от 20.12.2021 и от  28.12.2021 следует, что похищенное неустановленным лицом имущество с  охраняемого объекта в спорный период там находилось, в связи с чем в силу  пунктов, 1.1, 2.1 Договора, пунктов 2.4, 2.7, 3.1 Приложения № 1 к Договору,  пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"  Организация была обязана надлежащим образом охранять объект, не допускать  

противоправного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц,  обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств, а  неисполнение взятых на себя в рамках Договора обязательств влечет для  Организации соответствующие негативные последствия, в том числе возмещение  убытков в виде стоимости похищенного имущества.  

Из протоколов допроса представителя потерпевшего Запорожца Н.А.  следует, что территория строящегося объекта автовокзала по адресу: 

<

...> огорожена забором. На территории установлено 4  камеры видеонаблюдения, также на территории объекта находится пост охраны. Из  приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2023 по  делу № 1-783/2023-3 (стр. № 1) усматривается, что хранилище ТМЦ расположено  на огороженной, охраняемой территории строящегося объекта автовокзала по  адресу: 

<

...>. В рабочей документации к  государственному контракту № 1-20 по реконструкции автовокзала г.  Петрозаводска и опорной сети автостанции республики Карелия приведен  ситуационный план с подробным описанием территории строящегося объекта  автовокзала по адресу: 

<

...>.  

Суд отмечает, что похищенное имущество находилось на охраняемом  Организацией объекте Общества по факту его привоза на соответствующий объект,  без составления документов о передаче под охрану, при этом под охраной в силу  условий пункта 1.2 Договора находится весь объект – реконструкция здания  «Автовокзала» и прилегающая к нему территория, следовательно,  ответственность за охрану похищенного имущества несет исполнитель.  

Доводы ответчика о том, что похищенные у истца материалы могли быть  им использованы на не охраняемом объекте здания автовокзала, а на иных  строительных объектах ООО «Строй Инвест Групп», об отсутствии возможности  незаметного вывоза продукции в течение одной ночи, а также о возможном  предъявлении аналогичного иска к ИП Запорожцу Н.А., относятся к области  предположений, допустимыми доказательствами не подтверждены и судом  отклоняются.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, с  которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков.  Размер убытков подтвержден и обоснован с разумной степенью достоверности.  Отсутствие своей вины в неисполнении обязательства ответчик в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Патриот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест групп» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 802 863 руб. 17 коп. убытков.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Патриот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19057 руб.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А.