ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-191/2019

г. Саратов

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области  на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2019 года по делу № А06-191/2019 (судья  Гущина Т.С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ТУ Росимущества в Астраханской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 445, 36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 929, 64 рублей за период с 26.02.2018г. по 24.12.2018г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не применен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области заключены договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 69-з от 03.03.2010 года, № 70-з от 03.03.2010 года, № 169 от 30.10.2003 года, № 140/03 от 28.10.2003 года, № 9 от 27.05.2003 года, № 8/4 от 11.06.2003 года, б/н от 06.02.2003 года, № 11 от 30.01.2003 года, № 355 от 16.01.2003 года, № 504 от 17.10.2003 года, № 26 от 28.10.2003 года, № 27 от 28.10.2003 года, № 13 от 04.03.2003 года, № 156-з от 20.09.2003 года, № 40/03 от 30.05.2003 года, б/н от 20.10.2003 года.

В связи с тем, что с марта 2015 года вступили в законную силу изменения положений ст. 39.7 и ст. 47 ЗК РФ, устанавливающие предельный размер арендной платы в договорах, заключенных после 01.03.2015, указанные изменения также применимы к договорам заключенным до 01.03.2015, условия которых предусматривают возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 07.12.2015 № 18 была пересмотрена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Астраханской области.

В связи с указанными изменениями ПАО «ФСК ЕЭС» был проведен анализ заключенных с ТУ Росимущества договоров аренды земельных участков и выявлены отклонения от положений Приказа Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы» (далее -Приказ № 507) в части начисления арендной платы.

Согласно Приказу № 507, величина годовой арендной платы должна составлять не более 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами.

Кроме этого, размер годовой арендной платы, рассчитанный как 1,5% от кадастровой стоимости в случае с ПАО «ФСК ЕЭС», не должен превышать предельную ставку арендной платы для Астраханской области равную 5,21 руб. за 1 кв. м. Соответственно, за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 образовалась переплата в размере 376 445,36 руб.

22.02.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области с просьбой пересчитать арендную плату с 01.03.2015 года по 31.12.2017 года, излишне уплаченные денежные средства в размере 376 445 руб. 36 коп. зачесть в счет платежей 2018 года по договорам аренды земельных участков, а полученный остаток и фактическую переплату в 2018 году вернуть на расчетный счет истца.

В ответном письме от 02.04.2018 исх. № 06-07/1339 ТУ Росимущества просило дополнительно предоставить платежные документы, подтверждающие факт перечисления  излишней арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Запрошенные документы были направлены письмом от 09.04.2018 исх. № М1/П1/1/468 на рассмотрение Ответчику.

15.06.2018 ТУ Росимущества письмом № 06/07-3091 продлило срок рассмотрения первичного обращения ПАО «ФСК ЕЭС» на 30 календарных дней.

06.07.2018 в письме № 06-07/3091 ТУ Росимущество уведомило Общество о том, что документы рассмотрены, а о принятом решении будет сообщено дополнительно.

В связи с длительным отсутствием ответа от ТУ Росимущества, ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 11.10.2018 исх. № М1/П1/1/468 были направлены очередные требования по возврату переплаты.

15.11.2018 ТУ Росимущество письмом № 06-07/7596/6913 сообщило о невозможности рассмотреть вопрос возврата денежных средств ПАО «ФСК ЕЭС».

Указывая на невозврат спорной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд, отмечая на отсутствие у ответчика оснований для удержания данных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, при обращении в суд с данным требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Определением от 15 августа 2019 года истцу было предложено представить пояснения (первичные документы) относительно причисленных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в спорный период.

В материалы дела представлены платежные поручения от 04.03.2015 № 001292, от 04.03.2015 № 001305, от 04.03.2015 № 001296, от 09.06.2015 № 003739, от 08.09.2015 № 005873.

Исследовав представленные документы и материалы дела судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оплата излишней арендной платы произведена в период с марта по сентябрь 2015 года.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является  обоснованным. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, однако суд удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Исходя из того, что последний платеж, являющийся неосновательным обогащением, произведен 08.09.2015 года (платежное поручение № 005873), а иск предъявлен 11.01.2019 года, то срок исковой давности следует считать пропущенным с 11 декабря 2015 года (с учетом месячного срока на предъявление претензии).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих перечисление излишней арендной платы в пределах срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился с иском 11.01.2019, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2019 года по делу № А06-191/2019 отменить.

           В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 445, 36  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 929, 64 руб. за период с 26.02.2018 по 24.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                            В.Б. Шалкин