СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12542/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-24437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Импульс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2022 года по делу № А60-24437/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени, штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ответчик) о взыскании пени по государственному контракту №03621000262210002050002 от 18.08.2021 в размере 192341 руб. 78 коп., штрафа в размере 782 925 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 192341 руб. 78 коп., штраф в размере 782925 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина в размере 22505 руб.

Ответчик с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе  ответчик  просит применить при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до минимально возможного размера, приводит доводы о наличии оснований для  снижения неустойки,  полагает взысканную  неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  Отмечает, что ответчиком поставлено 60% продукции, предусмотренной контрактом. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно увеличил размер неустойки, предъявленной к взысканию, со 103 040 руб. 24 коп. до 192 341 руб. 78 коп. в отсутствие уточнения иска истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает,  что размер имущественной ответственности поставщика определен контрактом, пени начислены обоснованно.

После рассмотрения и удовлетворения судом ходатайства истца об участии в заседании в режиме веб-конференции, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статья 156 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заключил с победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (поставщик) государственный контракт от 18.08.2021 №03621000262210002050002 на поставку хирургического набора одежды в количестве 75000 комплектов на сумму 15658500 рублей, согласно прилагаемой к указанному контракту спецификации (приложение № 1 к контракту от 18.08.2021  № 03621000262210002050002) на общую сумму 15658500 руб. 

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался поставить указанный товар в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, 

<

...> А., качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение), в сроки установленные контрактом, а заказчик принять и произвести оплату поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика с момента заключения контракта в течение 30 дней, то есть по 17 сентября 2021 г включительно. 

Пунктом 6.2. контракта установлена обязанность поставщика в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до отгрузки товара письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты (e-mail: uoumts@mvd.ru) известить заказчика о дате отгрузки товара, предполагаемой дате поставки товара. 

Срок действия государственного контракта, в соответствии с пунктом 14.1, установлен со дня его заключения по 15 октября 2021 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения. 

В силу п. 3.5. контракта приёмка товара по качеству и количеству, оформление результатов такой приёмки производится заказчиком в порядке и срок, установленные условиями контракта, и оформляется актом о приёмке товара. 

По состоянию на 18.09.2021 поставщик не произвел поставку товара в адрес заказчика. 

В период с 21.09.2021 по 12.10.2021 в УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» от поставщика поступил товар в количестве 46798 комплектов на сумму 9770486 рублей 44 копейки. 

В дальнейшем какие-либо поставки   не осуществлялись.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 9.4 государственного контракта от 18.08.2021 №03621000262210002050002 Заказчиком принято решение от 14.10.2021 № У/8-8419 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

02.12.2021 в адрес поставщика заказным письмом,  электронной почтой направлено требование об уплате пени №У/8-9556 от 02.12.2021г. в размере 103040,24 руб.  Поставщик вышеуказанное требование не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно п.8.5 контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, в случае если цена контракта составляет  от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту не оспаривается.

Проверив расчет неустойки (пени, штрафа), признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение ответчика о том, что истцом предъявлена к взысканию неустойка (пени) в размере 103 040 руб. 24 коп., а не 192 341 руб. 78 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию иска, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ответчика о наличии применения статьи 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой в обжалуемой части  инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу № А60-24437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова