ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3810/2020

г. Вологда

11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 17 апреля 2023 года по делу № А44-3810/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось 15.07.2020 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»                  (адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Прожектор», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ООО «Прожектор» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением суда от 12.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021)                       ООО «Прожектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев до 08.12.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Определением суда от 06.06.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прожектор».

Определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Конкурсный управляющий обратился 10.11.2022 в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прожектор». 

Определением суда от 17.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что документы о непередаче которых он заявил, вообще составлялись и имелись в распоряжении ФИО2

Доказательств того, что существуют кассовые документы, отражающие выручку от продажи стада со стороны конкурсного управляющего, не представлено. Не имеется оснований утверждать, что стадо крупного рогатого скота (далее – КРС)  было продано, а не утилизировано. 

Обстоятельство выбытия стада после 19.12.2019 являлось объектом проверки по уголовному делу № 12201490014000014, не нашло своего подтверждения. Данное постановление не обжаловано.

Акты, отражающие выбраковку и утилизацию скота, она своевременно передала временному управляющему, а выбытие стада отразила в бухгалтерской отчетности ООО «Прожектор». Достоверность данных документов не опровергнута.

Причинно-следственная связь между непредставлением документов о продаже стада после 19.12.2019 и причинением убытков в виде стоимости выбывшего стада отсутствует.

Суд первой инстанции не проверил ее заявление о пропуске срока на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в части обеспечения требований кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

АО «Россельхозбанк» неправомерно не привлечено в качестве стороны по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ФИО2 документов, истребованных определением  суда от 09.12.2021. Указывает, что ФИО2 не смогла пояснить, каким образом общество лишилось активов, в частности стада КРС в количестве 670 голов. Документы по кассовым операциям ФИО2 также не переданы. 

Заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассматриваемые действия ФИО2, связанные с непередачей документации должника, совершены после указанной даты, в данном случае подлежат применению нормы материального и процессуального права, предусмотренные в новой редакции Закона  о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а как указано в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась директором общества с 26.04.2014 до принятия судом решения от 08.06.2021 (резолютивная часть) о признании ООО «Прожектор» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2021 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсным управляющим получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, исполнительное производство по которому окончено, но после направления жалобы на действия судебного пристава – исполнителя  возобновлено. ФИО2 установлен запрет на выезд за границу. До настоящего времени определение суда не исполнено.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что на момент обращения в суд с заявлением имущество и документы Общества ему не переданы.

Как следует из постановления от 21.12.2021, уголовное дело № 1220140014000014 в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования.

При этом в ходе предварительного следствия установлено, что                   ФИО2 в период с 01.01.2015 по 19.11.2020 осознавала, что                            ООО «Прожектор» имеет непогашенные кредиторские задолженности, задолженность по обязательным платежам (налогам и сборам) и признаки банкротства, в преддверии предстоящего банкротства ООО «Прожектор». В нарушение требований части 2 статьи 3, части 2 статьи 6 Закона о банкротстве совершила неправомерные действия при банкротстве. 

Также в данном постановлении отражено, что документы, предоставленные руководством ООО «Прожектор» временному управляющему в обоснование выбытия залогового стада коров, вызывают сомнения в их подлинности и достоверности. Данные обстоятельства привели к ухудшению ликвидности и платежеспособности общества.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание перечисленные в указанном постановлении обстоятельства, так как указанные в данном постановлении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к иной гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что согласно бухгалтерской отчетности, у ООО «Прожектор»  по состоянию на 31.12.2019 имелись активы в размере 19 911 000 руб., в том числе: 

1 123 000 руб. – запасы, 

70 000 руб. – дебиторская заложенность,   

17 558 руб. – основные средства, 

1 160 000 руб. – прочие внеоборотные активы.

Согласно отзыву ответчика временному управляющему письмом от 02.11.2020 передана расшифровка баланса.

Однако из копии этого письма  видно, что управляющему переданы:

расшифровка себестоимости проданных коров за  2017 – 2019 годы,

оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 2017 – 2019 годы,                          9 месяцев 2020 года, 

оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2017 – 2019 годы,

расшифровка прочих операционных и внереализационных расходов за 2017 – 2019 годы, 

расшифровка основных средств, 

оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20.01.2, 20.01.1 26, 23 за                       2017 год.

Вместе с тем не передана расшифровка таких показателей бухгалтерского баланса, как прочие внеоборотные активы, запасы и дебиторская задолженность. Также не переданы документы, указанные в определении суда от 09.12.2021, в том числе договоры в подлинниках за 2017 – 2020 годы, карточки учета основных средств, ведомость начисления амортизации, техническая документация по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам на 31.12.2020, база данных программы 1 СБухгалтерия.

Представитель ФИО2 пояснил, что о том, что должник в течение всего периода своей деятельности относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем предусмотрена упрощенная форма ведения бухгалтерского учета; часть документов, которая запрошена у ООО «Прожектор», не велась и обязанности ее вести не имелось. Также пояснил, что все документы в том виде, в котором велись, переданы временному управляющему, что подтверждается письмами от 20.10.2020                         № 911/1, от 02.11.2020 № 942, от 21.12.2020 № 1121.

Доводы апеллянта о том, что все имеющиеся документы переданы, а часть запрошенных документов ООО «Прожектор» не велась, и обязанности ее вести не имелось, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено указанным законом.

Бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести:

1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;

2) находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Указанный перечень является исчерпывающим, и Должник не подпадает ни под один из указанных выше случаев.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете допускается применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, следующими экономическими субъектами:

1) субъекты малого предпринимательства;

2) некоммерческие организации;

3) организации, получившие статус участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково».

Доказательств, что должник относится к субъектам малого предпринимательства или иным, поименованным выше, экономическим субъектам, ответчиками не представлено. Кроме того, субъекты, поименованные в пункте 4 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» не освобождены от его ведения полностью.

Указанные обстоятельства не освобождают бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие активов должника (подлинные договоры, документы на основные средства, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерскую базу 1С и т.д.).

Таким образом, ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передачи документации должника, которая должна быть использована конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской документации затрудняет идентификацию активов должника по первичной документации, установления всего имеющегося у должника имущества и возможности формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, возврате имущества из чужого незаконного владения и т. п.

Бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении требований законодательства о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, неисполнение определения о передаче документации, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не мог в полной мере определить активы должника, что напрямую влияло на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, не располагал необходимыми документами дляанализа полного перечня сделок должника, у него отсутствовала возможность оспорить сделки с целью возврата средств для наполнения конкурсной массы.

Кроме того, невозможно установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решений, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таких решений.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении от 22.12.2021 о прекращении уголовного дела, о фальсификации бухгалтерской документации должника.

Отсутствие необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы, не позволило достоверно установить состав активов Общества и сформировать его конкурсную массу.

Невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и бездействием ответчика по их своевременной и полной передаче.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено ни доказательств продажи, ни достоверных доказательств утилизации КРС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве. 

Суд первой инстанции верно оценил доводы ФИО2 о применении срока исковой давности в части требований, приходящихся на кредитора – АО «Россельхозбанк».

Как установлено судом, определением суда от 23.03.2018 по делу  № А4410640/2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Прожектор» отказано ввиду несоответствия условиям, предусмотренным статьей 33 Закона о банкротстве; производство по делу прекращено. 

Следовательно, вопреки утверждению представителя ответчика, у АО «Россельхозбанк» не имелось возможности обратиться с заявлением о включении требований кредиторов в реестр требований ООО «Прожектор» и реализовать право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» заявителем рассматриваемого требования не является, задолженность перед ним включена в реестр требований кредиторов Должника.

Должник признан банкротом решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть), с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 10.11.2022, в пределах трехлетнего срока и в течение года с момента вступления в силу определения суда от 09.12.2021 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для применения срока исковой давности в части требований АО «Россельхозбанк».

Факт взыскания определением суда от 01.11.2022 с ФИО2 убытков в сумме 31 646 610 руб. в связи с выбытием из владения должника крупного рогатого скота, находившегося в залоге у АО «Россельхозбанк» может быть предметом оценки при определении итогового размера субсидиарной ответственности применительно к пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле                                         АО «Россельхозбанк» с указанием на статью 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой  конкурсный кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе участвовать в любом обособленном споре и представлять позицию по существу заявленных требований. Вынесения отдельного определения в таком случае не требуется.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, поскольку установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным  (действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области  от 17 апреля 2023 года по делу № А44-3810/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева