АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11291/2019

г. Белгород

22 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД БИО-ГРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1307125,61 руб. пени,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 

 

установил:

ООО "ТД БИО-ГРАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (далее – ответчик) о взыскании 8910796,00 руб. задолженности по договору поставки №19-05-23 Т-Д от 23.05.2019, 983122,02 руб. пени за нарушение срока оплаты товара,

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства об уплате истцу задолженности в полном объеме, а именно: платежное поручение №549021 от 05.11.2019 на сумму 500000,00 руб., платежное поручение №4482 от 22.11.2019 на сумму 1410796,00 руб. (с учетом письма ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" от 22.11.2019, том 1 лист дела 140), платежное поручение №135 от 16.01.2020 на сумму 500000,00 руб., платежное поручение №19005 от 20.02.2020 на сумму 6500000,00 руб. 

В связи с этим судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление ООО "ТД БИО-ГРАН" об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1307125,61 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик в представленных суду отзывах на иск основной долг признал, представил контррасчет неустойки, просил отказать в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки, размер которой превышает 372299,00 руб.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 18.05.2010 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.05.2020. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД БИО-ГРАН" (Поставщик) и ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (Покупатель) заключен договор поставки №19-05-23 Т-Д от 23.05.2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией.

На основании пункту 2.1 Договора и Спецификаций к нему ответчик обязан был оплатить поставленный истцом товар в течение 14 банковских дней с момента поставки товара на склад ответчика.

Во исполнение обязательств по Договору истец на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных актов в период с 23.05.2019 по 30.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 15760796,00 руб. Данные акты подписаны представителем и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчик в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору оплату полученного товара в установленный срок и в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №253 от 12.09.2019 об уплате задолженности за поставленный товар. 

Согласно подписанному сторонами Договора акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №19-05-23 Т-Д от 23.05.2019 по состоянию на 30.10.2019 составила 8910796,00 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №19-05-23 Т-Д от 23.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора поставки №19-05-23 Т-Д от 23.05.2019, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить пению в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "ТД БИО-ГРАН" о взыскании с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" неустойки (пени) в размере 1307125,61 руб. являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и Спецификаций к нему, а также представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер пени 0,1% (36,5% годовых) более чем в шесть раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки оплаты товара, истцом представлено не было.

Взыскание пени в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ТД БИО-ГРАН", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени в два раза, то есть до 653562,81 руб.

 Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск ООО "ТД БИО-ГРАН" подлежит частичному удовлетворению, с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" в пользу ООО "ТД БИО-ГРАН" подлежат взысканию 653562,81 руб. пени по договору поставки №19-05-23 Т-Д от 23.05.2019 за период с 14.06.2019 по 30.10.2019. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга в размере 8410796,00 руб. (платежные поручения №4482 от 22.11.2019, №135 от 16.01.2020, №19005 от 20.02.2020) после вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 9717921,61 руб. (8410796,00 руб. основной долг и 1307125,61 руб. пения) размер государственной пошлины составляет 200000,00 руб. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 72470,00 руб., что подтверждается платежным поручением №128 от 31.10.2019.

Таким образом, с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" в пользу ООО "ТД БИО-ГРАН" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72470,00 руб., также с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 127530,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Иск ООО "ТД БИО-ГРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ТД БИО-ГРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 653562,81 руб. пени по договору поставки №19-05-23 Т-Д от 23.05.2019 за период с 14.06.2019 по 30.10.2019, 72470,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход бюджета Российской Федерации 127530,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев