АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15373/2022

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «Автотранспортное предприятие»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А28-15373/2022 

 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (далее - АО «АТП») 22 500 рублей убытков,              4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «АТП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие неправильного применения норм материального права.

            По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что субъективная сторона административного правонарушения, выразившегося в сокрытии с места ДТП, характеризуется умышленной формой вины, в то время как в настоящем случае преступного сокрытия водителя троллейбуса с места происшествия не имелось. 

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, 11.12.2021 в городе Кирове на улице Воровского в районе дома 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - троллейбус ЗиУ-682, бортовой номер 572, под управлением водителя ФИО1, совершая маневр, совершил наезд на автомобиль Тойота RAV4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

            В результате ДТП автомобилю Тойота RAV4 причинены механические повреждения: повреждения ЛКП задней правой двери в виде царапин, царапины на неокрашенном пластике накладки задней правой двери и накладки арки крыла заднего правого.

            На момент ДТП ответственность водителя троллейбуса ЗиУ-682 застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис № ААС 5065193535.

            Собственник автомобиля Тойота RAV4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 22 500 рублей страхового возмещения.

            СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму САО «РЕСО-Гарантия» по соглашению о прямом возмещении убытков и обратилось к АО «АТП» (работодатель ФИО1) с претензией от 11.04.2022 с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке регресса. Требования истца основаны на положениях подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы сокрытием водителя троллейбуса ФИО1 с места ДТП.

            АО «АТП» в ответе на претензию указала на необоснованность требований СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

            Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в             арбитражный  суд с настоящим иском.

            В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен            законом.

            В подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

            Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе постановление от 17.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» права требовать возмещения ущерба на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика в порядке регресса 22 500 ущерба.

            Вопреки доводам заявителя, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019                       № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018.

            Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №  А28-15373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын