ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36466/2021

Дело № А40-72425/2020

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАУЧНЫЕ ИННОВАЦИИ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А40-72425/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЕ ИННОВАЦИИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление» ОАО «Северовостокэлектромонтаж»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЕ ИННОВАЦИИ» (далее – ООО «СИ») 25 000 рублей представительских расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда изменить, удовлетворить требования ответчика в полном объеме.

Путем посредством электронной почты от представителя ООО «СИ» (истец) поступил отзыв, в котором просило изменить определение суда и уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении требований ООО «СИ» (далее – истец) о взыскании с ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 646,90 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб., отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2021 судебные акты оставил без изменения.

23.03.2021 от ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СИ» судебных расходов в размере 75 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения договор, заключенный между ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (Заказчик) и гр. ФИО2 (Исполнитель) № б/н от 20.07.2020, в котором отражено описание проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 25 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики. 

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что изучение представителем представленных ему доверителем материалов и их анализ является составной частью услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, в связи с чем такие расходы не подлежат дополнительной оплате, а, следовательно, не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Судом апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о том, что невысокий уровень и незначительный объем оказанных представителем ответчика услуг не позволяет сделать вывод о каком-либо существенном вкладе представителя ответчика в достижении положительного для ответчика результата по делу.

Вышеуказанные обстоятельства и стали основанием для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в постановленном судом общем размере – 25 000 рублей. 

Доводы заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что стороны находились не в равных условиях, поскольку истец находится в городе Москве и уже более 7 лет судится по одному договору поставки по своему местонахождению, а ответчик находится в городе Норильск, где нет арбитражного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель ОАО «Северовостокэлектромонтаж» не участвовал ни в одном заседании по данному делу ни в одной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А40-72425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН