﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6944/2019

28 мая 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Садиковой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019      

по делу № А28-6944/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» 

(ИНН: 1616021803, ОГРН: 1111690089884)

к индивидуальному предпринимателю Садиковой Ирине Викторовне 

(ИНН: 690600099588, ОГРН: 304690636400020)

о взыскании пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – ООО «Юнитех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Садиковой Ирине Викторовне (далее – ИП Садикова И.В., Предприниматель) о взыскании 92 790 рублей 49 копеек пеней, начисленных с 05.07.2017 по 08.04.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 17.04.2017 № Ю-000558. 

	Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 иск удовлетворен.

	Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что принятые судебные акты являются незаконными, поскольку товар, отраженный в товарной накладной от 20.06.2017 № 10876, был поставлен в рамках иного договора от 20.06.2017 № Ю-000863, который предусматривает отсрочку платежа на 90 дней. Заявитель отмечает, что в товарной накладной не указано, по какому договору был поставлен товар. По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора Обществом не соблюден, так как претензия не была направлена ответчику по месту его жительства. Заявитель полагает, что расчет неустойки должен осуществляться с момента предъявления претензии, а сумма неустойки должна составлять 3032 рубля 09 копеек. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (справка из 4 отдела полиции о проживании, заявление о месте проживания) подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 25.05.2020. 

	Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Юнитех» (поставщик) и ИП Садикова И.В. (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2017            № Ю-000558, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, определенных договором. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 17.04.2017 к договору от 17.04.2017        № Ю-000558 товар поставляется на условиях отсрочки оплаты 14 календарных дней с момента отпуска товара покупателю со склада поставщика. Датой отгрузки считается дата товарной накладной.

В силу пункта 7.2 договора при полной или частичной просрочке в оплате за поставленный товар покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии. 

В силу пункта 4.6 договора, в случае приемки товара покупателем по накладной, условия о наименовании (ассортименте) и количестве товара считаются согласованными, при этом ссылка в накладной на дату и номер договора не обязательна, так как стороны согласились, что все поставки товара, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действия настоящего договора, производятся в соответствии с условиями указанными в настоящем договоре, до момента, специально согласованного сторонами, или до подписания нового договора поставки.

По утверждению истца, во исполнение условий данного договора он поставил ответчику по товарной накладной от 20.06.2017 № 10876 товар – триммеры бензиновые на общую сумму 108 102 рубля 90 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ему 14.09.2018 претензию.

Предприниматель оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно пункту 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

	В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

	Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

	По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

	Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

	Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 1, 2, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

	С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

	При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар отгружен Предпринимателю по товарной накладной от 20.06.2017 № 10876, которая подписана представителями сторон, товар принят покупателем без каких-либо возражений по качеству и количеству. 

По условиям договора от 17.04.2017 № Ю-000558 поставленный товар подлежал оплате ответчиком  не позднее 04.07.2017.

Доказательств того, что по состоянию на 20.06.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 17.04.2017 № Ю-000558 или между сторонами был заключен и действовал новый договор поставки, материалы дела не содержат. В этой связи ссылка Предпринимателя на то, что товар поставлен в рамках иного договора – от 20.06.2017                  № Ю-000863, не обоснована. 

	Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора.

	Довод Предпринимателя о том, что расчет неустойки должен осуществляться с момента предъявления претензии, судом округа признан необоснованным, противоречащим условиям договора.

	На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в договоре от 17.04.2017 № Ю-000558 Предприниматель указал следующий адрес: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, 1-й Новослободский пер., д. 9, кв. 1.

Истец направил досудебную претензию 14.09.2018 по адресу, указанному Предпринимателем в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО                                          № 61000028759509). Названное почтовое отправление не было вручено Предпринимателю по причине истечения срока хранения.

Кроме того, Общество 14.09.2018 направило досудебную претензию по адресу Предпринимателя, указанному в товарной накладной от 20.06.2017 № 10876, что также подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 61000028759547), однако по обстоятельствам, не зависящим от сторон, письмо не было доставлено ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об ином адресе (адресах) Предпринимателя, в том числе о месте жительства ответчика, материалы дела не содержат. Сведения об адресе (местонахождении) Предпринимателя изменены в ЕГРИП только 28.12.2018, то есть после направления претензии ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

	Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А28-6944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садиковой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Садикову Ирину Викторовну.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова