Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-10386/2019

 «14» апреля  2020 г.                                                                

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Товарищества собственников жилья «Мираж-2» (ОГРН1065835012616, ИНН5835064780) к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН102580111316, ИНН5834006168) о взыскании 44  814, 56 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Мираж-2» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» с иском о взыскании суммы 44  814, 56 руб., включающей неосновательно удерживаемую предварительную оплату по договору подряда №9 от 14.06.2019г. в сумме 30 000 руб. в связи с отказом истца от договора, расходы по устранению некачественно выполненных ответчиком работ в сумме 10 010 руб. 40 коп., неустойку в сумме  4 804 руб. 16 коп. согласно п.7.4. договора подряда.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 04.09.2019г.  судом для сторон были установлены сроки для предоставления отзыва по делу и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу  заявленных требований (конечный срок до 15.10.2020г.). 

О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства арбитражный суд уведомил стороны в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.39,40). В установленные судом сроки ответчик возражений по существу исковых требований, дополнительных доказательств по делу  не представил.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная  часть которого от 25.10.2029г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исковые требования удовлетворены частично.

По истечении срока для обжалования решения, принятого путём подписания резолютивной части, ответчик, не обращаясь с заявлением о составлении мотивированного решения, 13.04.2020г. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 25.10.2019г. 

В соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ» суд изготовил мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 14 июня 2019 года стороны заключили договор подряда на производство ремонтных работ. По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Ива» обязывалось собственным иждивением выполнить работы по текущему ремонту входных групп 1.2.3  подъездов жилого дома по ул. Лядова, д.52 в г.Пензе. Цена работ была согласована сторонами в сумме 120 104 руб. 20 коп., перечень работ определён в локальном сметном расчёте, согласованном сторонами (л.д.13). Работы подлежали выполнению в течение 40 календарных дней с даты заключения договора (п.4.3. договора), то есть, по 23 июля 2019 года.

Претензией от 08.08.2019г. истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (претензия получена ответчиком 12.08.2019г.) в соответствии со ст.715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, просил возвратить неосновательно удерживаемый ответчиком аванс в сумме 30 000 руб.

Решение по делу было принято на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств. Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в установленные судом сроки не оспорил, отзыва по делу не представил, как и доказательства выполнения  и сдачи истцу каких-либо работ по договору подряда. При отсутствии доказательства выполнения подрядчиком работ по договору в установленные договором сроки односторонний отказ истца от договора подряда признаётся обоснованным в соответствии со ст.450.1, ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательства выполнения и сдачи заказчику работ по договору на момент отказа на сумму перечисленного истцом авансового платежа, в связи с чем, сумма авансового платежа 30 000 руб. после прекращения сторонами договорных отношений удерживается ответчиком неосновательно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из локального сметного расчёта к договору подряда следовала  обязанность ответчика по  выполнению  общестроительных работ на входных группах МКД по ул. Лядова,52, в том числе выполнение работ по выравниванию поверхностей стен, потолков. В претензии от 22.08.2019г. истец признал факт выполнения ответчиком  части работ, в том числе по оштукатуриванию поверхностей. По заявлению  истца, не оспоренному ответчиком до принятия решения по делу, работы, выполненные ответчиком до отказа истца от договора, были выполнены некачественно (оштукатуривание внешних стен проведено ненадлежащим материалом), что требовало устранение дефекта. Истец представил в материалы дела смету на сумму 10 010 руб. 40 коп. на проведение демонтажных работ гипсовой штукатурки входных групп, выполненной ответчиком. В соответствии с п.7.3. договора подряда подрядчик обязывался возместить заказчику стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора,  сохраняют свое действие и после расторжения договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ответчик, уведомлённый о требованиях истца, иск в части взыскания расходов по устранению некачественно выполненных работ до принятия решения от 25.10.2019г. не оспорил. Отсутствие возражений по существу предъявленных требований свидетельствовало о признании указанных обстоятельств ответчиком (п.3.1 ст.70 АПК РФ). Доказательства выполнения подрядных работ по договору с надлежащим качеством или завышения истцом расходов на демонтаж гипсовой штукатурки ответчик суду не представил, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы 10 010 руб. 40 коп. в соответствии со ст.ст.15,715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в сумме 4 804 руб. 16 коп. за период с 25.07.2019 по 03.09.2019г. согласно п.7.4. договора подряда из расчёта 0,1% в день. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 ГК РФ частично в сумме 2 281 руб. 98 коп. по 12.08.2019г. (по дату одностороннего отказа заказчика от договора подряда). В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца  по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд                                    Р Е Ш И Л:

1.        Иск удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» в пользу Товарищества собственников жилья «Мираж-2»  неосновательное обогащение в сумме  30 000 руб.,  расходы, необходимые на устранение недостатков в сумме 10 010 руб. 40 коп. (п. 7.3. договора), пени  в сумме 2 281 руб. 98 коп. (за период с 25.07.2019г. по 12.08.2019г.- по дату отказа от договора), всего сумму 42 292 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 887 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня опубликования решения, принятого путём подписания резолютивной части.                      

                           Судья                                                             О.А. Енгалычева