﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2021 года	Дело № А53-26104/21

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» ИНН 7706302951, ОГРН 1037706028744

к Южной транспортной прокуратуре, Таганрогскому транспортному прокурору

об оспаривании ненормативного правового акта (представления от 28.05.2021 №23/1-3-2021/Прдп1), 

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от Таганрогской транспортной прокуратуры: представитель Мороз Ю.В. (с/у)

от Южной транспортной прокуратуры: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (далее – ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М») обратилось в суд с заявлением к Южной транспортной прокуратуре и Таганрогскому транспортному прокурору о признании недействительным представления от 28.05.2021 №23/1-3-2021/Прдп1 об устранении нарушений законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Южная транспортная прокуратура явки представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель таганрогского транспортного прокурора возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое представление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и Южной транспортной прокуратуры при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ростовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта.

Проведенной проверкой установлено, что между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД, Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключены договоры от 30.12.2019 № 3760727, №  3753011, в соответствии с которыми ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» оказывает услуги по охране имущества железнодорожного вокзала Таганрог-Пассажирский, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 8, производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Железнодорожная 10 «Б», а также механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 1 (справка от 28.05.2021).

ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» в нарушение статьи 11 Закона № 2487-1 осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

09.06.2021 Таганрогским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое впоследствии было направлено в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу №А53-20163/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

28.05.2021 Таганрогским транспортным прокурором вынесено представление №23/1-3-2021/Прдп1, которым обществу предложено безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя Таганрогской транспортной прокуратуры; принять комплекс действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства; в связи с допущенными нарушениями законодательства рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; заблаговременно уведомить Таганрогского транспортного прокурора о дате, месте и времени рассмотрения представления; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества нарушений норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки и представление прокурора, выданное по результатам такой проверки, в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении который проводилась проверка.

Пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российского Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» транспортным прокурорам при реализации надзорных полномочий предписано обеспечить эффективный надзор за исполнением законов о транспортной безопасности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, инженерных сооружений и технических средств, непосредственно обеспечивающих его безопасное функционирование, защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами, охране их жизни, здоровья и имущества, а также обеспечение мерами прокурорского реагирования надлежащего контроля (надзора) уполномоченными органами государственной власти за своевременной и надлежащей подготовкой специалистов авиационного персонала гражданской авиации, работников железнодорожного и водного транспорта.

В соответствии с приложением № 26 приказа Южного транспортного прокурора от 08.07.2019 № 84 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на Таганрогскую транспортную прокуратуру возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства на железнодорожном транспорте.

Таким образом, оспариваемое представление внесено Таганрогским транспортным прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, приказами Генерального прокурора Российской Федерации и Южного транспортного прокурора, требования прокурора основаны на результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Общество указывает на то, что им не осуществляется охрана объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, что определенный договором перечень услуг он вправе отказывать ОАО «РЖД».

Между тем, между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключены договоры от 30.12.2019 №3760727 и №3753011, в соответствии с которыми ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» оказывает услуги по охране имущества железнодорожного вокзала Таганрог-Пассажирский, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 8, производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Железнодорожная, 10 «Б», а также механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 1.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №199-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» имеет лицензию от 02.06.2003 №3600 (ЧО 036729) на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона №2487-1.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в частях 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учрежденным для их выполнения. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение №1), в соответствии с пунктом 15 к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее – инфраструктура) – транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ принят «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - устав)

В соответствии со статьей 2 устава железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Установлено, что железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский, производственно-технологический комплекс и механизированный пункт текущего ремонта находятся в границах железнодорожных станций Таганрог-2, Таганрог-Пассажирский и Марцево, являются частью их инфраструктуры.

С учетом изложенного, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами объекты охраны - железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский, производственно-технологический комплекс таганрогской дистанции пути и механизированный пункт текущего ремонта относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно вышеуказанным договорам ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» осуществляет охрану материального имущества, находящегося на территориях и в помещениях вышеуказанных объектов ОАО «РЖД», что фактически является охраной объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, осуществляя охрану имущества объектов железнодорожного транспорта общего пользования, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» нарушает установленный Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрет, что является грубым нарушением лицензионных требований.

ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» и привлеченные обществом к охране вышеуказанных объектов железнодорожного транспорта общего пользования субподрядные организации ООО ЧОО «ОШТЕН», ООО ЧОП «Герат-Дон-2», ООО ЧОО «Фишт» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области.

Проведенной Таганрогской транспортной прокуратурой проверкой исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта было установлено, что ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» во исполнение договоров от 30.12.2019 №№ 3760727 и 3753011, заключенных с ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, оказывает услуги по охране имущества железнодорожного вокзала Таганрог-Пассажирский, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 8, производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Железнодорожная 10 «Б», а также механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 1.

Анализ условий договора, а также результаты прокурорской проверки свидетельствуют о том, что объектом охраны по указанным выше договорам являются не имущество заказчика, а объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в целом.

Как частная охранная организация, в силу пункта 15 приложения № 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (в редакции, действующей на дату внесения представления), охрану указанных объектов ООО ЧОП «Вымпел-Тучайна-М» осуществлять не вправе.

Таким образом, заявителем заключены договоры на оказание охранных услуг вопреки требованиям законодательства.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в связи с выявленными грубыми нарушениями лицензионных требований согласно пункту «а» части 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» Таганрогским транспортным прокурором в отношении ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20163/2021, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, представление прокурора основано на нормах права, внесено Таганрогским транспортным прокурором исходя из предоставленных полномочий и установленной компетенции, в связи с чем совокупность условий, при которых акт прокурорского реагирования может быть признан недействительным, отсутствует.

Доводы о неисполнимости представления несостоятельны, поскольку устранение выявленных нарушений законодательства о частной охранной деятельности и о лицензировании возможно только путем прекращения грубых нарушений лицензионных требований к данному виду деятельности, связанной с охранной объектов, на которые охранная деятельность не распространяется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым представлением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО ЧОП «Вымпел-Тучайна-М» удовлетворению не подлежат. 

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и не нашел достаточных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования ООО ЧОП «Вымпел-Тучайна-М» суд признал не подлежащими удовлетворению, госпошлина возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Судья	          Л.Н. Паутова