СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11482/2017

01.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Полосина А.Л.

                                              Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 261 от 25.12.2017, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности №06-22/03632 от 01.03.2017, удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром  - Кузбасс" (07ап-11763/17) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-11482/2017 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром- Кузбасс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово о признании исполненной обязанности по уплате НДС, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс», г. Кемерово (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Русэлпром-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1092000 рублей, на основании платежных поручений № 282 от 27.05.2016, № 283 от 27.05.2016, №284 от 27.05.2016, №285 от 27.05.2016, обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – Инспекция. Налоговый орган, ИФНС) отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета Общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Кузбасс» (согласно уточнения в порядке ст.49 АПК РФ от 31.10.2017г).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Решением суда 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей заявителя, налогового органа, Управления, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, получив 11.10.2016 выписки операций по расчету с бюджетом с 01.01.2016 по 06.10.2016 установил отсутствие (не отражение) в разделе «Налог на добавленную стоимость» четырех платежных поручений об уплате НДС на общую сумму 1092000 рублей по указанным выше платежным поручениям.

13.10.2016 общество обратилось в Инспекцию ФНС России по городу Кемерово с заявлением № Рус-К/426, в котором просило налоговый орган отразить уплату налога на добавленную стоимость на общую сумму 1092000 рублей.

Письмом № 11-28/036904 от 24.11.2016 Инспекция ФНС России по городу Кемерово сообщила, что денежные средства, перечисленные по перечисленным платежным поручениям, в ИФНС России по г. Кемерово не поступали и обществу рекомендовало обратиться за розыском платежей в Федеральное казначейство по Кемеровской области.

19.12.2016 общество письмом № Рус-К/516 обратилось в Федеральное казначейство по Кемеровской области с просьбой о подтверждении поступления в бюджет уплаченных Обществом денежных средств по платежным поручениям №№ 282, 283, 284, 285 от 27.05.2016 г. в сумме 1092000 рублей и их учет/распределение в адрес налогового органа. 

Письмом № 39-02-18/09-169 от 11.01.2017 Федеральное казначейство по Кемеровской области уведомило заявителя о том, что денежные средства по данным платежным поручениям на счет Управления 40101810400000010007 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системой Российской Федерации» не поступали.

28.12.2016 общество письмом № Рус-К/529, обратилось в адрес Управления ФНС России по Кемеровской области с жалобой, в которой просило Управление: подтвердить поступление в бюджет уплаченных ООО «Русэлпром-Кузбасс» денежных средств по платежным поручениям №№ 282, 283, 284, 285 от 27.05.2016 г. в общей сумме 1092000 рублей и их учет/распределение в адрес налогового органа и обязать Инспекцию ФНС России по городу Кемерово произвести отражение уплаченных ООО «Русэлпром-Кузбасс» денежных средств по данным поручениям в общей сумме 1092000 рублей. 

Письмом № 16-21/01258 от 25.01.2017 Управление ФНС России по Кемеровской области со ссылкой на Приказ ФНС России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@ "Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" сообщило, что вопрос о признании исполненной обязанности по приложенным платежным поручениям на сумму 1092000 руб. через ООО ФКБ "Финансовый стандарт" (г. Новосибирск) осуществляется налоговым органом по решению суда. В судебном порядке вопрос о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей по данным платежным поручениям не рассматривался, у ИФНС по г. Кемерово отсутствуют основания для отражения "зависших" платежей в карточках "РСБ" как исполнение обязанности перед бюджетом.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения обществом в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 17331/11, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога принято считать дату, следующую после даты окончания налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П и Определении от 25.07.2001 года N 138-0, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В постановлении от 17.12.2002 года N 2257/02 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2011 года N 2105/11 указал, что право на досрочное исполнение обязанности по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. При этом положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно Определению от 25.07.2001 года N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, определения от 25.07.2001 года N 138-0 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 общество предъявило в банк ООО ФКБ «Финансовый стандарт» (далее по тексту - Банк) платежные поручения на уплату НДС на общую сумму 1092000 руб.:

платежное поручение № 282 от 27.05.2016г. на сумму 270 000 руб. с назначением платежа частичная оплата НДС за 1 квартал 2016г.,

платежное поручение № 283 от 27.05.2016г. на сумму 270 000 руб. с назначением платежа частичная оплата НДС за 2 квартал 2016г.,

платежное поручение № 284 от 27.05.2016г. на сумму 282 000 руб. с назначением платежа частичная оплата НДС за 3 квартал 2016г.,

платежное поручение № 285 от 27.05.2016г. на сумму 270 000 руб. с назначением платежа частичная оплата НДС за 3 квартал 2016г.

Указанные суммы списаны с расчетного счета, но Банком в бюджет не перечислены.

Приказом ЦБ РФ от 08.06.2016 № ОД-1797 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом указание судом иной даты и номера является опечаткой, в связи с чем доводы в данной части несостоятельны.

Как установлено Инспекцией, согласно представленной 25.04.2016г. налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2016г. сумма налога, исчисленная к уплате за указанный период в сумме 539 648 руб. по срокам уплаты 25.04.2016 - 179882 руб., 25.05.2016 - 179882 руб., 27.06.2016г. - 179884 уплачена своевременно, по срокам уплаты и в размере, исчисленным налогоплательщиком.

В соответствии с данными декларации по НДС за 2 квартал 2016 года представленной налогоплательщиком 25.07.2016г. сумма налога, исчисленная к уплате за указанный период составила 441 347 руб. по срокам уплаты 25.07.2016г. - 147 115 руб., 25.08.2016г. - 147 115 руб., 26.09.2016г.-147 117 руб.

Платеж, произведенный апеллянтом по платежному поручению №283 от 27.05.16г. в сумме 270 000 руб. с назначением платежа частичная оплата НДС за 2 кв. 2016г. переведен досрочно и в отсутствие сформированной налоговой базы.

В соответствии с данными декларации по НДС за 3 квартал 2016 года представленной налогоплательщиком 19.10.2016г. сумма налога, исчисленная к уплате за указанный период в размере 338792 руб. по срокам уплаты 25.10.2016г. - 112 930 руб., 25.11.2016г. - 112 930 руб., 26.12.2016г.-112 932 руб.

Произведенные апеллянтом платежи по НДС на основании платежных поручений от 27.05.2016г. №284, №285 с назначением платежа частичная оплата НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 552 000 руб. значительно превышает исчисленную к уплате сумму налога за 3 квартал 2016г., и также уплачены досрочно, в отсутствии сформированной налоговой базы.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на дату предъявления в банк платежных поручений 27.05.2016г., до и вовремя проведения спорных платежей задолженность по НДС отсутствовала, имелась переплата, что свидетельствует об отсутствии у апеллянта обязанности по уплате данных налогов.

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей (27.05.2016г.) у ООО «Русэлпром-Кузбасс» отсутствовала обязанность по уплате НДС, поскольку имелась переплата по данному налогу, а отчетный период 2 и 3 кв. 2016г. еще не наступил. 

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление платежей при отсутствии налоговых обязательств не является основанием для признания обязанности по уплате налога и сбора исполненной. При этом, обязанность по уплате налога может считаться исполненной только в случае, если денежные средства поступят в бюджет.

Произведенный платеж Общества является не налоговым, а иным, и может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет. В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности налогоплательщик не выполнил свою обязанность по уплате налога, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика на то, что спорные частичные платежи НДС произведены исходя из намерения заключения налогоплательщиком крупной сделки с контрагентом - АО "Евраз ЗСМК" при участии сторон в конкурсной процедуре, в связи с чем общество решило заблаговременно, внести 27.05.2016г предоплату НДС в бюджет по еще не состоявшейся сделке из размера налоговой базы за 2, 3 кварталы 2016г., поскольку как следует из материалов дела, информационная карта закупки АО "Евраз ЗСМК" содержит срок окончания приема предложений - 03.06.2016, следовательно, на 27.05.2017 стороны не еще и не согласовывали условия сделки, и не заключили сделку.

Предложения налогоплательщика, направленные в адрес АО "Евраз ЗСМК" датированы 03.06.2016, следовательно, спорные платежи от 27.05.2017 не имеют отношения к х/операциям с АО "Евраз ЗСМК" (тендерная процедура) на которых настаивает налогоплательщик.

Таким образом, налогоплательщик не оплачивал спорные суммы НДС в бюджет в счет х/операций со спорным контрагентом, налоговая база также не была сформирована на 27.05.2016г, а также по х/операции со спорным контрагентом. 

Следовательно, направляя платежные поручения в данный Банк в счет уплаты налога, в отсутствие такой обязанности, налогоплательщик действовал недобросовестно и неосмотрительно учитывая, что согласно официальной информации РБК, ЦБ России 24.04.2016г указал о финансовых трудностях у банка ООО ФКБ "Финансовый стандарт".

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, пункта 3 статьи 45 НК РФ согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении 18.12.2001 N 1322/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что одним из критериев недобросовестности налогоплательщика может служить осведомленность о том, что финансовое состояние банка неблагополучно. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 13 части 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общество на момент направления в банк платежных поручений при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, в том числе о предстоящем отзыве у банка лицензии, а также с учетом наличия у заявителя подключенной системы банк-клиент.

С учетом указанного, заявитель мог самостоятельно, на основании информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" и СМИ, оценить негативную динамику финансового положения банка, а также наступление негативных последствий, связанных с поступлением денежных средств от контрагентов на счета "проблемного" банка и риски неисполнения банком платежных поручений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отсутствие обязанности по уплате суммы налога по сроку уплаты на дату предъявления платежных поручений в банк; осведомленность Общества о появлении финансовых трудностей банка свидетельствуют о том, что заявитель знал о финансовом положении Банка, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Русэлпром-Кузбасс» требований.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. 

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-11482/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

 

  Судьи                                                                        Полосин А.Л.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Усанина Н.А.