ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-335/2025

г. Челябинск

22 января 2025 года

Дело № А76-27000/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура» на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 26.12.2024 о передаче дела № А76-27000/2024 по подсудности. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество МЦ «Сакура») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПЭК») о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением груза, в размере 57 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению  

в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1  

Впоследствии от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 

с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением от 07.10.2024 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, дело № А76-27000/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы  

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество МЦ «Сакура» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.  

Как указывает заявитель жалобы, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, осуществления спорной перевозки непосредственно ответчиком, функциональных обязанностей общества «ПЭК», в рассматриваемом случае последний выступает в качестве перевозчика, следовательно, иск по смыслу части 3  

статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.  

Апеллянт также обращает внимание на то, что на территории 

г. Челябинска находится филиал общества «ПЭК», сведения о котором внесены  

в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что также дает право на обращение в суд с иском по общему правилу по месту нахождения филиала ответчика.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.01.2024.  

Письменные отзывы от участвующих в деле лиц не представлены.  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом МЦ «Сакура» (клиент/плательщик/грузополучатель) и обществом «ПЭК» (экспедитор) оформлено поручение экспедитору/экспедиторская расписка от 09.02.2024 № 160159012450, по условиям которой в качестве грузоотправителя выступает ФИО1, в качестве грузополучателя, клиента и плательщика – общество МЦ «Сакура».  

По условиям экспедиторской расписки груз «автомобильные диски» в количестве 4 шт. подлежал доставке по маршруту Казань-Челябинск, ориентировочная дата прибытия груза – 15.02.2024.  

В расписке содержится указание на то, что подписанием настоящего документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты общества «ПЭК», размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.  

Кроме того, договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) представлен в материалы дела самим истцом (л.д. 33-38).  

Согласно пункту 1.1 договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза, или организовать их оказание в соответствии с поручением клиента. Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее - Правила), содержащие условия и порядок оказания услуг, размещены на сайте экспедитора и являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В рамках договора экспедитор вправе заключать от своего имени договор(ы) перевозки и/или экспедирования груза для исполнения настоящего договора (пункт 2.1.1.1 договора).  

В ходе рассмотрения дела общество «ПЭК», ссылаясь на пункт 7.4.1 договора публичной оферты, согласно которому споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а также на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения данного юридического лица является адрес: 109428,  

<

...>, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности.  

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение  

в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре публичной оферты согласовано условие о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы, местом нахождения ответчика является г. Москва, исковые требования вытекают из договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки, соответственно правила исключительной подсудности к данным правоотношениям не применяются.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято  

к производству с нарушением правил подсудности. 

Как усматривается из материалов дела, общество МЦ «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением груза в результате перевозки обществом «ПЭК» по заданию клиента общества МЦ «Сакура».  

Согласно экспедиторской расписке от 09.02.2024 № 160159012450, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с перевозкой груза, или организовать их оказание в соответствии с поручением клиента, по маршруту Казань-Челябинск.  

При получении груза грузополучателем обществом МЦ «Сакура» в г. Челябинске обнаружено повреждение груза.  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Как следует из договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию заключенного между истцом и ответчиком в обязанности экспедитора входит не только доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в предмет договора перевозки груза, но и ответственность за сохранность груза перед клиентом, в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.  

Как указывалось ранее, по общему правилу предъявления исков исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно пунктам 7.4 и 7.4.1 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

В преамбуле указанного договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим принятие изложенных в договоре условий, и акцептом публичной оферты является заказ услуг и(или) сдача груза и(или) получение груза. Лицо, заказавшее услугу и(или) сдавшее груз и((или) оплатившее услугу и(или) получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.  

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.  

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  

предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Вывод суда о распространении на спорные отношения условий договора, размещенного на сайте экспедитора (общества «ПЭК») www.pecom.ru, включая условие о подсудности споров, является правильным.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что настоящий спор вытекает из договора перевозки груза, к которому применяются правила исключительной подсудности, а также что спор возник исходя из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Челябинске.  

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ истец вправе предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.  

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.  

Следовательно, указанная норма права устанавливает исключительную подсудность для категории дел по искам к перевозчику, вытекающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа.  

Из поручения экспедитору/экспедиторской расписки от 09.02.2024  

 № 1601590124500, акта оказанных услуг по факту выдачи груза от 16.02.2024 следует, что грузоотправитель находится в г. Казань, поручение экспедитору оформлено, груз принят, досмотрен и упакован в г. Казань выдан грузополучателю - в г. Челябинск.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, в какой момент поврежден груз, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что иск вытекает из деятельности филиала общества «ПЭК» в г. Челябинске.  

С учетом указанных обстоятельств часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, не подлежит применению в рассматриваемом случае.  

ФИО1, отправляя груз, подписал поручение экспедитору/экспедиторскую расписку от 09.02.2024 № 1601590124500,  

в котором указал, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru, и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора. В качестве грузополучателя в поручении экспедитора указано общество МЦ «Сакура».  

Акт оказанных услуг от 16.02.2024 № ЧЛ00000357 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза подписаны представителем истца.  

Таким образом, подписанием названного акта грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.  

На сайте общества «ПЭК» www.pecom.ru. размещен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), преамбулой которого предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.  

Таким образом, получение уполномоченным представителем истца груза свидетельствует о присоединении истца к условиям договора, пункт 7.4.1 которого предусматривает рассмотрение споров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Арбитражном суде г. Москвы.  

С учетом изложенных выше обстоятельств иск принят к производству Арбитражного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело правомерно передано судом первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, принятым без нарушений норм процессуального права.  

Оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.  

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16.01.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до рассмотрения жалобы по существу.  

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от истца не поступило.  

Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с общества МЦ «Сакура» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере  

30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

 Судья У.Ю. Лучихина