АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18786/23

11 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго Север" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 248098,72 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго Север" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 248098,72 руб., в том числе 226929,96 руб. задолженности по публичному договору на отопление и горячее водоснабжение, 21168,76 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 148479,96 руб., неустойку в размере 5920 руб. Уточнения приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражал против иска.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, в которые ООО «Донтеплоэнерго Север» осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения.

При этом поставленный тепловой ресурс не был надлежащим образом оплачен ответчиком.

Согласно уточненным требования на стороне ответчика образовалась  задолженность и неустойка по следующим адресам:

1.         346130, 

<

...> - 01.01.2021 г. - 28.02.2022 г. - задолженность 3 784,10 руб., пени 276,80 руб. - всего 4 060,90 руб.;

2.         346130, 

<

...> - период 01.12.2021-28.02.2022 г. - 7 209,72 руб. задолженность, 736,09 руб. пени - всего 7 945,81;

3.         346130, 

<

...> - период 06.10.2021-28.02.2022 г. - задолженность 9 435,52 руб., пени 896,99 руб.-всего 10 332,51 руб.;

4.         346130, 

<

...>, кв. 100-06.10.2021 г.-28.02.2022 г. - задолженность 2 626,25 руб., пени 115,40 руб. - всего 2 741,65 руб.;

5.         346130, 

<

...> - 01.12.2021 г. - 09.02.2022 г. - задолженность 10 816,62 руб., пени 1 124,90 руб. - всего И 941,52 руб.;

6.         346130, 

<

...> - 18.11.2021 г. - 15.02.2022 г. - задолженность 6 669,12 руб., пени 543,97 руб. - всего 7 213,09 руб.

7.         346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им. Маршала ФИО3, 15,       кв. 55 - 06.10.2021 г. - 13.02.2022 г. - задолженность 19 523,04 руб., пени 1 957,79 руб. - всего 21 480,83 руб.;

8.         346130, 

<

...> -21.12.2021 г. - 13.02.2022 г. - задолженность 5 164,31 руб., пени 382,24 руб. - всего 5 546,55 руб.;

9.         346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. им. Маршала Ефимова, 15, кв. 106-06.10.2021 г. - 13.02.2022 г. - задолженность 11 187,09 руб., пени 1 098,85 руб.

10.       346130, 

<

...> - 01.02.2022 г. - 13.02.2022 г. - задолженность 2 034,23 руб., пени 126,70 руб. - всего 2 160,93 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты денежных средств. Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), Жилищным Кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п. 23 и 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные помещения переданы Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (приказы директора от 29.07.2021 № 2385 и от 02.08.2021 № 2445) в оперативное управление учреждению.

Факт оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в спорные квартиры в спорный периоды не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения спора, уточнил исковые требования, исключив помещения в которых проживают наниматели.

Ответчик факт оказания услуг согласно уточненным исковым требованиям не оспорил, доказательства передачи спорных помещений по договорам найма не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате в сумме 148479,96 руб. суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в уточненным размере.

За просрочку указанных платежей истцом начислены пени в общей сумме 15506,93 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2023 (уточненные требования).

Истец обосновывает исковые требования в указанной части следующим.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2024 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Таким образом, надлежащей ставкой для расчета неустойки является 9,5%, в то время как истцом в расчет применена ставка 20 %.

Согласно расчету суда неустойка за спорный период составляет 12256,09 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 644 от 29.05.2023 в размере 7962 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 5920 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5803 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2042 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 644 от 29.05.2023, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 644 от 29.05.2023 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго Север" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 148479,96 руб. задолженности, 12256,09 руб. пени, а также 5803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.