﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-922/21 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело № А60-24346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу№ А60-24346/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении делав отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Сысертское автотранспортное предприятие» (далее - предприятие «Сысертское автотранспортное предприятие», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации, потребовав взыскания 3 527 563 руб. в возмещение убытков в виде неполученных доходов от осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам 103, 104, 108, 109 на территории Сысертского городского округа в марте-декабре 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к ответственности в виде возмещения убытковв заявленной ко взысканию денежной сумме, указывая на отсутствиев материалах дела объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Администрацией противоправного действия (бездействия), которое повлекло бы возникновение у предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» убытков. По мнению заявителя, судыне приняли во внимание то обстоятельство, что соответствующее решение Администрации об отказе в предоставлении субсидии предприятиемне оспаривалось, незаконным в установленном порядке не признано, более того, суды, устанавливая право предприятия на субсидию из бюджета, фактически ограничились только констатацией факта его обращения за субсидией,не проверив наличие документов, подтверждающих право на субсидию, как того требуют положения постановления Администрации Сысертского городского округа от 28.07.2017 № 1878 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Сысертского городского округа транспортным организациям, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки по социально-значимым маршрутам и рейсам» (далее – Порядок предоставления субсидий из бюджета Сысертского городского округа).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-50432/2016 предприятие «Сысертское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков С.В.

Предприятие «Сысертское автотранспортное предприятие» в 2019 году осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по социально значимым муниципальным маршрутам 103, 104, 108, 109 на территории Сысертского городского округа на основании карт маршрута регулярных перевозок.

На основании Порядка предоставления субсидий из бюджета Сысертского городского округа Администрацией с предприятием «Сысертское автотранспортное предприятие» подписано соглашение от 28.11.2019 № 2о предоставлении субсидии за 2019 год в целях возмещения неполученных доходов в связи с осуществлением пассажирских перевозок.

По результатам обращения предприятия с заявлением о предоставлении субсидий полномочным органом принято решение об отказе в выплате субсидий, мотивированное расходованием утвержденных решением Думы Сысерского городского округа от 20.12.2018 №123 бюджетных ассигнований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» в арбитражный судс настоящим иском.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец указал, чтов соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Сысертского городского округа субсидия предоставляется транспортной организации с целью возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением пассажирских перевозок по социально-значимым маршрутам; в период с марта по декабрь2019 года предприятие как транспортная организация общего пользования обязано было осуществлять перевозки по субсидируемым маршрутам на своем автобусном транспорте на основании публичного договора перевозки, такая обязанность по перевозке льготных категорий граждан возникла у предприятияв силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании актов публично-правовых образований); поскольку предприятие осуществляет субсидируемые перевозки на основании регулируемых тарифов, уполномоченный орган обязан обеспечить возмещение таких затрат, поскольку такие тарифы не покрывают экономически обоснованные затраты перевозчика при оказании услуг по перевозке.

Истец также указал, что в соответствии с Федеральным закономот 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Законом Свердловской области от 21.12.2015 № 160-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области» и Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «Об утверждении Положенияо Региональной энергетической комиссии Свердловской области» тарифына перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок регулируются РЭК Свердловской области.

По расчету истца, общая сумма убытков в виде недополученных доходовот перевозок в связи с исполнением обязательств по субсидируемым перевозкам по маршрутам 103, 104, 108, 109 за март-декабрь 2019 года составляет3 527 563 руб. Указанный расчет принят Администрацией без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом несения убытков в виде недополученных доходов от перевозок в связи с исполнением обязательств по субсидируемым перевозкам, подлежащих возмещению за счет Администрации в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, истцом к возмещению заявлены убыткив виде недополученных доходов от перевозок в связи с исполнением обязательств по субсидируемым перевозкам по маршрутам 103, 104, 108, 109за март-декабрь 2019 года, размер которых составил 3 527 563 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 426 и пункта 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1); в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5).

Таким образом, обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании актов публично-правовых образований. Право на получение из бюджета сумм возмещения расходов за перевозку льготников несет непосредственный перевозчик. Возмещение затрат, понесенных транспортной организацией в связи с перевозкой льготных категорий граждан является расходами лица, установившего льготы и направленными на оплату проезда за него, основывается  на норме, содержащейся в статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие либо отсутствие договора с публично-правовым образованием не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 по делу № ВАС-308/11).

Руководствуясь изложенным, суды, установив, что в 2019 году истец осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по социально значимым муниципальным маршрутам 103, 104, 108, 109 на территории Сысертского городского округа на основании карт маршрута регулярных перевозок, пришли к правомерному выводу о том, что предоставив право льготного проезда, публично-правовое образование приняло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков по возмещению выпадающих (недополученных) доходов от предоставления права проезда по согласованным автобусным маршрутам по льготным регулируемым тарифам, в этой связи является обязанным в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму неполученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан.

Заявленный к возмещению размер убытков суды в отсутствие доказательств иного признали подтвержденным заявлениями о предоставлении субсидии и соответствующими расчетами суммы недополученных доходов, которые не были опровергнуты Администрацией.

При этом суды приняли во внимание, что при обращении о выплате субсидии истцом был представлен необходимый пакет документов (реестры реализованной билетной продукции, расчет пассажирооборота, расписание движения, копии паспортов транспортных средств, соответствующие расчеты недополученных доходов и др.), а отказ в выплате субсидии мотивирован Администрацией исключительно тем обстоятельством, что утвержденные бюджетные ассигнования на 2019 год и плановый 2020 и 2021 годы израсходованы в полном объеме, а не отсутствием каких-либо документов, подтверждающих размер недополученных доходов, на что имеются ссылки в кассационной жалобе.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа не имеется.

В этой связи суд округа отклоняет доводы кассационной жалобыкак не нашедшие повреждения в материалах дела, основанные на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам,в том числе довод о том, что соответствующее решение Администрацииоб отказе в предоставлении субсидии предприятием не оспаривалось, незаконным в установленном порядке не признано, посколькув рассматриваемом случае возможность взыскания убытков не может быть поставлена в зависимость от того, оспаривались или нет действия (бездействие) Администрации в рамках исполнения соглашения от 28.11.2019 № 2о предоставлении субсидии за 2019 год.

Вопреки позиции заявителя, исковые требования предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» удовлетворены судами правомерно.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу№ А60-24346/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					С.В. Лазарев