РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227773/22-10-1225

г. Москва

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску МИНФИН НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603006, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГРУЗИНСКАЯ УЛИЦА, 48, ОГРН: 1025203044426, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 5200000021) 

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, 42, СТР.1, ОГРН: 1117746588398, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 7702223547)

третье лицо: РОСИМУЩЕСТВО (109012, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134)

об обязании восстановить Министерство финансов Нижегородской области в реестре требований кредиторов третьей очереди. 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНФИН НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, 42, СТР.1, ОГРН: 1117746588398, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 7702223547), третье лицо: РОСИМУЩЕСТВО (109012, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134), об обязании восстановить Министерство финансов Нижегородской области в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  в 2000г. между департаментом финансов Администрации Нижегородской области и Федеральным долговым центром при Правительстве РФ – отделение по Нижегородской области были заключены договоры займа: договор от 27.04.2000г. на основании Распоряжения о выделении средств от 27.04.2000 №694-р о предоставлении из областного внебюджетного фонда беспроцентной ссуды в размере 100 000 руб. со сроком погашения до 01.11.2000г., факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением №53 от 28.04.2000г.; договор от 20.10.2000г. на основании Распоряжения о выделении средств от 27.04.2000 №1775-р о предоставлении из областного внебюджетного фонда беспроцентной ссуды в размере 100 000 руб. со сроком погашения до 01.11.2000г., факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением №23 от 08.11.2000г.

Заем предоставляется заемщику под обеспечение штрафной неустойкой. При нарушении сроков погашения займа заемщик заплатит долг в сумме непогашенного займа, а также штрафную неустойку в размере 1% пени от суммы не погашенной ссуды за каждый день просрочки.

Министерство финансов Нижегородской области в силу п.1.11  Положения о министерстве финансов Нижегородской области, утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 №206, является правопреемником департамента финансов Администрации Нижегородской области.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 21.12.2000 №980 «О  передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве РФ Российскому фонду федерального имущества» установлена ликвидация Федерального долгового центра при Правительстве  РФ с передачей его функции Российскому фонду  федерального имущества.

Ликвидационной комиссией Государственного учреждения «Федеральный  долговой центр при Правительстве РФ» в журнале «Вестник государственной регистрации» №34 от 02.09.2009 опубликованы сведения о  ликвидации ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ».

Для принятия решения о включении требований министерства финансов  Нижегородской области в реестр требований кредиторов третьей очереди и погашении задолженности по договорам займа по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса письмом от 16.09.2009 №306-43-2-5974 были направлены документы, подтверждающие выполнение обязательств департамента финансов Администрации Нижегородской области по  перечислению денежных средств по указанным договорам займа (в общей сумме 200 000 руб.), а также расчет договорной неустойки в размере 6 496 000 руб.

Письмом от 17.10.2009г. №14-805 Управление организацией  непроизводственной сферы и зарубежной собственности Росимущества в ответ на обращение министерства финансов Нижегородской области от 16.09.2009 №306-43-2-5974 по вопросу погашения задолженности сообщило о ликвидации Государственного учреждения «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» и о включении суммы задолженности по указанным договорам займа в размере 6 606 000 руб. в реестр      требований кредиторов третьей очереди.

На очередное обращение министерства №исх.-306-59758/22 от 14.02.2022г. о предоставлении информации о ходе  мероприятий по ликвидации ГУ «Федеральный долговой центр при  Правительстве РФ» был получен ответ  Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Москве от 07.04.2022 №77-СИ-05/10410 с приложением ответа председателя  ликвидационной комиссии указанного учреждения, в котором  подержалась просьба направить повторное требование с приложением подтверждающих  задолженность документов в адрес председателя ликвидационной комиссии в связи с отсутствием информации о заявленных требованиях кредитора ввиду непередачи документов и сведений бывшим председателем.

15.04.2022г. министерством финансов Нижегородской области  письмом №исх.-306-175139/22 были повторно направлены все запрашиваемые документы.

Согласно ответу на требование кредитора о включении в реестр  требований кредиторов, поступившему 18.05.2022г. во включении требований в реестр кредиторов было отказано по причине истечения срока исковой давности к моменту введения ликвидационной процедуры в 2009году в отношении ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» по договорам займа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока  исковой   давности   начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Письмом от 17.10.2009 №14-805 Управление организацией непроизводственной сферой и зарубежной собственности (Росимущество) о включении суммы задолженности по спорным договорам займа в размере 6 696 000 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди фактически признало  указанную задолженность, что является основанием для исчисления срока исковой давности заново.

С учетом затягивания сроков ликвидации Министерство фактически было  поставлено в положение, при котором удовлетворение его требований было невозможно до завершении процедуры ликвидации и удовлетворения  требований иных кредиторов должника. В то же время это не исключает со стороны последнего возможность бездействовать и не принимать мер по проведению процедуры ликвидации в установленном законом порядке. 

О нарушении своих прав и законных интересов истец узнал только  из отказа председателя ликвидационной комиссии ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» от 18.05.2022г., таким образом, именно с этой даты надлежит  исчислять срок исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа  ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса  юридического лица  вправе обратиться в суд об удовлетворении его  требования к юридическому лицу. В случае удовлетворения  судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  письмом от 24.08.2022 №08/38194 сообщило о направлении в Минфин России проекта распоряжения Правительства РФ об утверждении промежуточного ликвидационного баланса учреждения. Информация о включении Министерства в реестр требований кредиторов в письме отсутствует, выплаты кредитору в установленном порядке не производились.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для освобождения или снижения размера неустойки судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договоров займа были известны ответчику заранее. Кроме этого, суд принимает во внимание, что договоры займа были заключены с ответчиком на  основе беспроцентной ссуды.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком указанные обстоятельства не указаны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Обязать ликвидатора ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" восстановить МИНФИН НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в реестре  требований кредиторов третьей очереди.

Взыскать с ликвидатора ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1117746588398, ИНН 7702223547) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ       Л.В. Пулова