ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6647/2024

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А05-6647/202, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>, кабинет 6; далее – Предприятие) 59 104,87 руб., в том числе:

– 58 822,52 руб. долга по оплате электроэнергии за апрель 2024 года;

– 282,35 руб. неустойки за период с 16.05.2024 по 24.05.2024.

Определением Арбитражного суд Архангельской области от 17.06.2024 отказано в принятии данного заявления о выдаче судебного приказа.

Общество с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возвращая заявление Общества о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленная Обществом к взысканию неустойка, рассчитанная по ставке 16 %, превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) по ставке 9,5 %.

В связи с этим судом сделан вывод о наличии спора о праве, что является в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу данной нормы для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключённом сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приведённых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О также следует, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о вынесении судебного приказа Общество сослалась на нарушение Предприятием обязательств по оплате поставленной электроэнергии, что предусматривает начисление неустойки в сумме 282,35 руб. за период с 16.05.2024 по 24.05.2024.

В расчёте неустойки размер ключевой ставки Банка России принят Обществом равной 16 % годовых.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно Постановлению № 474, неустойка подлежит исчислению с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5 %.

Таким образом, несоответствие размера ключевой ставки Банка России, использованной заявителем (Обществом) в расчёте неустойки и неустойки, предусмотренной Постановлением № 474, свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно пункту 1 Постановления № 474 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, суду в рассматриваемом деле для правильного его разрешения необходимо установить правовой статус ответчика, определить, является ли он лицом, на которое распространяются действие приведённых выше положений Постановления № 474 и с учётом установленных обстоятельств разрешить спор. Вместе с тем, в приказном производстве возможность установления указанных обстоятельств у суда отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорного характера заявленных требований и о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 по делу № А62-2994/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 по делу № А72-5818/2022.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая, что судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, правомерно отказал в принятии заявления Общества о выдаче судебного приказа.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2024 года по делу № А05-6647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

А.А. Холминов