Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.11.2017 года Дело № А50-31864/17

Резолютивная часть решения принята 15.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении помощником судьи Каменских М.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Урал» (614064, 

<

...>, литер Е, оф. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (614107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 169 394 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1197 от 27.10.2017, паспорт.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Урал» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Кизеловская городская больница» о взыскании задолженности 1 009 704 руб. 87 коп., из которой задолженность по договору № 95 от 09.12.2015 в размере 46 600 руб., пени 7 876 руб. 95 коп. и 12 025 руб. 48 коп. штраф; задолженность по договору № 40 от 15.04.2016 в размере 313 390 руб. 96 коп., пени 34 898 руб. 03 коп. и штраф 8 523 руб. 75 коп.; задолженности за товар, поставленный по товарным накладным №00001654 от 19.05.2015, № Пк00003966 от 24.11.2015, №Пк00000747 от 17.03.2015, № Пк00000094 от 19.01.2016, № Пк00000143, от 22.01.2016 в размере 493 238 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 93 150 руб. 87 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 31.10.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 169 394 руб. 24 коп., из которых штраф и пени по договору  № 95 от 09.12.2015 в размере 20 147 руб. 08 коп., штраф и пени по договору № 40 от 15.04.2016 в размере 47 785 руб. 52 коп., проценты за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №00001654 от 19.05.2015, № Пк00003966 от 24.11.2015, №Пк00000747 от 17.03.2015, № Пк00000094 от 19.01.2016, № Пк00000143 от 22.01.2016, в размере 101 461 руб. 64 коп.

В судебном заседании 15.11.2017 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 123 882 руб. 65 коп., из которых пени по договору  № 95 от 09.12.2015 в размере 8 121 руб. 60 коп., по договору № 40 от 15.04.2016 в размере 39 261 руб. 77 коп., проценты за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №00001654 от 19.05.2015, № Пк00003966 от 24.11.2015, №Пк00000747 от 17.03.2015, № Пк00000094 от 19.01.2016, № Пк00000143 от 22.01.2016, в размере 76 499 руб. 28 коп. При этом, истец пояснил, что со стороны ответчика осуществлена переплата суммы долга в размере 23 415 руб. 61 коп. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований (об уменьшении размера исковых требований) судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил контррасчет, по его данным размер штрафных санкций составляет 130 416 руб. 67 коп. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, в виду того, что предприятие ответчика является бюджетным учреждением, задолженность погашена после выделения субсидий. 

В судебном заседании произведена проверка расчета штрафных санкций.

После проверки расчета штрафных санкций истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 107 334 руб. 58 коп., при этом указал, что переплата в размере 23 415 руб. 61 коп. учтена в счет погашения пени и процентов.

Ответчик арифметическую составляющую расчетов штрафных санкций и размер не оспаривает.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил. 

09.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 95 поставки расходного материала для нужд отделения ГБУЗ ПК «Кизеловская ГБ», по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы, а заказчик принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях, установленных договором. Цена договора 481 018 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата части поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на партию товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

В силу пунктов 7.2. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора ООО «Компания Киль-Урал» поставило ГБУЗ ПК «Кизеловская ГБ», в том числе товар на сумму 46 600 руб., что подтверждается товарной накладной № Пк 00000238 от 04.02.2016 (т. 1 л.д. 25-26).

Товар, поставленный по вышеуказанной товарной накладной, оплачен заказчиком 17.10.2017, в связи с чем, поставщик вправе требовать уплаты пеней и штрафа. Пени, подлежащие уплате составляют 5 106 руб. 50 коп. за период с 11.05.2016 по 17.10.2017.

15.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 40 поставки расходного материала для нужд отделений ГБУЗ ПК «Кизеловская ГБ», по условия которого поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы, а заказчик принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях, установленных договором. Цена договора составляет 452 446 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата части поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на партию товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

В силу пунктов 7.2. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора ООО «Компания Киль-Урал» поставило ГБУЗ ПК «Кизеловская ГБ», в том числе товар на сумму 313 390 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными: №Пк00001200 от 19.04.2016, № ПК00001264 от 26.02.2016, №Пк00001271 от 26.04.2016, № Пк00001609 от 01.06.2016, № Пк00002492 от 01.09.2016, № Пк00003521 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 36-41).

Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, оплачен заказчиком 17.10.2017, в связи с чем, поставщик вправе требовать уплаты пеней и штрафа. Пени, подлежащие уплате составляют 38 612 руб. 17 коп. за период с 19.07.2016 по 17.10.2017.

В период с 19.05.2015 года по 22.01.2016 года истец поставил ответчику медицинские товары на сумму 493 238 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными: № 00001654 от 19.05.2015, № Пк00003966 от 24.11.2015 , № Пк00000747 от 17.03.2015, № Пк00000094 от 19.01.2016, № Пк00000143 от 22.01.2016(т. 1 л.д. 44-69).

Поставленный товар ГБУЗ ПК «Кизеловская ГБ» был оплачен с нарушением сроков оплаты. 

Согласно ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате на 17.10.2017 составляет 87 031 руб. 52 коп. за период с 01.06.2015 по 17.10.2017. 

С учетом корректировки, произведенной судом в судебном заседании, общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара составила 130 750 руб. 19 коп. С учетом того, обстоятельства, что ответчиком произведена переплата суммы основного долга в размере 23 415 руб. 61 коп. судом в отсутствие возражений сторон данная сумма зачтена в счет погашения штрафных санкций. Итого общий размер пени и процентов составил 107 334 руб. 58 коп. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате поставленного товара и указанный истцом период существования задолженности.

ГАУЗ ПК «ГКБ №4» просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Договорная неустойка, предусмотренная договорами, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате представляет собой минимально установленный предел ответственности, возможный включению в условия муниципального контракта, а именно одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Кроме этого, большая часть штрафных санкций истцом начислена по                    ст. 395 ГК РФ в отсутствие договора. 

В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по спору о взыскании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кизеловская городская больница» задолженности по гражданско-правовым договорам на поставку медицинских товаров, а также расходов на оплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Общая стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 5.1). Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%)из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 5.2).

В подтверждение расходов истец представил платежное поручение № 1659 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 145).

Учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из условия заключенного договора 01.08.2017, подтверждения материалами дела размера судебных расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения данного спора, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 43 718 (сорок три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 63 615 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 91 коп., а также 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 877 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб., перечисленную по платежному поручению № 1345 от 14.09.2017.    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья О.А. Бояршинова