﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А56-96807/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,               Каменева А.Л.,

при участии 14.09.2020 и 19.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» Коломеец Е.Д. (доверенность от 17.01.2020), 

рассмотрев 14.09.2020 и 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу                    № А56-96807/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ», адрес: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 3, оф. 1008, ОГРН 1076027011411, ИНН 6027109454, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГО», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 20Н №11-13, ОГРН 1147847104173, ИНН 7805646664 (далее - Общество). 

Определением от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Решением от 29.03.2019 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мощонский И.Н.

Конкурсный управляющий Мощонский И.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором субподряда от 03.09.2018 № СМР/59/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», адрес: 115612, Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 24/2, ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432 (далее - ООО  «Строй-Альянс», Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с субподрядчика в конкурсную массу 50 000 000 руб., составляющих стоимость работ.

Определением от 19.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Вячеславович. 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (дата оглашения резолютивной части 11.06.2020) в порядке процессуального правопреемства ООО  «Строй-Альянс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.06.2020 определение от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Спецстроймонтаж» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий», адрес: 630007,                                   г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 12/1, оф. 504, ОГРН 1155476053710,                             ИНН 5405957566 (далее – ООО «РСВ»), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью  «ТД «ВЭЛВ» (далее – ООО «ТД «ВЭЛВ»; определение от 27.05.2020), просит отменить определение от 27.02.2020 и постановление   от 23.06.2020,  удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств документы, представленные в судебном заседании лицом, действующим от имени Компании без надлежащих полномочий и не допущенным к участию в судебном заседании; кредитору не была предоставлена возможность ознакомиться с переданными суду в судебном заседании документами, выразить свои возражения, заявить о фальсификации; о том, что документы были приняты судом,  кредитор узнал из текста определения; суд апелляционной инстанции отказал кредитору в приобщении дополнительных пояснений, несмотря на то что у последнего не имелось возможности ни возразить против сведений, содержащихся в  неправомерно приобщенных к делу документах, ни ознакомиться с материалами дела в суде ранее 30.07.2020 – в связи с принятием мер, противодействующих распространению вируса Covid19; ходатайство кредитора об исключении означенных документов из материалов дела судом апелляционной инстанции не было рассмотрено.

 ООО «РСВ» обращает внимание суда кассационной инстанции  на то, что в судебных актах содержится ссылка на материалы, не представленные в дело. В частности, не подтвержден материалами дела вывод судов о том, что необходимость заказа должником работ была обусловлена спецификой деятельности общества, связанной с исполнением государственных контрактов за 2017 год (в том числе с основным подрядчиком публичным акционерным обществом «Ленэнерго»; далее – ПАО «Ленэнерго»), и, возможно, это предотвратило возникновение на стороне должника убытков в большем размере, а также что оспариваемые сделки были заключены в целях устранения замечаний ПАО «Ленэнерго» по заключенным с Обществом  договорам.  

По утверждению подателя кассационной жалобы, не подкреплен документально и вывод апелляционного суда о том, что факт исполнения работ по оспариваемому договору подтверждается материалами дела, исполнительной документацией, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ; реальность выполнения работ, помимо актов, справок подтверждается совокупностью документации, в том числе заявками ПАО «Ленэнерго» на выполнение с утвержденной документацией строительно-монтажных работ по строительству объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей, согласно которым адреса объектов в заявках совпадают с адресами объектов в оспариваемом договоре.

ООО «РСВ» также ссылается на то, что договоры должника с ПАО «Ленэнерго» от 20.07.2016 № 16-15211, от 13.07.2016 № 16-15238 от 13.07.2016 № 16-15233 в судебных заседаниях не исследовались; информация о взаимосвязи с ними работ по договору от 03.09.2018 не предоставлена; надлежащая оценка доводам заявителя и кредитора о недоказанности реальности работ судами не дана.

Кроме того, отмечает кредитор, суды не указали мотивы, по которым они не приняли приведенные в заявлении доводы о недействительности сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и доводы кредитора о мнимости отношений сторон спорной сделки; не оценили доводы кредитора  об отсутствии документов, подтверждающих возможность выполнения ответчиком, находящимся в Москве,  спорных работ на объектах, расположенных в Санкт-Петербурге. 

Оплата работ была произведена должником ранее срока, предусмотренного договором от 03.09.2018, однако, подчеркивает кредитор, данное обстоятельство судами не принято во внимание. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Кочетков А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 14.09.2020 отложено до 19.10.2020.

В судебных заседаниях представитель ООО «РСВ» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Мощонский И.Н. указал следующие обстоятельства.

Общество и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.09.2018 № СМР/59/2018, согласно которому последняя обязалась в установленный законом срок по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы на объектах и сдать их результаты подрядчику; тот в свою очередь обязался принять и оплатить работы по цене 120 324 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора Компания обязалась по итогам выполнения работ предоставить Обществу акт приемки выполненных работ (КС-2), справку КС-3 и счет-фактуру.

Должник 25.12.2018 и 28.12.2018 совершил в пользу Компании два платежа по 50 000 000 руб. каждый в качестве частичной оплаты по указанному договору за восстановление нарушенного благоустройства на объектах.

Между тем, отмечал заявитель, 20.08.2018 (за 13 дней до заключения договора)  было возбуждено дело о банкротстве Общества; на момент заключения договора  имелась непогашенная задолженность Общества перед кредиторами в размере свыше 500 000 000 руб., что подтверждено реестром требований; согласно анализу финансового состояния Общества в качестве актива у него имелась лишь дебиторская задолженность.

По спорному договору должник принял на себя обязательства на сумму ликвидной дебиторской задолженности ПАО «Ленэнерго» и вывел денежные средства под видом текущих обязательств, по мнению заявителя, с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом того, что доказательства реальности и необходимости выполнения спорных работ конкурсному управляющему не были предоставлены, он сделал вывод о том, что фактически работы не выполнялись и Компания не могла не знать об этом.

Конкурсный управляющий полагал, что спорная сделка имеет дефекты подозрительной (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и совершена при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на недействительность двух платежей в размере 50 000 000 руб. в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве  ввиду их совершения в период наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего. 

Конкурсный кредитор ООО «ТД «ВЭЛВ» в суде первой инстанции  поддержал заявление конкурсного управляющего, обратил внимание суда на дополнительный довод о мнимости отношений сторон оспариваемой сделки в связи с банкротством Общества и Компании.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, указал, что реальность исполнения и адекватность цены оспоренных договоров с ООО «Строй-Альянс» исключают возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а отсутствие в действиях сторон сделки цели причинения вреда другим лицам не дает оснований говорить о злоупотреблении правом.

Суды исходили из того, что сомнения заявителя в отношении встречного предоставления опровергаются представленной стороной оспоренной сделки первичной исполнительной документацией, включая акты освидетельствования скрытых работ, подписанные лицами, уполномоченными в соответствии с распоряжениями о наделении полномочиями за исполнение договора подряда; из материалов дела и объяснений должника следует, что необходимость заказа должником работ была обусловлена спецификой деятельности Общества, связанной с исполнением государственных контрактов за 2017 год (в том числе с основным подрядчиком ПАО «Ленэнерго»), и что это возможно, предотвратило возникновение на стороне должника убытков в большем размере.

Апелляционный суд также учел, что в ходе рассмотрения судами обособленных споров об оспаривании договоров поставки от 28.01.2019                       №  28-01-19-Н, от 29.01.2019 № 29-01-19-H с обществом с ограниченной ответственностью «Неваток» (обособленный спор № А56-96807/2018/з32), договоров субподряда от 10.12.2018 № CMP-19/12, от 17.12.2018 № CMP-22/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЭнергоГарант», был установлен факт наличия взаимоотношений Общества и ПАО «Ленэнерго» по договорам от 20.07.2016 № 16-15211, от 13.07.2016 № 16-15238, от 13.07.2016 № 16-15233 и обязанность должника по выполнению работ перед заказчиком.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что факт исполнения работ по оспариваемому договору подтверждается материалами дела, исполнительной документацией, а также актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ; реальность выполнения работ, помимо актов, справок, подтверждается совокупностью документации, в том числе заявками ПАО «Ленэнерго» на выполнение с утвержденной документацией строительно-монтажных работ по строительству объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей, согласно которым адреса объектов в заявках совпадают с адресами объектов в оспариваемом договоре.

Суды также сделали вывод о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов  материалам дела.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения платы за работы или услуги, фактически не оказанные должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных выше целях, суд должен был осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Из представленных в дело копий документов не следует, что они составлены именно в связи с выполнением спорных работ. Договор на оказание услуг по обеспечению техникой и механизмами, заключенный 01.06.2018 в Москве, не содержит сведений об использовании техники на объектах, предусмотренных спорным договором. Приказы Общества от 10.09.2016 и Компании от 24.08.2018 о назначении ответственных лиц также не содержат конкретизации объектов. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны Обществом и Компанией, т.е. заинтересованными лицами. Первичные документы в подтверждение достоверности указанных актов в деле отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие необходимость спорных работ, в том числе договор, замечания, заявки, подписанные ПАО «Ленэнерго». Проектная документация, акт КС-2 и справка КС-3, означенные в спорном договоре, не представлены. 

Кроме того, податель кассационной жалобы обоснованно обращал внимание судов на отсутствие первичных документов, которые подтвердили бы выполнение работ на сумму, превышающую 120 000 000 руб. Представленные в дело паспорта, сертификаты на строительные материалы не подтверждают факт их использования именно Компанией и на спорных объектах.

Конкретные объекты и их место расположения судами не определены, товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы доставку строительных материалов на конкретные объекты и их использование Компанией в процессе выполнения спорных работ, в дело также не представлены.

Компания не пояснила, какие конкретные работы выполнялись ее сотрудниками или привлеченными ею лицами.

Доводы кредитора о том, что спорные платежи были совершены в декабре 2018 года – ранее выполнения работ, т.е. с нарушением установленного спорным договором порядка, с целью вывода активов в период наблюдения в отношении Общества, завершившийся 23.03.2019 с введением конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Кочетков А.В., правопреемник заявителя, об отказе от спорных требований не заявил, доказательства, которые бы опровергали утверждение Мощонского И.Н. об отсутствии документов, подтверждающих необходимость выполнения спорных работ и фактическое выполнение таковых Компанией, не представил.

Вопреки выводам апелляционного суда, само по себе наличие отношений сторон по иным договорам в прошлом не подтверждает реальность спорных отношений.

Сведения об отражении спорных отношений в бухгалтерской отчетности Общества и Компании в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности реальности отношений сторон по спорному договору и предоставлении Компанией равноценного встречного предоставления должнику не может быть признан обоснованным.

Аудиозаписью судебного заседания подтверждены доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы с нарушением порядка, установленного законом: документы переданы от имени Компании  не уполномоченным на то лицом, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Компании, в то время, как в отношении Компании 31.01.2020 было введено конкурсное производство. 

Между тем до принятия документов от имени ответчика суду следовало выяснить, одобряет ли конкурсный управляющий Компании действия, совершенные от имени Компании не уполномоченным на то лицом, и подтверждает ли он достоверность представленных документов. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-96807/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев