692/2022-92459(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17260/2022

Дело № А41-32050/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АТЦ  «КАСИМОВСКАЯ» и ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-32050/22,  

при участии в заседании: 

от ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» - ФИО2, доверенность № 50 АБ 6833046 от  08.11.2021, диплом, паспорт;  

от ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» - ФИО3, доверенность от 20.09.2022,  диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» (далее – ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ О.С.К.» (далее – ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.», ответчик) с требованием о признании отсутствующим права требования ответчика результатов  

инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту от 28.08.1996 № 40 в  здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

 До рассмотрения дела по существу ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» обратилось с  заявлением о передаче дела по подсудности в Московский городской суд и о привлечении соответчиков – физических лиц, являющихся собственниками гаражей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ  О.С.К." о привлечении к участию в дело соответчиков, о передаче дела по подсудности и о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по  апелляционным жалобам ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» и ООО «КОМПАНИЯ  О.С.К.», в которых: ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» просит судебный акт суда  первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить; ООО  «КОМПАНИЯ О.С.К.» просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.  

От ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором управляющий Обществом просит апелляционную жалобу ООО «АТЦ  «КАСИМОВСКАЯ» оставить без удовлетворения.  

Представитель ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции  отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АТЦ  «КАСИМОВСКАЯ».  

Представитель ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной  жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «КОМПАНИЯ О.С.К.».  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28 августа 1996 г. между ТОО «Базис-БиБ»  (застройщиком) и ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» (инвестором) был заключен инвестиционный контракт № 40, по условиям которого застройщик обязался построить  многоэтажный гаражный комплекс по адресу: 

<

...> стр. 9  (позднее присвоен почтовый адрес: 

<

...>), с передачей  сторонам построенного здания, пропорционально вложенным средствам.  

Согласно данным в Едином государственном реестре недвижимости и сведениям из технического паспорта на здание по адресу: 

<

...>  стр. 4 построенное здание имеет номер технического учета UNOM 3804971, ему  присвоен кадастровый номер 77:05:0010010:1014. Сведения о правах на здание в  ЕГРН не внесены.  

В исковом заявлении указано, что по Соглашению об отступном от 17.11.1998  года и Договору передачи прав от 17.11.1998 права ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.»,  как инвестора, на гаражи в количестве 51 единицы, перешли к КБ «ВнешКредит- Банк», вследствие чего ответчик утратил права требования по инвестиционному  контракту.  

Истец, полагая что является собственником здания, построенного в результате  исполнения инвестиционного контракта, обратился в арбитражный суд с иском о  признании отсутствующим права требования ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту от 28.08.1996   № 40 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности  в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества  субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных  вложений, независимо от форм собственности.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений», – отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, за- 

ключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского  суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017 разрешены правоотношения между  истцом и ответчиком в отношении недвижимого имущества в здании по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 77:05:0010010:1014, расположенного на участке с кадастровым номером 77:05:0010010:13, которое принято с  участием этих лиц в рамках спора о зарегистрированных правах на недвижимое  имущество (п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 3 10/22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Также апелляционным определением Московского городского суда от  26.04.2022 по делу No 33-8100/2022 (2-4140/2021), с ООО «АТЦ  «КАСИМОВСКАЯ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» взысканы убытки в сумме почти 64 млн. рублей, которые были причинены незаконным владением нежилыми помещениями ООО «Компания О.С.К.» в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0010010:1014.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела,  ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая  определенность, ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» и ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ»  участвовали в рассмотрении дел No 33-8100 (2-4140/2021) и No 33-48657/17, соответственно, обстоятельства, установленные судебными актами и решениями судов  общей юрисдикции по существу споров, не подлежат переоценке или пересмотру  арбитражным судом.  

Суд первой инстанции установил, что требования ООО «АТЦ  «КАСИМОВСКАЯ» фактически направлены на преодоление апелляционного  

определения Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу No 33- 48657/17, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Из апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017  по делу № 33-48657/2017, технического паспорта на здание гаража-стоянки с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, следует, что в результате исполнения инвестиционного контракта No 40 от 28 августа 1996 г. между ООО «Базис-БиБ» (застройщиком) и ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» (инвестором) было построено здание  гаража–стоянки, получившее адрес: 

<

...>. Здание введено в эксплуатацию 30.08.2002. Дата ввода здания в эксплуатацию – это дата фактического исполнения контракта.  

В пункте 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен  первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает  впервые и самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на  данную вещь.  

Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания  "для себя новой вещи", права на которую он приобретает в соответствии со статьей  218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» образовано в  январе 2014 года.  

 Факт того, что ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» не является правопреемником  ООО «Базис-БиБ» и не имеет к ООО «Базис-БиБ» никакого отношения, со стороны  истца не оспаривались.  

Из сведений в ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Базис-БиБ» исключено из  ЕГРЮЛ в июне 2018 года.  

Материально – правовая возможность удовлетворения требований лица, не  являющегося стороной инвестиционной сделки или правопреемником какой – либо  из сторон такой сделки, которые, по их сути, направлены на внесение изменений в  условия исполненного инвестиционного контракта, заключенного третьими лицами, не предусмотрена законодательством (ст. 450 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу No 33-48657/17 за ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» признано право на именованные в судебном акте нежилые помещения в здании, расположенном  по адресу: 

<

...>, и на долю в общем имуществе помещения этого здания, площадью 8023,0 кв. м. в размере 94,9% доли. Данным судебным актом арендодатель помещения по договору аренды от 16.09.2014 года № 3407  (арендатор – АО «Торговый дом «Перекресток»») заменен на ООО «КОМПАНИЯ  О.С.К.».  

При этом, резолютивная часть апелляционного определения от 22 декабря  2017 года содержит указание, что оно является основанием для регистрации прав  ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» на недвижимое имущество в здании по адресу:  

<

...>, при этом замена арендатора в договоре аренды   № 3407 произошла в день принятия судебного акта (ч. 3 ст. 453, ст. 617 Гражданского кодекса РФ, п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.01.2002 № 66; п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды").  

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря  2017 года также установлено, что после исполнения ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.»  всех финансовых обязательств по контракту и ввода здания гаража в эксплуатацию  по акту от 30.08.2002 у ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» возникло право на получение  результата инвестиций пропорционально размеру вложенных средств.  

В силу преступных действий руководителя и сотрудников застройщика объекта, ООО «Базис БиБ», смысл и состав которых установлен в приговоре ФИО4- ского районного суда г. Москвы от 21.02.2005, объекты капитальных вложений  ООО «Компания О.С.К.», без его ведома и согласия, были зарегистрированы как  100% собственность ООО «Базис БиБ», чем было совершено хищение результатов  капитальных вложений общества, после чего, в результате совершения цепочки  сделок, было зарегистрировано право собственности ООО «АТЦ  «КАСИМОВСКАЯ» на помещение в спорном здании.  

Апелляционным определением от 22 декабря 2017 года исключена из ЕГРН  запись о праве собственности ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» на помещение в  здании по адресу 

<

...>, площадью 7946.9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010010:1709.  

 Аналогичные выводы нашли свое отражение в апелляционном определении  Московского городского суда от 26 апреля 2022 года по делу No 33-8100/2022 (2- 4140/2021), которым с ООО «АТЦ Касимовская» в пользу ООО «Компания О.С.К.»  взысканы убытки, причиненные незаконным владением его помещениями в здании.  

По смыслу выводов в Определении от 08 июня 2022 г. Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-1788  по делу № А40-256417/2020, вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников  этого спора придается правовая определенность.  

В связи с этим, доводы ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ», положенные в обоснование иска, не имеют для спора правового значения. Вопреки запрету, установленному в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия  истца являются попыткой повторно инициировать спор о правах на недвижимое  имущество и попыткой оспорить в новом судебном процессе установленные судом  общей юрисдикции факты и правоотношения.  

Поведение ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» противоречит сути и смыслу процессуального законодательства и свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны истца (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря  2021 № 46).  

Обосновывая иск, ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» ссылалось на титульное  владение нежилым помещением и на отсутствие регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «Компания О.С.К.».  

Вместе с тем, отсутствие регистрации перехода права собственности к ООО  «Компания О.С.К.» не свидетельствует об отсутствии у ответчика самого права, поскольку его право собственности подтверждено судебным актом, а не основано на  сделке.  

Положения гражданского законодательства о том, что право собственности  возникает с момента государственной регистрации права к рассматриваемым правоотношениям не применимы.  

Пункт 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает  иной порядок возникновения права на недвижимое имущество, то есть без государственной регистрации, если это установлено законом.  

Схожие выводы сделаны в апелляционном определении Московского городского суда от 26 апреля 2022 года по делу No 33-8100/2022.  

Кроме того, в апелляционном определении Московского городского суда от  26 апреля 2022 года, установлено, что ООО «Компания О.С.К.» неоднократно совершало действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество  и оспаривало отказы в такой регистрации, которая до настоящего времени не осуществлена по независящим от воли общества обстоятельствам, в свою очередь,  ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» с 22.12.2017 года, когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в нарушение принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и до настоящего времени объекты недвижимости ООО «Компания О.С.К.» не переданы.  

 Истец не опроверг возражения ответчика, что само право ООО «Компания  О.С.К.» на имущество в здании по адресу: 

<

...>,  возникло до вступления в силу регистрационного законодательства и на основании  инвестиционного законодательства: пункт 3 статьи 3 Закона «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ; пункт 3 статьи 7 Закона «Об инвестиционной  деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 № 1488-I; статьи 6, 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним».  

 Такое право, по смыслу ст. 69 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается действительным без его государственной регистрации.  

Между тем, доводы ответчика о возникновении права до вступления в силу  норм законодательства о регистрации прав в сфере недвижимости соответствуют  выводам в мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу No 33-48657/17. В этом судебном  акте суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Компания О.С.К.»  об истребовании (виндикации) помещений этого общества из незаконного владения ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ».  

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010  г. № 10/22 разъяснено то, что иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению только в случае наличия у этого лица соответствующего права.  

 Также суд отмечает, что по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.,  признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное  право не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» избран ненадлежащий способ восстановления  нарушенного права при условии наличия вступивших в законную силу судебных  актов суда общей юрисдикции.  

Кроме того, ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» не является стороной инвестиционного контракта № 40 от 28.08.1996 года.  

Истец не является правопреемником как ООО «Базис-БиБ» (застройщика по  инвестиционному контракту), так и КБ «ВнешКредитБанк» (стороны по Соглашению об отступном от 17.11.1998 года).  

В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав.  

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком, а также того, что удовлетворение иска в  той форме, в которой заявлены исковые требования, восстановят права истца.  

Таким образом, иск по настоящему делу не является надлежащим способом  защиты, при этом истцом не доказано, какие принадлежащие ему права и законные  интересы нарушены.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.  

Не находит апелляционный суд оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

ООО «Компания О.С.К.» указывает, что суд первой инстанции неверно изложил суть обстоятельств, установленных судебными актами общей юрисдикции по  делу № 33-48657/17, и просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав вместо: «было признано право… на спорные объекты» - «было подтверждено  право на объекты и эти объекты истребованы из чужого незаконного владения  ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ».  

 Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 исковые требования ООО «Компания О.С.К.» удовлетворены частично, за обществом  признано право собственности на объекты, находящиеся по адресу: 

<

...> часть объектов истребована из незаконного владения ООО  «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» в собственность ООО «Компания О.С.К.» (л.д. 68-73,  т.2).  

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела. 

Кроме того, стилистически неточное изложение выводов суда по другому делу  не может служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, т.к.  судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции по настоящему делу,  имеются в материалах дела и доступны к прочтению.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах  

дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности  позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-32050/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова  

Судьи М.В. Игнахина 

Н.С. Юдина