АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-4473/17

07 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено   07 мая  2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316920400067149

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», 140002, 

<

...>; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.1995, место нахождения: проспект Лиговский, дом 108, литера А, 

<

...>: адрес филиала: пл. Восставших, д.4, лит. А, 

<

...>,

о взыскании 98407,04 рублей (с учетом уточненных требований),

при участии от истца  – ФИО3 доверенность от 25.09.2017, б/н, действительна до 25.09.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 23.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и просил:

- взыскать с ответчика 10000 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, пеню в размере 9480 рублей, начисленную на сумму долга 23700 рублей за период с 08.12.2016 по 16.01.2017, пеню в размере 32000 рублей, начисленную на сумму долга 10000 рублей за период с 08.12.2016 по 23.10.2017 рублей; начисление и взыскание пени в дальнейшем производить с 24.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 %от суммы долга 10000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 230,44 рублей.

Определением от 24.11.2017 заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

12.01.2018 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части суммы подлежащей взысканию, в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (33700 рублей) за период с 08.12.2016 по 16.01.2017 в размере 13480 рублей, расходы на оплату услуг почты за направление претензии в размере 104,04 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в размере 126,40 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 26.04.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

15.10.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen г.р.н. СН3618АС и транспортного средства марки Мitsubishi г.р.н. А459ОВ92, в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810392162000132873 от 15.10.2016 виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем

причинение вреда транспортному средству Мitsubishi г.р.н. А459ОВ92, признан водитель транспортного средства Volkswagen г.р.н. СН3618АС.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по полису ЕЕЕ 0355503503, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370867389.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков (http://autoins.ru/ru/osago/polis) на момент ДТП полис серии ЕЕЕ 0370867389 являлся действующим.

17.11.2016 года между ФИО4 (Цедент), как собственником автомобиля «Мitsubishi» г.р.н. А459ОВ92 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 394-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

15.11.2016 истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах» в городе Севастополе, с просьбой произвести страховую выплату.

28.11.2016 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 11500 руб. (платёжное поручение № 261).

Предпринимаель не согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению № 449 от 09.12.2016, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 45200 рублей.

24.12.2016 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и убытков в размере 53700 рублей, в том числе 33700 –рублей – стоимость ремонта, 20000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

16.01.2017 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислена сумма в размере 43700 рублей (платёжное поручение № 369).

Поскольку страховщик удовлетворил претензионное требование не в полном объёме, предприниматель обратился в суд с указанным выше иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом, установлено, что после рассмотрения заявления предпринимателя с приложенными к нему документами, страховщик признал случай страховым, произвёл осмотр транспортного средства, который оформлен актом от 17.11.2016.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку после проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Последним предложением абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила N 431-П) определено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

28.11.2016 страховщик выплатил предпринимателю сумму в размере 11500 рублей.

При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку по выводу экспертного заключения № 449 от 09.12.2016, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 45200 рублей, и данная сумма в разы превышает размер выплаченного страховщиком возмещения, предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 33700 рублей (45200 – 11500) и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 20000 рублей. Несение последних подтверждается платёжным поручением № 692 от 24.11.2016.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии предпринимателя страховщик доплатил 43700 рублей, мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований на сумму 10000 рублей (33700 + 20000 – 43700) не направил

Исходя из размера доплаченной страховщиком суммы и стоимости ремонта по экспертизе АО «Технэкспро» от 13.01.2017, предпринимателю доплачена часть стоимости восстановительного ремонта в размере 43700 рублей и часть расходов на экспертизу в размере 10000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что проведение предпринимателем повторной экспертизы является незаконным, проведение страховщиком дополнительной экспертизы, оформленной экспертным заключением АО «Технэкспро» от 13.01.2017, соответствует абзацу 3 пункта 4 положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П, страховое возмещение выплачено на основании заключения АО «Технэкспро» от 13.01.2017, в связи с чем расходы предпринимателя на проведение экспертизы в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков не включаются.

С учётом того, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче (направлению) потерпевшему (цессионарию) уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы, и не сообщил цессионарию о наличии экспертного заключения, у последнего не имелось оснований считать организованную им независимую техническую экспертизу повторной и соответственно, не возникла обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П (далее – Правила № 433-П).

Абзацем третьим пункта 4 Правил № 433-П предусмотрена возможность проведения дополнительной экспертизы при наличии определённых обстоятельств: экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В представленной страховщиком копии экспертного заключения АО «Технэкспро» от 13.01.2017 не указано ни одно конкретное обстоятельство, которое может выступать основанием для проведения дополнительной экспертизы. Не раскрыты такие обстоятельства и в отзыве страховщика на исковое заявление. В самом экспертном заключении АО «Технэкспро» от 13.01.2017 не указано, что оно является дополнительным.

Указанное не позволяет считать экспертизу, оформленную экспертным заключением АО «Технэкспро» от 13.01.2017, дополнительной.

Более того, ответчик не назвал ни одной причины, не позволившей ему в установленный Законом об ОСАГО срок определить достоверный размер страхового возмещения. Именно противоправное поведение страховщика вынудило предпринимателя к принятию мер к самостоятельной организации экспертизы и несению соответствующих расходов, которые являются необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу требований абзаца второго пункта 5.1 Правил N 431-П.

Проведение экспертизы, оформленной экспертным заключением АО «Технэкспро» от 13.01.2017 организовано страховщиком после получения претензии предпринимателя, к которой приложена копия экспертного заключения № 449 от 09.12.2016.

По правилу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

По смыслу Правил № 433-П и пункта 3.5 Единой методики, указанный пункт Единой методики действует в отношении лица, организовавшего дополнительную или повторную (третью, четвёртую и т.д.) независимую техническую экспертизу транспортного средства, как несогласного с выводами предыдущей экспертизы.

Экспертиза, организованная предпринимателем после получения страховой выплаты в размере 11500 рублей, подтвердила обоснованность несогласия истца с размером выплаченной суммы и по факту - с выводами первичной экспертизы по делу (заключение АО «Технэкспро» от 24.11.2016), о которой предпринимателю известно не было, что подтверждается наличием расхождения в результатах расчётов более чем на 10 %, а именно, на 74,55 % (100 % - 11500/45200 х 100 %).

Экспертиза, организованная страховщиком после получения претензии истца, не подтвердила обоснованность сомнений в достоверности вывода экспертизы, приложенной к претензии, поскольку расхождение в результатах расчётов различных специалистов составило менее 10 %, а именно, 0 % (100 % - 45200/45200 х 100 %).

При таких обстоятельствах экспертное заключение АО «Технэкспро» от 13.01.2017 не может являться основанием для выплаты страхового возмещения.

Поскольку достоверность вывода экспертного заключения № 449 от 09.12.2016

признана страховщиком и данное заключение является более ранним, чем заключение АО «Технэкспро» от 13.01.2017, в основу осуществления страхового возмещения должно быть положено экспертное заключение № 449 от 09.12.2016, с компенсацией предпринимателю расходов, понесённых на проведение экспертизы.

В пункте 2 отзыва на отзыв ответчика на исковое заявление представитель истца указал на несоответствие экспертных заключений стороны страховщика требованиям Правил № 433-П, в частности: пункту 2, абзацу второму пункта 7, абзацам четвёртому, пятому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, двенадцатому, тринадцатому пункта 8, пункту 10, а также абзацу 4 пункта 10 Приложения № 1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Проверив довод представителя истца арбитражный суд находит его обоснованным.

Так, в экспертных заключениях АО «Технэкспро» от 24.11.2016 и 13.01.2017:

- не указаны ни названия ни реквизиты ни одного из документов, на основании которых проводится экспертиза (пункт 2 Правил № 433-П);

- страховщик не уведомил истца о проведении повторной экспертизы (о наличии экспертизы стороны истца страховщику было известно после получения претензии и приложенного к ней экспертного заключения) (абзац второй пункта 7 Правил № 433-П);

- не указано основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами) (абзац четвёртый пункта 8 Правил № 433-П);

- не указана дата повреждения транспортного средства (абзац седьмой пункта 8 Правил № 433-П);

- не указаны данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве) (абзац восьмой пункта 8 Правил № 433-П);

- не указаны сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших (абзац девятый пункта 8 Правил № 433-П);

- не указаны вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы (абзац десятый пункта 8 Правил № 433-П);

- отсутствует описание проведенных исследований (абзац двенадцатый пункта 8 Правил № 433-П);

- не указаны ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы (абзац тринадцатый пункта 8 Правил № 433-П);

- экспертное заключение не утверждено руководителем организации (пункт 10 Правил № 433-П);

- к экспертным заключениям не приложена фототаблица (в распечатанном виде) (абзац 4 пункта 10 Приложения № 1 к Единой методике).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В нарушение требований статей 65, 68, части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены ненадлежащие доказательства, не соответствующие требованиям к экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По разъяснению, данному в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Часть страхового возмещения в размере 33700 рублей (43700 – часть стоимости экспертизы в размере 10000 рублей) выплачена страховщиком с просрочкой на 40 дней (последним днём срока выплаты истцу страхового возмещения в силу требований абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было 07.12.2016 (20 календарных дней с 18.11.2016), сумма в размере 33700 рублей выплачена 16.01.2017).

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является верным.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По мнению ответчика основания для взыскания неустойки за период, указанный в исковом заявлении отсутствуют, поскольку не подтверждён факт передачи права требования по взысканию неустойки - в предмете договора цессии отсутствует расчёт и сумма неустойки.

Такое мнение ответчика противоречит разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 г. по делу N 305-ЭС17-10485 ошибочна, поскольку обстоятельства дела, пересмотренного судом кассационной инстанции, существенно отличаются от обстоятельств по делу А84-4473/2017, а именно: по делу N 305-ЭС17-10485 судами установлено, что страховое обязательство прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до момента заключения договора уступки права требования. В настоящем случае потерпевшая передала истцу право требования на получение страховой выплаты не обращаясь самостоятельно к страховщику

и не получив от страховщика страховое возмещение, в связи с чем, переданное право предполагает переход и всех вытекающих из основного требования прав, в том числе, на взыскание неустойки, период и размер которой на момент заключения договора цессии не известны.

Представителем ответчика в просительной части отзыва на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает её размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

По правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлениях от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 № 1850/14 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание на то, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив при этом, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

По мнению ответчика в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается, в том числе, в намеренном допущении увеличения срока для получения неустойки, поскольку иск предъявлен спустя длительное время после получения выплаты по досудебной претензии.

Однако, по уточнённым исковым требованиям истцом заявлена к взысканию неустойка за ограниченный период времени: с 08.12.2016 по 16.01.2017, в связи с чем, дата обращения истца в суд с иском, содержащим требование о взыскании неустойки за указанный период, негативных последствий для ответчика не влечёт.

Довод ответчика о направленности иска на причинение вреда страховщику не подтверждён ни нормативно, ни доказательно.

Требованию о взыскании неустойки корреспондирует право потерпевшего (цессионария) на получение страхового возмещения в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец обратился в суд за защитой предусмотренного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО права. В силу того, что ответственность за несоблюдение страховщиком указанного права установлена законом, защита такого права не может восприниматься как направленность на обогащение.

Ситуация в целом на рынке страховых услуг, о которой говорится в последнем абзаце пункта 4 отзыва ответчика на исковое заявление, отношения к конкретному спору

не имеет и не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для освобождения страховщика от исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязанностей и санкций.

В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Истец при обращении с иском оплатил платёжным поручением № 1073 от 31.10.2017 государственную пошлину в сумме 2063,36 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом уточнённого размера исковых требований сумма государственной пошлины подлежащая  взысканию с ответчика составляет 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежи возврату истцу.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016 № 157, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и истцом, платежное поручение № 980 от 06.10.2017 на сумму 15000,00 рублей, акт приёма-передачи оказанных услуг от 13.12.2017, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, заявления об уточнении исковых требований, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность расходов на представителя, однако доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 230,44 рублей.

Несение расходов на оплату услуг почты подтверждено кассовыми квитанциями отделения почты, представленными в материалы дела:  № 4990 от 24.12.2016 на сумму 104 рубля 04 копейки (направление претензии); № 40987 от 08.11.2017 на сумму 126 рублей 40 копеек (направление иска).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом изложенного и положений части 5 статьи 4 АПК РФ, расходы на направление претензии относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Московская область, 140002,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2016 по 16.01.2017 в сумме 13480 рублей, 10000 рублей стоимости проведения автоэкспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Московская область, 140002,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, 230,44 рублей в виде почтовых затрат, а также 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 63,36 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2017 № 1073. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков