﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9211/2021

Дело № А65-2350/2021

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» - Палагина А.Е., доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протащук Натальи Васильевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А65-2350/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании Протащук Натальи Васильевны (ИНН 165504862933) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее  КБЭР «Банк Казани», Банк) 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Протащук Натальи Васильевны (далее – Протащук Н.В.) несостоятельной (банкротом); определением от 12.02.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Протащук И.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный исполнитель Вахитовского РОСП Валиев Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 заявление КБЭР «Банк Казани» признано обоснованным и в отношении Протащук Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сабитов А.Р.; требование КБЭР «Банк Казани» (уточненное) в размере 25 488 539,45 руб. (основной долг, проценты по кредитным договорам) включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Протащук Н.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что на дату принятия оспариваемых судебных актов судебное решение Вахитовского районного суда по делу № 2-7960/2019, лежащее в основании заявления банка о признании ее банкротом, оспаривалось по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскании на предмет залога и в части приостановления исполнительного производства и до настоящего времени указанный спор не рассмотрен; также заявителем жалобы указано на нахождении в арбитражном суде дела о признании кредитных договоров недействительными (кабальными).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБЭР «Банк Казани» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании Протащук Н.В. несостоятельной (банкротом), Банк указывал на наличие у должника перед ним не исполненных обязательств, просроченных свыше трех месяцев, в общем размере, превышающем 500 000 руб., подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом: решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.11.2019 по делу № 2-7960/2019.

Указанным решением частично удовлетворены требования Банка к Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; с Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 26 025 236,41 руб. (основной долг, проценты, пени), в том числе по кредитному договору от 27.12.2017 № 590/17-К-ФЛ-Ан  в размере 12 110 417,27 руб., по кредитному договору от 30.05.2018 № 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан  в размере 5 309 337,19 руб., по кредитному договору от 24.10.2018 № 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан. – в размере 8 605 481,95 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Япеева, 25), принадлежащее на праве собственности Протащук И.Ю. и Протащук Н.В.

С учетом частичного погашения размер задолженности на дату проверки судом обоснованности заявления Банка составляет 25 488 539,45 руб.

Признавая обоснованным заявление Банка о признании должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1  3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника.

Оснований для применения к должнику положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд не установил.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Протащук Н.В о наличии спора о праве, нахождении на рассмотрении суда споров о признании незаключенными договоров залога апелляционным судом отклонены с указанием на то, что должник, в случае удовлетворения указанных требований, не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив, что требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, размер неисполненных должником обязательств перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок), суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления Банка, о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, судом не установлено.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А65-2350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								Э.Г. Баширов

									А.А. Минеева