ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26072/2020

г. Саратов

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Цуцковой  М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герда 2000» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу А12-26072/2020 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Герда 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Герда 2000» (далее по тексту – ответчик, ООО «Герда 2000») взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2011г. № 5023958/12  в размере161 512 рублей 09 копеек за расчётный период: июнь-сентябрь 2018 года,  судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме.

ООО «Герда 2000», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Волгоградэнергосбыт»,  в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Герда 2000» (покупатель) заключён договор  энергоснабжения  № 5023958/12, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтённом потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя.

При непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчётных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности), без последующего перерасчёта. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии (пункт  5.4. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата потреблённой электроэнергии производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за истёкшим. 

Сетевой организацией - МУПП «ВМЭС», с которой  ПАО «Волгоградэнергосбыт»  заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368, произведены доначисления объёмов  потребителю ООО «Герда 2000» по максимальной мощности: за июнь 2018г. – 4 243 кВтч, за июль 2018г. – 4 385 кВтч, за август 2018г. – 4 385 кВтч, за сентябрь 2018г. – 4 243 кВтч.

Стоимость данных услуг  была предъявлена сетевой организацией к оплате ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.07.2019 по делу №А12-32131/2018 отменено в части. Вместе с тем, в части удовлетворения исковых требований МУПП «ВМЭС» о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате оказанных услуг  по передаче электроэнергии за июнь 2018 года  по потребителю ООО «Герда 2000» в объёме   4 243 кВтч., данное решение оставлено без изменений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.10.2019 по делу №А12-37149/2018 удовлетворены исковые требования МУПП «ВМЭС» о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности  оплаты оказанных услуг  по передаче электроэнергии за июль 2018 года в отношении потребителя ООО «Герда 2000» в объёме   4 385 кВтч.

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.12.2019 по делу №А12-37149/2018 также удовлетворены исковые требования МУПП «ВМЭС» о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности  оплаты оказанных услуг  по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО «Герда 2000» за август 2018 г. в объёме   4 385 кВтч., за сентябрь 2018 г. в объёме 4 243 кВтч.

Учитывая вышеуказанные судебные акты, ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело перерасчёт  стоимости фактически потреблённой ООО «Герда 2000» электрической энергии  за июнь – сентябрь 2018 года:

- за июнь 2018 года, с учётом ранее оплаченной стоимости электроэнергии в размере 18 193 рублей 57 копеек, задолженность  составляет  36 378 рублей 57 копеек (корректировочный акт приёма-передачи от 29.02.2020).

- за июль 2018 года, с учётом ранее оплаченной стоимости электроэнергии в размере 20 454 рублей 39 копеек, задолженность  составляет 40 918 рублей 11 копеек (корректировочный акт приёма-передачи от 31.07.2020);

- за август 2018 года, с учётом ранее оплаченной стоимости электроэнергии в размере 21 548 рублей 99 копеек, задолженность  составляет 43 107 рублей 82 копейки (корректировочный акт приёма-передачи от 31.07.2020);

- за сентябрь 2018 года, с учётом ранее оплаченной стоимости электроэнергии в размере 20 558 рублей 63 копеек, задолженность  составляет    41 107 рублей 59 копеек (корректировочный акт приёма-передачи от 31.07.2020).

Итого, перерасчёт стоимости потреблённой электрической энергии за период: июнь-сентябрь 2018 года составил 161 512 рублей 09 копеек (с учётом уточнения исковых требований). 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом статьи 69 АПК РФ,  установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ООО «Герда 2000», оспаривая постановленный судебный акт указывает, что обстоятельства дела исследованы судом не в полном объёме,  представленным по делу доказательствам судом дана оценка, не отвечающая требованиям АПК РФ, поскольку факт не предоставления информации от сетевой организации о пригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учёта более двух расчётных периодов, не нашёл своего подтверждения. В связи с чем полагает, что объёмы потреблённой электрической энергии необоснованно завышены.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением возражений на исковое заявление и противоречащие материалам дела, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в июне-сентябре 2018 года поставил ответчику электроэнергию. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) в действовавшей в спорный период редакции, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что поверка расчётных средств учёта электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учёта обязан осуществлять поверку расчётных счётчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В пункте 145 Основных положений  № 442 указано, что обязанность  обеспечения оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Собственник прибора учёта несёт обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учёта, а если такой прибор учёта входит в состав измерительного комплекса или системы учёта - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442, собственник прибора учёта, если иное не установлено в пункте 145 настоящих Положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключён) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Основных положений № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Начисления произведены истцом  за период: июнь 2018 года в объёме 4 243 кВтч (6365-2122=4243), за июль 2018 года в объёме 4 385 кВтч (6577-2192=4385), за август 2018 года в объёме 4 385 кВтч (6577-2192=4385), за сентябрь 2018 года в объёме 4 243 кВтч (6365-2122=4243) по максимальной мощности согласно пункту 166 Основных положений № 442.

Объём электроэнергии за июнь – сентябрь 2018 года подтверждается судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-32131/2018, №А12-37149/2018, №А12-43802/2018, при рассмотрении которых ООО «Герда 2000»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дел №А12-32131/2018, №А12-37149/2018, №А12-43802/2018, имеющих в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части объёма потребленной ООО «Герда 2000» электроэнергии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным делам, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о преюдициальном характере судебных актов по делам №А12-32131/2018, №А12-37149/2018, №А12-43802/2018, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая принятый судебный акт, ООО «Герда 2000» также ссылается на платёжные поручения от 20.07.2018 № 1303, от 07.11.2018 № 2133, от 27.11.2018 № 2330, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Порядок определения очерёдности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен в статье 319.1 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 7.3 договора, в платёжном поручении  покупатель указывает: назначение платежа, номер и дату договора, период, за которые производится платёж, НДС. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, сложившая на конец расчётного периода кредиторская задолженность засчитывается гарантирующим поставщиком в счёт оплаты потреблённой покупателем энергии в следующих расчётных периодах.

Представленные в материалы дела платёжные поручения от 20.07.2018 № 1303, от 07.11.2018 № 2133, от 27.11.2018 № 2330, в нарушение условий договора не содержат назначение и периода платежей, подтверждающих оплату электрической энергии в спорный период. Акт сверки расчётов, отсутствие задолженности, также не подтверждает, при этом он составлен ООО «Герда 2000»  в одностороннем порядке.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, количество поданной электрической энергии и её стоимость, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №А12-32131/2018, №А12-37149/2018, №А12-43802/2018, а также корректировочными актами приёма-передачи электроэнергии  (листы дела 17-19, 63 тома 1).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты и задолженность в заявленном истцом размере ООО «Герда 2000», в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их полном объёме. 

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Определением от 30 марта 2021 года  о принятии жалобы к производству, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что  жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия относит на ООО «Герда 2000».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А12-26072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герда 2000», - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герда 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                           С.В. Никольский 

 

 

 М.Г. Цуцкова