АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58557/2022

12 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи  Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58557/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника  «Добрый свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество  «Медтехника «Добрый свет») к судебному приставу-исполнителю  Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области ФИО2 ФИО1 (далее – судебный  пристав ФИО2),  

по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.  Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области ФИО2 ФИО1 (далее – судебный  пристав ФИО2)  

о признании недействительным постановления от 19.09.2022 о принятии  результатов оценки,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Центр  эстетической медицины «Неомед», Управления Федерального казначейства по  Свердловской области, ООО «Бизнес-Новация»,  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Медтехника «Добрый свет» - ФИО4, доверенность от 02.02.2023,  диплом.  

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество «Медтехника «Добрый свет» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным  постановления от 19.09.2022 о принятии результатов оценки.  

 Определением суда от 26.10.2022 предварительное судебное заседание  назначено на 31.10.2022.  

Определением суда от 02.11.2022 предварительное судебное заседание  отложено до 29.11.2022.  

Рассмотрение настоящего дела начато судьей С.Е.Калашником. 

Определением от 11.11.2022 произведена замена судьи С.Е. Калашника  для рассмотрения дела № А60-58557/2022 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной системы распределения  дел на судью И.В. Звереву.  

Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к судебному  разбирательству на 29.11.2022.  

ООО «Бизнес-Новация» против удовлетворения заявления возражает по  доводам, изложенным в отзыве от 21.11.2022.  

ООО «Медтехника «Добрый свет» представлены письменные возражения  на отзыв.  

Документы судом приобщены в порядке статьи 159 АПК РФ.  

25.11.2022 от ООО «Медтехника «Добрый свет» поступило ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта заявитель  полагает поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость аппарата  дермато-косметологического лазерного импульсного портативного  FriendlyUght Neo ADVANCE NEW» (Добрый свет Неодим (Nd:Yag лазер) ТУ  9444-001-42249333- 01 исполнение КГЛЯ.433753001-01 серийный номер №  1103 по состоянию на дату проведения исследования?».  

Производство экспертизы полагает необходимым поручить одному из  следующих экспертов: ФИО5 ООО «Инвест-актив- оценка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); ФИО6 ООО «ОЦЕНКИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);  ФИО7 ООО «Профи Апрайс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>).  

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 29.11.2022 судебное заседание отложено до  26.12.2022.  

 

ФИО3 заявлено ходатайство об объединении для совместного  рассмотрения настоящего дела и дела № А60-70267/2022. Как следует из  ходатайства, 21.12.2022 ФИО3 подано заявление о  признании незаконным постановления от 19.09.2022 о принятии результатов  оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №  156881/20/66005-СД, указанные дела является однородными, в данных делах  принимают участие одни и те же стороны, требования по указанными  заявлениями являются однородными и направлены в отношении одного и того  же заинтересованного лица в силу чего данные дела являются тесно  взаимосвязанными между собой.  

Определением суда от 26.12.2022 судебное заседание отложено до  09.01.2023 до принятия к производству заявления по делу № А60-70267/22.  

Определением суда от 09.01.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено. Объединены в одно производство дела № А6058557/2022, № А60-70267/2022 для совместного рассмотрения присвоив  соответствующему объединенному делу номер № А60-58557/2022.  

Судебное заседание отложено до 06.02.2023. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника «Добрый  свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявлено ходатайство о  назначении по делу № А60-58557/2022 судебной оценочной экспертизы.  

Общество полагает возможным проведение экспертизы поручить  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-оценка» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

- Какова рыночная стоимость Аппарата дермато-косметологического  лазерного импульсного портативного FriendlyLight Neo ADVANCE NEW  (Добрый свет Неодим (Nd:Yag лазер) ТУ 9444-001-42249333- 01 исполнение  КГДЯ.433753001 -01 серийный номер № 1103 по состоянию на дату проведения  исследования?.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет, о чем  вынесено отдельное определение.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,  возражений не заявили.  

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено до  06.03.2023.  

Экспертом ФИО5 заявлено ходатайство о продлении срока  проведения судебной экспертизы. Как указывает эксперт, в силу высокой  специализации оцениваемого оборудования, рассмотрение предложений на  продажу аналогичных электронных приборов иных производителей  затруднено. Количество предложений приборов FriendlyLight Neo на дату  проведения исследования ограничено, в связи с чем возникла необходимость  изучения ценовой информации, относящейся к ретроспективным периодам.  

 

Таким образом, общий срок проведения исследования занимает больше  времени, нежели изначально предполагал эксперт.  

Представитель общества «Медтехника «Добрый свет» против  заявленного ходатайства не возражает.  

Определением суда от 06.03.2023 судебное заседание отложено до  05.04.2023.  

14.03.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта  ФИО5 № О/23-02-01 от 10.03.2023.  

Стороны экспертное заключение не оспаривают. Экспертом ФИО8 представлен счет на оплату № 017 от 14.03.2023 на сумму 35 000 рублей.  

21.03.2023 от ООО «Медтехника «Добрый свет» поступило ходатайство  об уточнении требований, заявитель просит:  

- признать постановление ВРИО заместителя начальника отделения –  заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения  судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 ФИО1 о принятии результатов оценки от 19.09.2022, вынесенное в рамках  сводного исполнительного производства № 156881/20/60005-ИП незаконным,  

 - Обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного  отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2  ФИО1 устранить допущенные нарушения прав п законных  интересов ООО «Медтехника «Добрый свет».  

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской  области 30.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031499076 во  исполнение решения от 25.06.2019 по делу № А60-28706/2019 о взыскании с  ООО «ЦЭМ «Неомед» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (должник) в  пользу ООО «Медтехника «Добрый Свет» (взыскатель) ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> денежных средств в размере 957 342 рубля.  

31.10.2019 на основании определения от 23.05.2019 об обеспечении иска  по делу № А60-28706/2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 031480189 о наложении ареста на  имущество должника - установку Friendly Light Neo ADVANCE NEW (Добрый  свет Неодим (Nd:Yag лазер) ТУ 9444-001-42249333- 01 серийный номер 1092.  

 

Указанные исполнительные листы предъявлены ООО «Медтехника  «Добрый Свет» к исполнению, в связи с чем, Октябрьским РОСП г.  Екатеринбурга возбуждены следующие исполнительные производства:  

- № 73525/19/66005- ИП от 16.10.2019, возбужденное на основании  исполнительного листа серии ФС № 031499076, выданного 30.09.2019 с  предметом исполнения: взыскание с ООО «ЦЭМ «НЕОМЕД» в пользу ООО  «Медтехника «Добрый Свет» денежных средств в размере 957 342 рубля.  

 - № 33962/19/66005-ИП от 05.06.2019, возбужденное на основании  исполнительного листа серии ФС № 031480189, выданного 31.10.2019 с  предметом исполнения: наложение ареста на имущество, находящееся у  должника: установку FriendlyLight Neo ADVANCE NEW (Добрый свет Неодим  (Nd:Yag лазер) ТУ 9444-001-42249333- 01.  

Исполнительные производства объединены, производству присвоен  единый № 73525/19/66005- ИП.  

Позже Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга в отношении ООО «ЦЭМ  «Неомед» также возбуждены следующие исполнительные производства:  

- № 156881 /20/66005-И П от 23.11.2020 на основании судебного приказа 

 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71881/2019 от  13.01.2020 в пользу УФК по Свердловской области с предметом исполнения:  взыскание штрафа 8 500 рублей;  

- № 8711/21/66005-ИП от 05.02.2021 на основании исполнительного листа  Л° ФС 032647948 от 29.01.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской  области в пользу ФИО3 с предметом исполнения:  изыскание денежных средств в размере 1 766 494 рубля 75 копеек.  

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в  свободное производство № 156881/20/66005-СД.  

24.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным  приставом — исполнителем Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 наложен арест на медицинское оборудование должника: «Аппарат  дермато-косметологичеекпй лазерный импульсный портативный FriendlyLight  Neo ADVANCE NEW» (Добрый свет Неодим (Nd:Yag лазер) ТУ 9444-00142249333- 01 серийный номер 1103 (далее - лазерный аппарат).  

По результатам исполнительного действия 24.03.2022 составлен акт о  наложении ареста (описи имущества), лазерный аппарат передан на  ответственное хранение представителю ООО «Медтехника «Добрый Свет» -  ФИО4.  

Поскольку лазерный аппарат был арестован, изъят и передан на  ответственное хранение в недоукомплектованном виде, а именно - у аппарата  отсутствует верхняя крышка, постольку 14.04.2022 ответственным хранителем -  представителем ООО «Медтехника «Добрый Свет» ФИО4 в адрес  судебного пристава - исполнителя подано ходатайство о производстве  исполнительных действий по затребованию составных частей имущества и его  

 

оценки. Отсутствие на аппарате крышки подтверждается фотографиями  сделанными судебным приставом -исполнителем 24.03.2022 при аресте данного  имущества должника.  

В названном ходатайстве представитель заявителя просил затребовать у  учредителя организации — должника ФИО9  верхнюю крышку лазерного аппарата и представить на оценку  доукомплектованный аппарата. Тот факт, что верхняя крышка от корпуса  лазерного аппарата находится у ФИО9, подтверждается  объяснениями последнего, данными судебному приставу — исполнителю  Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 09.11.2021.  

Однако учредителем должника ФИО9 верхняя крышка от  корпуса лазерного аппарата ни судебному приставу - исполнителю, ни  ответственному хранителю не передана до настоящего времени.  

Кроме того, в ходатайстве от 14.04.2022 представитель взыскателя  сообщил, что аппарат дермато-косметологический лазерный импульсный  портативный FriendlyLight Neo ADVANCE NEW относится к лазерным  системам Aerolase, гарантийное и сервисное обслуживание которых на  территории Российской Федерации осуществляет только ООО «Медтехника  «Добрый Свет». Именно взыскатель является единственной в России  организацией, осуществляющей ввоз за территорию страны дорогостоящих  аппаратов, их запасных частей, деталей лазерных систем Aerolase, их замену и  ремонт.  

В этой связи, представитель ООО «Медтехника «Добрый Свет» обратил  внимание на необходимость оценки стоимости лазерного аппарата с учетом не  только специфики аппарата, но особенностей его обслуживания, а также  разъяснений, изложенных ООО «Медтехника «Добрый Свет» в своем письме,  приложенном к ходатайству от 14.04.2022.  

01.09.2022 на основании Договора Jsfe 100315827122100169 на оказание  услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного  производства Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга назначено проведение  оценки рыночной стоимости лазерного аппарата, проведение оценки поручено  ООО «Бизнес-Новация» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> оценщику  ФИО10.  

12.09.2022 по результатам оценки ООО «Бизнес-новация» составлен отчет   № 663/79 об оценке Объекта оценки. Согласно данному отчету «рыночная  стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничении и  округлений, без учета НДС составляет 2 216 700 (два миллиона двести  шестьдесят тысяч семьсот) рублей».  

19.09.2022 ВРИО заместителя начальника отделения — заместителя  старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов  оценки. Согласно названному постановлению должностным лицом  

 

Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга принята рыночная стоимость лазерного  аппарата в размере 2 216 700 рублей.  

11.10.2022 судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2 вручил представителю ООО «Медтехника  «Добрый свет» названное постановление о принятии результатов оценки от  19.09.2022 и ознакомил с Отчетом № 663/79 об оценке Объекта оценки от  12.09.2022.  

С постановлением ВРИО заместителя начальника отделения - заместителя  старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о принятии результатов оценки от 19.09.2022 заявитель не согласен,  полагает, что постановление вынесено по результатам проведенной с грубыми  нарушениями оценки стоимости имущества. Также указывает, что рыночная  стоимость лазерного аппарата не соответствует действительности, ввиду ее  значительного завышения.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Заявитель полагает, что рыночная стоимость лазерного аппарата не  соответствует действительности, ввиду ее значительного завышения на  основании следующего.  

1. Оценка технологически сложного оборудования произведена без  осмотра и диагностики текущего технического состояния лазерного аппарата.  

Лазерный аппарат был продан ООО «Медтехника «Добрый свет»  должнику по договору купли-продажи № 1709-2017 от 28.09.2017. Согласно  указанному договору стоимость нового лазерного аппарата составляла 2 992  500 рублей, тогда как в Отчете № 663/79 об оценке Объекта оценки указанная  стоимость нового аппарата не просто не учтена, но и вообще не фигурирует.  

В отношении лазерного аппарата выдан паспорт ТУ 9444-001-4724933301 исполнение КГДЯ.433753001-01. В соответствии с указанным паспортом  средний срок службы аппарата составляет 5 лет.  

 

Передаточный акт по договору купли-продажи № 1709-2017 от 28.09.2017  подписан сторонами 19.10.2017, как следствие, с указанной даты ООО ЦЭМ  «Неомед» стало эксплуатировать лазерный аппарат.  

Прекращение эксплуатации аппарата должником произошло 24.03.2022, в  тот момент, когда судебным приставом — исполнителем Октябрьского РОСП  г. Екатеринбурга имущество было арестовано и изъято у должника, передано на  хранение взыскателю.  

Таким образом, лазерный аппарат находился в эксплуатации 4 гола и 5  месяцев, то есть период близкий к окончанию среднего срока службы, что,  безусловно, снизило уровень его технического состояния, ухудшило его  потребительские качества и, соответственно, снизило его стоимость.  

Однако оценщиком данные обстоятельства не просто не учтены, а вообще  не исследованы. Отчет № 663/79 об оценке Объекта оценки не содержит в себе  никаких суждений оценщика относительно нынешнего технического состояния  сложного технологического медицинского оборудования.  

В Отчете указано, что оценка производилась по представленной  документации и якобы визуальному осмотру, однако в действительности  оценка производилась лишь по фотографиям, сделанным 24.03.2022 в момент  ареста имущества. ООО «Бизнес-новация» лазерный аппарата непосредственно  на оценку у ответственного хранителя не изымался, ни от судебного пристава  — исполнителя, ни от оценщика никаких заявок в адрес взыскателя о  необходимости предоставить для оценки арестованный и находящийся на  хранении лазерный аппарат, не поступало.  

В связи с чем, а главное каким образом оценщик пришел к выводу о том,  что коэффициент износа аппарата якобы составляет 30 % в Отчете не  содержится.  

2. Оценка произведена в сравнении не просто с новым аппаратом, а с  новым аппаратом новой (иной) модели.  

При проведении оценки ООО «Бизнес-новация» сослалось на паспорт  аппарата ТУ 9444-001-47249333-01 (Таблица «Задание на оценку стр. 4  Отчета»), не учитывая, при этом, модификацию оцениваемого лазерного  аппарата КГАЯ.433753001-01.  

Согласно Отчету «Оценщиком не было выявлено предложений по  продаже объектов, аналогичных объектов оценки. Диапазон цен на вторичном  рынке не выявлен. О цени/и ком было принято решение проанализировать  рынок новых объектов идентичных оцениваемому».  

Ниже оценщиком представлен скриншот некого объявления в сети  Интернет о продаже якобы аналогичного нового аппарата.  

Между тем, представленный в объявлении к продаже якобы за 3 800 000  рублей лазерный аппараты имеет модификацию - исполнение  КТАЯ.941613.001. то есть иную модификацию, нежели Объект оценки.  

 

В результате оценщик сравнил Объект не с аналогичным (идентичным),  но новым, а с новым иным лазерным аппаратом другой более  усовершенствованной модели нового поколения.  

Иными словами в ходе оценки сравнению подверглись два абсолютно  разных аппарата, оборудование различного поколения и, как следствие,  различной ценовой категории.  

Объект оценки — аппарат исполнение КГАЯ.433753001-01 -аппарат  старого поколения, который на сегодняшний день уже не производится, а  представленный для сравнения аппарат - исполнение КГАЯ.941613.001  обладает свойствами, техническими характеристиками нового поколения не  сравнимыми с прежними, более усовершенствованными, в разы  превосходящими характеристики аппаратов старого поколения.  

Компания Beauty Systems, на которую ссылается оценщик в своем  Отчете, не является официальным продавцом данных лазерных систем в  Российской Федерации. Текущие (рыночные) цены на лазерные системы от  официального представителя - ООО «Медтехника «Добрый Свет» взыскатель  прилагает своим контрагентам в виде официального коммерческого  предложения на поставку  

Данными сведениями, как и актуальными рыночными ценами на новые  лазерный аппарат обладает именно ООО «Медтехника «Добрый свет»,  поскольку исключительно взыскатель ввозит данные аппараты на территорию  Российской Федерации. Все остальные организации в сфере оборота  медицинского оборудования приобретают лазерные аппараты Aerolase именно  у взыскателя и в последующем продают, в том числе, посредствам объявлений  в сети Интернет, по более высокой цене.  

Однако, несмотря на данный факт, несмотря на то, что в сети Интернет  размещены предложения ООО «Медтехника «Добрый CBCI» О продаже  оборудования Aerolase по цепам от производителя, а оценщиком «не было  выявлено предложений по продаже объектов, аналогичных объектов оценки», в  адрес ООО «Медтехника «Добрый свет» от ООО «Бизнес-новация» никаких  запросов о предоставлении рыночной стоимости топ или иной модификации  оборудования не поступало, данные сведения оценщиком не запрашивались.  

Более того, после ознакомления с Отчетом представителем взыскателя  самостоятельно осуществлен поиск аналогичных бывших в употреблении  аппаратов КГЛЯ.433753001-01. в числе объявлений о продаже в сети Интернет.  В результате поиска обнаружено объявление о продаже аналогичного аппарата  за 1 800 000 рублей, а в результате торга с продавцом, схожий лазерный  аппарат были согласны продать за 1 400 000 рублей.  

3. Оценка произведена без учета некомплектности аппарата. 

Согласно Отчету на оценку якобы представлен «полноценный объект».  

 

Как указано выше, лазерный аппарат был изъят у должника без составной  части верхней крышки аппарата, которая находится у учредителя организации  - должника ФИО9  

Соответственно, у лазерного аппарата, в том числе на момент проведения  оценки, отсутствует 1/2 часть транспортировочного чемодана, в связи с чем,  потеряна часть потребительских свойств. Так, лазерный аппарат без защитного  корпуса не может перемещаться между различными медицинскими  организациями в целях проведения с его использованием медицинских  процедур. Отсутствие крышки естественным образом увеличивает риск  повреждения высокотехнологичного медицинского оборудования.  

Некомплектность и, как следствие, утрата потребительских свойств,  возможности мобильно перемещать лазерный аппарат, существенным образом  снижает его стоимость, что не было учтено ООО «Бизнес-новация».  

Таким образом, оценка лазерного аппарата проведена без  непосредственного исследования, осмотра аппарата, без установления его  текущего технического состояния, без учета среднего срока службы и  первоначальной цены. Рыночная стоимость определена в результате сравнения  с новым, а не б/у и, кроме того, иным неаналогичным аппаратом нового  поколения с иными техническими свойствами, без данных официального  дистрибьютора - ООО «Медтехника «Добрый свет» о рыночной стоимости  лазерного аппарата конкретной модификации. Стоимость определена без учета  некомплектности объекта оценки.  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца  со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей.  

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может  быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней  со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4  статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)  под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом  рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из  сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана  принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете  сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом  рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов  оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект  оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с  чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной  форме.  

 

Итоговым документом, составленным по результатам определения  стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости,  является отчет об оценке объекта оценки. Недостоверным может быть признан  отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом  N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий  неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N  135-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N  6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N  229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по  изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает  порядок внесения подобных изменений.  

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения  оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его  получения.  

При несогласии сторон исполнительного производства с оценкой  имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой  оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика,  так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов  оценки.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".  

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью  «Медтехника «Добрый свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  заявлено ходатайство о назначении по делу № А60-58557/2022 судебной  оценочной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест-актив-оценка» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- Какова рыночная стоимость Аппарата дермато-косметологического  лазерного импульсного портативного FriendlyLight Neo ADVANCE NEW  (Добрый свет Неодим (Nd:Yag лазер) ТУ 9444-001-42249333- 01 исполнение  

 

КГДЯ.433753001 -01 серийный номер № 1103 по состоянию на дату проведения  исследования?  

В распоряжение эксперта представлен паспорт на старую модель  аппарата Aerolase КГДЯ.433753001-01, паспорт на новую модель аппарата  Aerolase КГДЯ.941613.001, копию договора купли – продажи № 1709-2017 от  28.09.2017. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за  дачу заведомо ложного заключения.  

14.03.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта  ФИО5 № О/23-02-01 от 10.03.2023.  

Экспертным заключением установлено следующее:  

В рамках экспертного заключения произведен расчет рыночной  стоимости Аппарата дермато-косметологического лазерного импульсного  портативного FriendlyLight Neo ADVANCE NEW (Добрый свет Неодим  (Nd:Yag лазер) ТУ 9444-001-42249333- 01 исполнение КГДЯ.433753001 -01  серийный номер № 1103 по состоянию на дату проведения исследования.  Объект исследования принадлежит на праве собственности ООО «ЦЭМ  «НЕОМЕД» (ИНН 

<

***>).  

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, имеющиеся  в материалах дела:  

1. Договор купли-продажи № 17/09-2017 от 28 сентября 2017 года с  Приложением № 1 от 28 сентября 2017 года;  

2. Передаточный акт от 19 октября 2017 года. Копии документов  приведены в Приложении к настоящему Заключению. Аппарат дермато- косметологический портативный импульсный FriendlyLight NEO ТУ 9444 - 001  - 47249333 - 01 исполнение «КГДЯ.433753001 – 01» предназначен для  бесконтактной перманентной лазерной эпиляции, удаления сосудистых  патологий, удаления татуировок, неабляционного лазерного омоложения,  терапии акне, лечения вросшего волоса, а также иных процедур.  Запатентованная технология MicroPulseTM обеспечивает формирование  импульса лазерного излучения высокой мощности с длительностью меньше  «времени термической релаксации» кожи.  

При осмотре 22.02.2023 дополнительно установлено: Портативный  медицинский прибор хранится в специальном коффере. Имеется паспорт  изделия. При внешнем осмотре существенных внешних повреждений  обнаружено не было. Аппарат не укомплектован специальной крышкой,  которая посредством специальных петель должна быть присоединена к  корпусу. При включении в сеть прибора на табло отображается количество  импульсов. Работоспособность прибора может быть проверена лишь  квалифицированным персоналом.  

Значимых дефектов, повреждений экспертом не установлено, имеется  некомплект в виде отсутствия крышки корпуса аппарата.  

 

Таким образом, определение стоимости произведено при допущении о  том, что на дату исследования объект исследования находится в рабочем  состоянии, соответствующем среднерыночному для данного хронологического  возраста.  

Объект исследования является медицинским изделием на основании  документов «Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22  сентября 2011 года № ФСР Заключение эксперта № О/23-02-01 от 10.03.2023  года 25 2011/11962» и «Приложение к Регистрационному удостоверению на  медицинское изделие от 22 сентября 2011 года № ФСР 2011/11962» данный  документ является общедоступной информацией, опубликованной на  официальном Интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения (Росздравнадзор)https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch.  

Для определения рыночной стоимости исследуемого объекта был  применен затратный подход.  

Таким образом, рыночная стоимость Аппарата дермато- косметологического лазерного импульсного портативного FriendlyLight Neo  ADVANCE NEW (Добрый свет Неодим (Nd:Yag лазер) ТУ 9444-001-4224933301 исполнение КГДЯ.433753001 -01 серийный номер № 1103 по состоянию на  дату проведения исследования принята в размере стоимости, рассчитанной в  рамках затратного подхода, и составила 1 306 800 рублей.  

Стороны экспертное заключение не оспаривают. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждают  позицию ООО «Медтехника «Добрый свет».  

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует  требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

В заключении отражены результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем  поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения  

 

экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы  доказательства.  

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего  доказательства по делу представленное экспертное заключение.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).  

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заинтересованным лицом не представлен отзыв, а также доказательства,  обосновывающие законность оспариваемого ненормативного акта.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для признания незаконным постановления ВРИО  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области ФИО2 ФИО1 о принятии результатов  оценки от 19.09.2022, вынесенное в рамках сводного исполнительного  производства № 156881/20/60005-ИП.  

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должно содержаться, в частности указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  

 

соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном  случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Суд также отмечает, что в рамках дела на основании определения суда от  09.02.2023 проведена экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб.,  указанное заключение принято судом в том числе в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам, заявителем ООО  «Медтехника «Добрый свет» на проведение экспертизы на депозит суда была  перечислена сумма в размере 35 000 руб., экспертиза, проведенная на  основании определения суда от 09.02.2023, оплачена в размере 35 000 руб. из  суммы, перечисленной заявителем на депозит суда в рамках рассмотрения дела.  

Поскольку расходы за проведение экспертизы понесены истцом в размере  35 000 руб., экспертиза принята в качестве доказательства и подтвердила  доводы истца, то в данном случае расходы подлежат взысканию с  заинтересованного лица в пользу заявителя в указанном размере.  

Применительно к требованию, заявленному ФИО3, суд приходит к следующим выводам. Доводы о занижении  стоимости не нашли подтверждения в рамках настоящего дела.  

Кроме того, суд считает, что по данному требованию пропущен срок  обращения в суд. Оспариваемое постановление вынесено 19.09.2022,  ФИО3 в заявлении указывает, что ознакомилась с отчетом об оценке  только 13.12.2022. Однако в рамках первоначального заявления в рамках дела   № 58557/22 ФИО3 была привлечена в качестве третьего лица  определением суда от 02.11.2022, была надлежащим образом извещена судом о  привлечении к участию в деле путем направления определения, 02.12.2022  заявлялось ходатайство об ознакомлении.  

На основании изложенного суд считает требование ФИО3 не  подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Медтехника «Добрый свет» удовлетворить.  

Признать незаконным постановление ВРИО заместителя начальника  

отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного  

 

отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2  ФИО1 о принятии результатов оценки от 19.09.2022, вынесенное  в рамках сводного исполнительного производства № 156881/20/60005-ИП  незаконным.  

Обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного  отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2  ФИО1 устранить допущенные нарушения прав п законных  интересов ООО «Медтехника «Добрый свет», приняв в качестве надлежащей  оценки Аппарата дермато-косметологического лазерного импульсного  портативного FriendlyUght Neo ADVANCE NEW» (Добрый свет Неодим  (Nd:Yag лазер) ТУ 9444-00142249333- 01 исполнение KTM.433753001-Q1  серийный номер Л5 1/03 стоимость, указанную в заключении эксперта ООО  «Инвест-Актив-Опенка» ФИО5 № О/23-02-01 от 10.03.2023, а именно  1306 800 (один миллион триста шесть тысяч восемьсот) рублей.  

2. В удовлетворении требования ФИО3 отказать.  

3. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Медтехника «Добрый свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00  коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  

 

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Зверева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 2:02:00

 

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна