/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2397/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

 

Судей: А.Н. Барбатова,  Г.А. Камалиевой

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича 

 

на определение от 25.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2017), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-702/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аско-88»                         (ОГРН 1126501006081, ИНН  6501249550, место нахождения: 693001, г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24 Б)

к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 650100101321)

о взыскании задолженности, пени и процентов 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аско-88» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремхолод», общество с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М»

о взыскании переплаты и штрафов по договорам 

Общество с ограниченной ответственностью «Аско-88»                             (далее – ООО «Аско-88», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича (далее – ИП Болутенко О.И., предприниматель) задолженности в сумме 2 578 172,50 руб. по договору строительного подряда от 18.09.2012 № ОИ/9/12, пени за задержку перечисления аванса в сумме 939 220,33 руб., пени за просрочку оплаты текущих платежей 59 365,69 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами                              в сумме 618 103,49 руб. за период с 17.05.2013 по 12.02.2016,                             а также по договору строительного подряда от 01.11.2012 № ОИ/13/12 –                           1 056 803,46 руб. задолженности, 4 317,40 руб. пени за просрочку оплаты текущих платежей, 253 027,76 руб. процентов за период с 17.05.2013                       по 12.02.2016.

ИП Болутенко О.И. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Аско-88» по договору № ОИ/9/12 от 18.09.2012 задолженности (переплаты) в сумме 1 289 653,73 руб., штрафа за несвоевременную сдачу работ в сумме 1 595 495,54 руб., штрафа за непредставления отчета по договору в размере 7 000 руб., штрафа за непредставление графика поставки на объект оборудования и материалов                     в размере 230 000 руб.; по договору от 01.11.2012  № ОИ/13/12 – суммы задолженности (переплаты) в размере 600 000 руб., штрафа за несвоевременную сдачу работ в размере  20 864,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремхолод», ООО «ОЛЕКС-ХОЛДИНГ-М».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 исковые требования ООО «Аско-88» удовлетворены частично:                            в его пользу  с ИП Болутенко О.И. взыскано 4 042 520,81 руб., в том числе                      2 643 975,96 руб. основной задолженности, 1 365 059,38 руб. процентов и пени, 33 485,47 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Встречный иск ИП Болутенко О.И. также удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 078,01 руб., в том числе 7 000 руб. штрафа и 78,01 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, решение от 06.10.2016 изменено. Исковые требования ООО «Аско-88» удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя взыскано 2 643 975,96 руб. основной задолженности,                         1 365 059,38 руб. процентов и пени, 33 485,47 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а всего – 4 042 520,81 руб. Встречный иск ИП Болутенко удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано                   237 000 руб. штрафа, 2 641,39 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 189,96 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 3 166 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего – 242 997,35 руб.                           В результате произведенного судом зачета встречных требований                                   с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 799 523,46 руб.

После вступления судебных актов в законную силу в рамках указанного дела ООО «Аско-88» и ИП Болутенко О.И. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ,   о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 199 059,93 руб. и 529 800 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, заявления ООО «Аско-88» и ИП Болутенко О.И. удовлетворены частично,                    с предпринимателя в пользу общества взыскано 708 894,60 руб. судебных расходов, а с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 948,53 руб. судебных расходов. В результате зачета взысканных сумм с ИП Болутенко                       в пользу ООО «Аско-88» судебные расходы взысканы в размере                              682 946,07 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Болутенко О.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы полагает, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов (120 000 руб.) не отвечает критерию соразмерности и разумности,  находит его завышенным и недоказанным; связь между расходами истца по платежному поручению от 07.08.2017 №818 и рассматриваемым делом недоказана; судом не дана оценка его доводам о завышении стоимости услуг представителя общества, а также доводам о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 482 585,04 руб. ввиду неверного расчета стоимости экспертизы экспертом, тогда как разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату экспертизы в первоначально определенной сумме 270 000 руб.

ООО «Аско-88» в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления    от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.                  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Аско-88» в подтверждение фактического несения расходов на представителя  в размере 120 000 руб. представило договор возмездного оказания услуг от 03.10.2017, заключенный между обществом и физическим лицом  А.В. Бабич,  расходный кассовый ордер от 24.11.2017 на сумму 120 000 руб.; договор возмездного оказания услуг  от 07.06.2017, заключенный между обществом          и А.В. Бабич,  акт приемки-передачи выполненных работ от 23.08.2017 на сумму 484 221,40 руб., платежное поручение от 07.09.2017  №818 об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за сентябрь 2017 года, уплаченного обществом как агентом физического лица (представителя – получателя вознаграждения по договору) в сумме 78 975 руб. (НДФЛ в размере 13% от 484 221,40 руб. составляет 62 948,73 руб.).

Относительно расходов на проведение судебной экспертизы в размере 482 585,04 руб. ООО «Аско-88»  представило определение суда от 20.10.2014 о назначении экспертизы по делу, определение суда от 22.06.2015 о привлечении эксперта Рукавишникова А.А., продлении срока проведении экспертизы, определение суда от 23.10.2015 о поручении производства экспертизы эксперту АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» Генераловой И.Е., продлении сроков проведения экспертизы, определением суда от 29.05.2015 о продлении сроков проведения экспертизы, определение суда от 02.03.2016 об оплате счета №90 от 23.12.2015 на сумму 482 585,04 руб., выставленный АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» за проведение строительно-технической экспертизы по данному делу, платежные поручения от 03.07.2014 № 204, 04.07.2014 № 206, 10.03.2015 № 25, 21.05.2015 № 67, заключение экспертизы.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также учитывая расценки за оказание юридических услуг, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, наличие доказательств по оплате услуг представителя и определив ее разумные пределы, с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с предпринимателя в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Суд обеих инстанций, приняв во внимание длительность экспертизы, объем выполненной экспертным учреждением работы, количество и сложность поставленных вопросов и значительное количество документации, пришел к выводу об обоснованности заявленной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы.

Оценивая правомерность взыскания судебных расходов в части НДФЛ, уплаченного обществом как агентом физического лица (представителя – получателя вознаграждения по договору) в сумме 62 948,78 руб. по платежному поручению № 818 от 07.09.2017,  суд посчитал подтвержденной взаимосвязь между указанной суммой уплаченного в бюджет НДФЛ и расходами общества по настоящему делу на оплату услуг представителя в совокупности представленными документами по данному делу.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О,  а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                      «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы суда обеих  инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции признает, что предпринимателем должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера заявленных ООО «Аско-88» судебных расходов, не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде первой инстанции, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283                 АПК РФ подлежит отмене,  а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере                           685 276,60 руб. в качестве встречного обеспечения – возврату                        предпринимателю.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2017), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А59-702/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2018  № 0000811 (№ Ф03-2397/2018),  отменить.

Денежные средства в размере 685 276,60 руб., перечисленные платежным поручением от 08.05.2018 № 57 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева