﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А26-6683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» Райкова Н.В., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» Райкова Н.В. представителя Лобаго О.А. (доверенность от 03.03.2019), от Грязина М.Б. представителя Лобаго О.А. (доверенность от 29.05.2018), от Цыганкова С.А. представителя Малынова Е.С. (доверенность от 20.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» представителя Малынова Е.С. (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-6683/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 на основании заявления Грязина Максима Борисовича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс», место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Судостроительная ул., д. 20, оф. 19, ОГРН 1051000094386, ИНН 1001168181 (далее – Общество). 

Решением суда от 05.10.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок», место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 14, корп. 1, ОГРН 1141001044777, ИНН 1001291516 (далее – Компания, ООО «Дельта-Блок»), и переходу доли должника к Компании, оформленной заявлением директора Общества от 15.04.2015, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права должника на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Дельта-Блок» за счет доли Цыганкова Сергея Алексеевича.

Определением от 17.04.2017 Цыганков С.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, выход Общества из состава участников Компании признан недействительной сделкой, требование о применении последствий недействительности сделки оставлено судом без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, определение от 16.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, материалы обособленного спора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, Тельтевская Ю.А. не имела процессуального права на представление интересов участника Общества Климавичуса Арвидаса на основании протокола собрания участников от 06.12.2016; нарушены права и законные интересы кредитора Винокурова Василия Аександровича, Климавичуса А. и Старицыной В.Г. (финансовый управляющий Грязина М.Б.), ввиду их не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Компания полагает, что права на долю Цыганкова С.А. и Климавичуса А. равны, пока не доказано иное, ввиду действия договора купли-продажи доли от 17.04.2015 заключенного между ООО «Дельта-Блок» и Климавичусом А. 

Податель жалобы указывает, что суды «уклонились от разрешения ходатайства о фальсификации, не дали ему мотивированного отказа». 

Компания считает, что суд первой инстанции формально отклонил возражения на заключение эксперта Дунцова А.О. и не исследовал выводы специалиста по существу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих оплату доли Общества. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и представитель участников Тельтевская Ю.А. просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.     

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества, представитель конкурсного управляющего и Грязина М.Б. просили в удовлетворении жалобы отказать, представитель ООО «Дельта-Блок» и Цыганкова С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, протоколом от 16.12.2014 № 1 оформлено решение учредительного собрания ООО «Дельта-Блок» о создании указанного общества, в состав которого вошли общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее - ООО «Дельта-Строй») и Общество, директором назначен Никитин А.В. 

Участниками ООО «Дельта-Блок» 16.12.2014 подписан договор о его создании и утвержден устав. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014 внесена запись о создании юридического лица. 

Далее, 24.12.2014 между ООО «Дельта-Блок» и Никитиным А.В. подписан трудовой договор, приказом от 24.12.2014 № 1 на последнего возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставлено право подписи на финансовых документах. 

Протоколом от 14.04.2015 № 1 зафиксированы решения участников Общества Климавичуса А. и Келиотиса Римантаса, в том числе: о выходе из состава участников ООО «Дельта-Блок» путем отчуждения доли участия в уставном капитале Компании в размере 51% номинальной стоимостью 5100 руб.; о снятии полномочий директора общества с Калмыкова В.В. с 16.04.2015; об избрании директором общества Де А.С. с 17.04.2015; о поручении вновь избранному директору Де А.С. зарегистрировать принятые настоящим решением изменения в установленном законом порядке. Во исполнение принятого общим собранием участников Общества решения, зафиксированного в протоколе от 14.04.2015, директор Калмыков В.В. направил в ООО «Дельта-Блок» заявление от 15.04.2015 о выходе из состава участников и передаче доли в размере 51% ООО «Дельта-Блок» и выплате действительной стоимости доли. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, и просил признать названную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора сведений об обжаловании решений общего собрания участников от 14.04.2015 в установленном законом порядке, принял во внимание фактический выход должника из состава участников ООО «Дельта-Блок», а также состоявшуюся регистрацию изменений участников в установленном законом порядке, признал доказанным факт проведения 14.04.2015 собрания участников должника и принятия решения о выходе должника из состава участников ООО «Дельта-Блок», заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. 

Суд отметил, что доля, ранее принадлежавшая Обществу, была неоднократно реализована третьим лицам и в настоящее время принадлежит физическому лицу - Цыганкову С.А., в связи с чем в части применения последствий недействительности сделки оставил требование конкурсного управляющего без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установил суд первой инстанции, изучив документацию Общества, а также результаты проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, безвозмездная сделка по выходу должника из состава участников ООО «Дельта-Блок» - с одновременной передачей доли при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами в отсутствие иных ликвидных активов - свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными могут быть признаны лица не только по формальным признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, а также законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и те, что находятся в доверительных отношениях при которых создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Судом установлено, что на момент заключения сделки Компания являлась лицом, заинтересованным по отношению к Обществу, поскольку Общество входило в состав Компании, а Грязин М.Б. и Никитин А.В., являясь участниками ООО «Дельта-Строй», также входившим в состав Компании, не могли не знать об отчуждении доли и значительном уменьшении стоимости активов на момент совершения оспариваемой сделки.

Факт аффилированности ООО «Дельта-Строй» по отношению к должнику не может быть оспорен в данном случае, поскольку вывод о наличии этого обстоятельства следует в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 19 Закона о банкротстве из факта участия ООО «Дельта-Строй» в Компании. 

Таким образом, осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки в рассматриваемом случае предполагается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цена оспариваемой доли на момент ее отчуждения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем сочли доказанными условия, необходимые для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А26-6683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова