АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14662/2024

14 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А43-14662/2024

по иску Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому Федеральному округу 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Министерству внутренних дел Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации 

по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное управление федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (далее – ГУ МВД России по Нижегородской области) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании 16 380 рублей убытков (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области (далее – ГУ МВД России по Самарской области), Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что следственной группе был обеспечен добровольный и беспрепятственный доступ в здание. 

До начала следственного действия  (обыска) входная дверь второго этажа в здании Управления была вырвана из электронного замка и разбито армированное стекло, при этом требование об обеспечении доступа на этажи здания сотруднику охраны не выставлялось.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГУ МВД России по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

ГУ МВД России по Самарской области, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области, ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление указало, что в результате незаконных действий сотрудника отряда специального назначения «Гром»                        ГУ МВД России по Нижегородской области при проведении обыска в административном здании Управления, расположенном по адресу: 

<

...>, 17.07.2023 в 09 часов 23 минуты было разбито армированное стекло входной двери второго этажа и произошел перекос дверного полотна.

Требования сотрудников, участвующих в обыске, об обеспечении доступа на этажи административного здания не выставлялись, при этом до проведения обыска входная дверь второго этажа была вырвана из электронного замка. 

В результате указанных действий был причинен ущерб имуществу на общую сумму 16 380 рублей, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 125, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Управление, требуя возмещения убытков, должно доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, включая вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремени доказывания незаконности действий органов предварительного следствия, которая должна быть установлена в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009               № 1005-0-0).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.02.2024 № 341/1-359-2023 Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации расследовало уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в производстве, хранении и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, употребление которой повлекло массовую гибель людей. 

В целях отыскания и изъятия предметов и документов, связанных с допуском общества с ограниченной ответственностью «ВАРКА» к выпуску спиртосодержащих напитков, 17.07.2023 в здании Управления, расположенном по адресу: 

<

...>, следователем по особо важным делам третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации был проведен обыск.

Данное следственное действие проведено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом на основании вынесенного им постановления. Нарушений, влекущих признание его незаконным, не выявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ    «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. 

Согласно ответу МВД РФ от 25.03.2024 № 3/247706624196 на обращение от 30.11.2023 № у4-16565/04-11, по результатам проверочных мероприятий установлено, что к приведению обыска в качестве силового сопровождения в установленном порядке привлечены сотрудники отряда специального назначения «Гром» Главного управления МВД России по Нижегородской области. Поскольку дверь в офисные помещения была закрыта на магнитный замок, одним из сотрудников данного подразделения  осуществлено открывание за дверную ручку путем физического воздействия на нее, в результате чего стеклянный фрагмент получил механические повреждения в виде трещин. 

Из пояснения сотрудника охраны Шелеста А.И. следует, что после предъявления служебного удостоверения, ФИО5 указал сотруднику следственной группы на необходимость позвонить начальнику охрану и руководителю Управления. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в момент проведения обыска дверь в офисные помещения Управления была закрыта на магнитный замок, в связи с чем возникла необходимость вскрытия помещений в целях обеспечения доступа оперативной группы для проведения следственных мероприятий. 

Действия сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших производство обыска 17.07.2023 в здании Управления, расположенном по адресу: 

<

...>, были проведены в рамках закона, отведенных им полномочий, при осуществлении ими своих должностных обязанностей, в служебное время и в установленном уголовно-процессуальном порядке истцом не обжалованы и незаконными не признаны. 

Доказательства совершения истцом действий, связанных с исключением и (или) уменьшением размера убытков и обеспечением беспрепятственного доступа в рабочий день в необходимые помещения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление не доказало наличие вины ГУ МВД России по Нижегородской области и  МВД РФ в причинении убытков в заявленной сумме.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта                1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А43-14662/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова