АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2807/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2024 №77

от ответчика: В.В. Шершень, представитель, доверенность от 10.01.2024; ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2024 №11

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Терминал Астафьева»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу №  А51-7546/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Терминал Астафьева»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, каб. 25), ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692911, 

<

...>) 

о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды №ТА/57-АЗУ от 29.04.2022

 

Акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее - АО «Терминал Астафьева») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (далее - ООО «ОББРФ») о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 29.04.2022 №ТА/57-АЗУ.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 иск удовлетворен.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

АО «Терминал Астафьева», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024.

 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии у арендатора намерения одарить арендодателя. Условия оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о безвозмездной передаче имущества противоречат не только положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и условиям соглашения о совместной деятельности от 01.11.2020, заключенного между сторонами спора.

 

ООО «ОББРФ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность апелляционного постановления.

 

В порядке статьи 18 АПК РФ состав суда изменен, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО «Терминал Астафьева» и ООО «ОББРФ» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

 

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что 01.11.2020 между ООО «ОББРФ» (арендодатель) и АО «Терминал Астафьева» (арендатор) заключен договор аренды №ТА/57-АЗУ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - земельный участок площадью 53 990 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:010201:867.

 

Согласно пункту 1.2 указанного договора земельный участок передается в пользование арендатору для следующих целей: для строительства на земельном участке пути железнодорожного необщего пользования в соответствии с проектной документацией, согласованной арендодателем (1.2.1); для осуществления арендатором погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке, хранению угля в соответствии с условиями договора, требованиями правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также для размещения и хранения грузов, предназначенных для собственных нужд арендатора.

 

Пунктом 3.1 установлено, что арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

 

Договор заключен и действует с 01.11.2020 по 31.10.2023 (пункт 6.1 договора).

 

Пунктом 4.3.15 договора установлено, что в случае расторжения договора или прекращения действия договора по любым причинам арендатор обязан привести участок в первоначальное состояние, демонтировать все временные сооружения, снести все объекты недвижимости, созданные арендатором. Вместо сноса объектов недвижимости, созданных арендатором на земельном участке, если арендодатель примет решение о выкупе построенных арендатором объектов недвижимости и при наличии письменного согласия арендодателя, арендатор обязан продать указанные сооружения арендодателю по цене, разумной размеру затрат на их строительство. В случае, если соглашение о выкупе не будет достигнуто сторонами, все строения подлежат сносу с вывозом и утилизацией строительного мусора и ТБО на полигоне в течение 30 календарных дней.

 

Участниками договора аренды №ТА/57-АЗУ 29.04.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к нему, в пункте 3 которого стороны согласовали изложить пункт 4.3.15 основного договора в следующей редакции: «В случае расторжения настоящего договора или прекращения действия настоящего договора по любым причинам арендатор обязан демонтировать все временные сооружения, созданные арендатором, вывезти мусор, а право собственности на все объекты недвижимости, созданные арендатором, переходят в собственность арендодателя безвозмездно. Данный пункт является основанием для регистрации права собственности арендодателя после прекращения действия настоящего договора, на объекты недвижимости, созданные арендатором на арендуемом земельном участке».

Также дополнительным соглашением от 29.04.2022 пункт 1.2 договора аренды №ТА/57-АЗУ дополнен подпунктом 1.2.3, согласно которому арендатору разрешено возведение на земельном участке дополнительных объектов капитального строительства (открытой площадки для складирования и площадки для складирования контейнеров); окончание срока аренды с 31.10.2023 продлено до 31.07.2024.

 

Полагая, что пункт 3 дополнительного соглашения №1 к договору аренды №ТА/57-АЗУ является недействительным, поскольку предусматривает безвозмездную передачу арендатором объектов недвижимости арендодателю, АО «Терминал Астафьева» направило в адрес ООО «ОББРФ» предложение считать названый пункт дополнительного соглашения недействительным и подписать соглашение об исключении указанного пункта.

 

Отказ ООО «ОББРФ» от указанного предложения послужил основанием для обращения АО «Терминал Астафьева» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 423, 572, 575, 606, 611, 614 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемым пунктом дополнительного соглашения фактически предусмотрено дарение арендодателю объектов недвижимости, созданных арендатором.

 

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении настоящего спора не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 №308-ЭС20-10325 указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

 

В то же время в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

 

Апелляционной коллегией установлено и участниками спора не оспаривается, что договор аренды №ТА/57-АЗУ заключен сторонами во исполнение соглашения о совместной деятельности от 01.11.2020. Совместная деятельность сторон направлена на организацию деятельности по перевалке грузов и создание терминала по перевалке грузов с использованием земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:867, площадью 53 990 кв.м, принадлежащего ООО «ОББРФ».

 

Согласно пункту 2.6 соглашения от 01.11.2020 вклады сторон в совместную деятельность признаются равными независимо от понесенных сторонами расходов. При этом распределение прибыли сторон от совместной деятельности осуществляется в соответствии с разделом 4 соглашения.

 

В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения  от 01.11.2020 после начала третьего этапа (начала фактической перевалки грузов) стороны обязуются в течение 1 месяца заключить дополнительное соглашение к договору аренды на следующих условиях: «стоимость арендной платы земельного участка устанавливается сторонами в следующем размере: 2 доллара с каждой тонны груза переваленного с использованием земельного участка, но не менее                   1 000 000 долларов США за каждый календарный год, за вычетом суммы, равной размеру годовой арендной платы по договору субаренды объекта (причала)».

 

В случае не заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 3.3.1, по любым причинам, сторона 2 (АО «Терминал Астафьева») обязуется заплатить стороне 1 (ООО «ОББРФ») в качестве компенсации упущенной выгоды 1 000 000 долларов США за каждый календарный год, в течение которого такое дополнительное соглашение не было заключено (пункт 3.2.7 соглашения от 01.11.2020).

Из материалов дела следует, что совместная деятельность участниками спора ведется третий год, на земельном участке осуществляется перевалка грузов в существенном объеме (т.е. участники спора приступили к реализации третьего этапа соглашения о совместной деятельностит), однако дополнительное соглашение об увеличении стоимости арендной платы в соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения от 01.11.2020 не заключено; распределение прибыли от совместной деятельности, не смотря на требования ООО ОББРФ», не производится, компенсация упущенной выгоды не состоялась.

 

Инициатором заключения дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка с целью увеличения срока его действия (до 31.07.2024) и расширения назначения арендуемого земельного участка (строительство капитальных объектов: открытая площадка для складирования (универсальная); площадка складирования контейнеров) выступало именно АО «Терминал Астафьева». Участники договора аренды согласовывали условия спорного пункта и подписали его без разногласий.

 

Проанализировав первоначальную редакцию пункта 4.3.15 договора аренды №ТА/57-АЗУ в соотношении с его новой формулировкой, учитывая обстоятельства исполнения сторонами соглашения о совместной деятельности от 01.11.2020, апелляционный суд установил, что новая редакция указанного пункта не возлагает на арендатора обязанностей по несению каких-либо дополнительных расходов, никаким образом не умаляет его права и законные интересы, как и не наносит ему явного ущерба, в целом соответствует принципу единства земельного участка и расположенных на нём объектов капитального строительства, а также положениям пункта 2 статьи 623 ГК РФ.

 

Установленные обстоятельства позволили апелляционной коллегии прийти к обоснованному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения №1 к договору аренды его участники преследовали ряд не противоречащих друг другу самостоятельных коммерческих интересов, достигаемых взаимно согласованным поведением, намерения одарить арендодателя у арендатора очевидно не имелось.

 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований, позволяющих квалифицировать условие пункта 4.3.15 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 29.04.2022, как сделку дарения, совершенную юридическими лицами в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 

В силу указанной нормы, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Процедура заключения договора и дополнительного соглашения к нему предполагает согласование сторонами их условий путем переговоров, предоставляет возможность отказа от их заключения.

 

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционной коллегией, истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

 

В рассматриваемой ситуации, АО «Терминал Астафьева», действуя по своей воле и в своем интересе, подписало дополнительное соглашение в согласованной с арендодателем редакции, которая прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Приморскому краю 22.06.2022, что позволяло ответчику полагаться на действительность сделки в согласованных сторонами условиях.

 

Кроме того судом округа принято во внимание то обстоятельство, что оспаривание пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 29.04.2022 стало актуальным для арендатора после получения им информации об отсутствии у  ООО «ОББРФ» намерения по продлению соглашения о совместной деятельности после окончания срока его действия (30.10.2024).

 

На основании совокупности установленных обстоятельств, правильно применив изложенные выше нормы права, апелляционный суд признал поведение АО «Терминал Астафьева» недобросовестным.

 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционной коллегии не является основанием для отмены законного судебного акта.

 

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №А51-7546/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков