АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-12052/2018

г. Белгород

19 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" к САО "ВСК" о взыскании 1 674 650 руб.  страхового возмещения, расходов, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность  от 01.07.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 7-ТД-1697-Д от 05.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к САО "ВСК" о взыскании 1 664 650 руб. утраты товарной стоимости; 30 000 руб. расходов за составление отчета; 476,79 руб. почтовых расходов; 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал со ссылкой на то, что при заключении договора страховщик и страхователь заключили договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности  страховщика возместить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит  исковые требования АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 ПАО "Европлан" (лизингодатель) заключило с САО "ВСК" (страхователь) договор страхования средств наземного транспорта № 16004C5GS3621 транспортного средства КС-75721-8 на шасси SCANIAP360CB8X4HSZ, тип ТС Кран автомобильный, г/н 

<

***> 2016 года выпуска, VINZ8C75721DG0000001 по страховому продукту «КАСКО» (полис № 16004С5GS3621). Срок действия полиса – с 14.11.2016 по 13.12.2018. Страхование производится по рискам "Автокаско" (хищение, ущерб, тотал).

В соответствии с условиями договора страхования в части риска "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ПАО "Европлан", а в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем выступает АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ".

10.12.2016 в 18 час. 00 мин. на территории ИГБЖ – ЗАО "Лебединский ГОК" произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство марки «КС-75721-8 на шасси SCANIAP360CB8X4HSZ», г/н 

<

***> получило механические повреждения.

14.12.2016 АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

САО "ВСК"признало случай страховым событием, выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки «КС-75721-8 на шасси SCANIA Р360СВ8Х5Н52», г/н Е012МН/82в СТО ООО «Глобал Трак Сервис» по адресу: г. Москва, 

<

...>.

ООО «Глобал Трак Сервис» взяло на себя обязательство в соответствии с направлением САО «ВСК» выполнить ремонтные работы транспортного средства марки «КС-75721-8 на шасси SCANIAP360CB8X4HSZ», г/н 

<

***> в подтверждение чего был составлен Акт приема-передачи от 16.03.2017. 

В мае 2018 года транспортное средство марки «КС-75721-8 на шасси SCANIAP360CB8X4HS2, г/н 

<

***> было отремонтировано, ремонт осуществлялся с марта 2017 года по май 2018 года.

В целях определения утраты товарной стоимости транспортного средства АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" обратилось в ООО «Оценка сервис» для проведения экспертизы.

Согласно отчету № 159/03-18 от 31.03.2018 по определению величины утраты товарной стоимости после ДТП транспортного средства марки «КС-75721-8 на шасси SCANIAP360CB8X4HSZ», г/н 

<

***> сумма УТС составила 1 644 650 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4653 от 01.08.2018, актом приема - сдачи выполненных работ № 18 от 27.07.2018; договором об оказании услуг по проведению расчета величины утраты товарной стоимости № 159 от 28.03.2018.

23.08.2018 в САО "ВСК"от истца поступила претензия о выплате утраты товарной стоимости.

30.08.2018 САО "ВСК"в адрес АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" посредством почты направлено уведомление об отказе в выплате УТС, что обусловило обращение истца в арбитражный  суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и Правилами страхования, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих Правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленного в материалы дела договора страхования средств наземного транспорта (полис № 16004С5GS3621), однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение судов не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании документально подтвержденной величины УТС (1 644 650 руб.) подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 руб., уплаченных за проведение независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена величина УТС, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 476,79 руб. почтовых  расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявителем  в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг № 66/18 от 15.08.2018, заключенный с ИП ФИО2 и квитанция № 030324 от 15.08.2018.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с САО "ВСК".

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении  заявленной суммы разумных пределов. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, требование  АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 747 руб., а также почтовые расходы в сумме 476,79 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 644 650 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства; 30 000 руб. расходов на составление отчета об определении УТС; 476,79 руб. почтовых расходов; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 29 747 руб. государственной пошлины, всего – 1 734 873,79 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.