АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5490/2019

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 - лично 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»  

на решение от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А73-9914/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»  

о взыскании 1 176 637 руб. 77 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316272400085051, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>; далее – ООО «Трансбункер-Ванино», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 176 637 руб. 77 коп. за период с 12.07.2018 по 23.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Трансбункер-Ванино» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки до 477 688 руб. 56 коп. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов по поводу отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции  предприниматель ФИО1, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Трансбункер-Ванино», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позицию предпринимателя,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между предпринимателем       ФИО1 (арендодатель) и ООО «Трансбункер-Ванино» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016, размер арендной платы (с учетом соглашения от 30.12.2016) по которому составил    1 426 227 руб. 60 коп. в месяц, в случае невнесения которой в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основной долг оплачен ответчиком согласно платежному поручению от 24.12.2018.

В претензии от 18.03.2019, направленной обществу, предприниматель потребовала  оплатить неустойку в размере 1 176 637 руб. 77 коп. за период с 12.07.2018 по 23.12.2018, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу     № А73-6262/2018, а также согласованный сторонами в пункте 5.2 договора размера пени (0,1 %), проверив расчет иска, счел подлежащим удовлетворению требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Трансбункер-Ванино» неустойки размере 1 176 637 руб. 77 коп. за период с 12.07.2018 по 23.12.2018. 

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора.

Доводы общества, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А73-9914/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Г.А. Камалиева