ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90656/2019

02 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №15 от 10.02.2020г.,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Агат»

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Агат» (ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Строгино» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.938.912 руб. 16 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат» обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Строгино» о взыскании убытков в размере 1.938.912 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано(т.2,л.д.97-98,117-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Агат» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 года ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме: номер извещения: 31806429687, наименование открытого аукциона в электронной форме: Выполнение работ по замене окон в подъездах жилых домов по адресам: ул. Исаковского, д. 28, корп. 1, ул. Исаковского, д. 28, корп. 2, ул. Маршала Катукова, д. 3, корп. 1, лот 1: Выполнение работ по замене окон в подъездах жилых домов по адресам: ул. Исаковского, д. 28, корп. 1, ул. Исаковского, д. 28, корп. 2, ул. Маршала Катукова, д. 3, корп. 1 (аукцион). По окончании срока подачи заявок до 09 часов 00 минут (время московское) 18 мая 2018 г. года было подано 7 заявок от участников. Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре 31806429687 от 21.05.2018 г. истцу (заявка № 2) было отказано в допуске к участию в процедуре. 31.05.2018 г. Московское УФАС России, рассмотрев дело № 1-00-1007/77-18, решило: жалобу истца на действия ответчика при проведении аукциона признать обоснованной; признать в действиях ответчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках; выдать ответчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. При повторном рассмотрении заявок на участие в аукционе ответчик повторно отказал истцу в допуске к участию в процедуре. 27.07.2018 г. ООО «Агат» повторно обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона. 02.08.2018 г. Московское УФАС России, рассмотрев дело № 1-00-1364/77-18, своим решением признало жалобу истца на действия ответчика при проведении аукциона обоснованной; признало в действиях ответчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем истец полагает, что ответчик необоснованно и неправомерно дважды отказал истцу в допуске к аукциону, ввиду чего ему были причинены убытки в заявленном ко взысканию размере.

Как было установлено судом, основанием для иска послужили результаты аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по замене окон в подъездах жилых домов по адреса: 

<

...> реестровый номер 31806429687) аукцион). Вместе с тем, согласно протокола рассмотрения заявок от 16.07.2018 г., истец (заявка № 2) не был допущен к участию в аукционе, а в соответствии с протоколом подведения итогов от 20.07.2018 г. победителем аукциона был признан ИП ФИО2(заявка № 4).

31.07.2018 г. между ответчиком и победителем аукциона был заключен договор № 81-18-223 на выполнение работ по замене окон в подъездах жилых домов по адресу: ул. Исаковского, д. 28, корп. 1, ул. Исаковского, д. 28, корп. 2, ул. Маршала Катукова, д. 3, корп. 1. В обоснование своих требований истец указывает, что им 27.07.2018 г. была подана жалоба в Московское УФАС России на действия ответчика при проведении аукциона. В этой связи истец полагает, что ответчик не имел права заключать договор с победителем аукциона до рассмотрения его жалобы по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). При этом положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (п. 2 ст. 3 Закона о закупках). Согласно п. 52.3 Положения о закупках, размещенного ответчиком в открытом доступе на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru, заказчик подписывает договор по истечение 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона.

Как было установлено судом, протокол подведения итогов аукциона был размещен ответчиком в ЕИС 20.07.2018 г. Договор с победителем аукциона был заключен ответчиком 31.07.2018 г., то есть в предусмотренные Положением о закупках сроки.

Согласно ч. 19 ст. 18 федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, было направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. В силу ч. 11 ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции», в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем, уведомление Московского УФАС России о принятии жалобы истца к рассмотрению было датировано 01.08.2018 г. При этом по результатам рассмотрения жалобы обязательное для исполнения предписание ответчику выдано не было, поскольку на момент принятия решения между ответчиком и победителем аукциона уже был заключен договор. В этой связи довод истца о том, что заключенный между ответчиком и победителем Аукциона ИП ФИО2 договор № 81-18-223 является ничтожным, документально не подтвержден.

Согласно с п. 6 ст. 23 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с информационной картой аукциона, истцом, как организатором, были предъявлены следующие единые требования к участникам закупки: соответствие участника требованиям действующего законодательства Российской Федерации, которые обычно предъявляются к лицам, оказывающим услуги, являющимися объектом закупки; не проведение в отношении участника процедуры ликвидации; не приостановление деятельности участника; не признание участника банкротом; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам и сборам; отсутствие у участника - физического лица, либо руководителя и главного бухгалтера участника - юридического лица судимости в сфере экономики; обладание у участника закупки исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов; отсутствие участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков. Требования к участникам аукциона об их обязательном членстве в СРО организатором аукциона не предъявлялось и в аукционной документацией не предусмотрено.

Таким образом, довод истца о том, что допущенные к участию в аукционе участники: ИП ФИО2 (заявка № 4), ООО «Автопоставка» (заявка № 6) и ООО «Лидер» (заявка № 7) не соответствовали требованиям действующего законодательства к лицам, осуществляющим деятельность, являющейся предметом закупки, является несостоятельным.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Истец заявлял, что если бы ответчик допустил его к участию в аукционе, то он намеревался выполнить работы за 3.827.076 руб. 66 коп., то есть за более меньшую сумму, чем предложил победитель аукциона. Однако, данный довод истца не был подтверждается документально. Кроме того, истцом не было доказан и тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом доказательств того, что истец все равно бы стал победителем конкурса суду также представлено не было.

Кроме того, расходы истца в размере 70.000 руб. не являются документально подтвержденными. Подписанные акты в отсутствие иных доказательств не могут являться доказательствами несения расходов в размере 70.000 руб. Таким образом, суд в решении и постановлении, оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, правомерно посчитал, что истцом не было доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу № А40-90656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          С.В.Нечаев