﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27646/2021

г. Нижний Новгород                                                                              10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-483),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТест» (ОГРН: 1025202198230,  ИНН: 5254021532), Нижегородская обл., г. Саров,

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГТЛАБ» (ОГРН: 1205200003007, ИНН: 5254494306), Нижегородская обл., г. Саров,

о  взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о  взыскании 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.08.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв в котором с исковыми требованиями не согласен, указывая не неразумность и чрезмерность заявленных расходов, полагает, что стоимость юридических расходов, подлежащих возмещению составляет 30 000 руб. 00 коп.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.10.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика  поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2  ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства после рассмотрения материалов дела № 052/01/14.6-1966/2020, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТестЛаб» (ООО «ГТЛАБ» с 15.10.2020) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТест» по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», вынесено решение от 18.11.2020 в соответствии с которым признаны действия ООО «ГлобалТест Лаб» (с 15.10.2020 ООО «ГТЛАБ») по использованию исключительного права на средства индивидуализации ООО «ГлобалТест» фирменного наименования ООО «ГлобалТест Лаб» и доменного имени «globaltesl.com», сходных до степени смешения, с фирменным наименованием заявителя ООО «ГлобалТест» и доменного имени «globaltest.ru.» недобросовестной конкуренцией, противоречащей требованиям пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Выдано ООО «ГлобалТест Лаб» (с 15.10.2020 ООО «ГТЛАБ») предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. Переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу Нижегородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб. 00 коп. на основании Договора об оказании юридических услуг № 02-06 от 26.06.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ИП Гоманом А.А. (исполнитель) по условиям которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство за предусмотренное Договором вознаграждение оказать Заказчику комплекс юридических услуг по правовому сопровождению спора о запрете на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности со стороны ООО «ГТЛАБ» (ОГРН: 1205200003007) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области или Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно Акту об оказанных услугах от 07 декабря 2020 г. к Договору об оказании юридических услуг № 02-06 от 26 июня 2020 г. Истцу был оказан комплекс юридических услуг непосредственно связанный с представлением интересов Истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью защиты прав и законных интересов Истца в связи с нарушением таких прав и интересов со стороны Ответчика.

В соответствии с платежным поручением от 26.06.2020 № 787 вознаграждение в сумме 200 000 руб. перечислено исполнителю.

 Истец указывает, что действия ответчика, нарушившие его  права и убытки истца в размере 200 000 руб., вызванные необходимостью квалифицированной защиты прав и интересов в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Возражения ответчика относительно определения разумности предъявленных ко взысканию убытков подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм, по следующим основаниям.

Применение категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 АПК РФ в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного арбитражного дела, а расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного ответчиком нарушения антимонопольного законодательства в УФАС по Нижегородской области, то есть убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

То есть судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиком, ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Поскольку факт и размер убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении жалобы УФАС по Нижегородской области документально подтвержден, суд первой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

Расходы по госпошлине в сумме 17 360 руб. 00 коп. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,   167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТЛАБ» (ОГРН: 1205200003007, ИНН: 5254494306), Нижегородская обл., г. Саров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТест» (ОГРН: 1025202198230,  ИНН: 5254021532), Нижегородская обл., г. Саров, 200 000 руб. 26 коп. убытков,    а  также     7 000  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   А.А. Главинская