Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8083/2017

г. Благовещенск

06 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 06.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100071542, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 751 900  руб. и расторжении договора

Третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  закрытое акционерное общество «Карьер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: (до перерыва): от истца: ФИО3 – дов. от 28.09.2017 сроком на три года, паспорт

от ответчика: ФИО4 – дов. от 16.01.2018 сроком на пять лет, паспорт; ФИО5 – дов. от 21.04.2017 сроком на пять лет, паспорт

от министерства природных ресурсов Амурской области: ФИО6  –дов. № 8 от 14.02.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт

ЗАО «Карьер»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

(после перерыва): от истца: ФИО3 – дов. от 28.09.2017 сроком на три года, паспорт

от ответчика: ФИО4 – дов. от 16.01.2018 сроком на пять лет, паспорт; ФИО5 – дов. от 21.04.2017 сроком на пять лет, паспорт

третьи лица: не явились

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды имущества от 25.10.2016 и взыскании задолженности  в сумме 5 751 900  руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  от 25.10.2016 в части внесения арендной платы.

В заседании 31.01.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 25.10.2016 в сумме 10 675 000 руб. за период с 25.10.2016 по  31.01.2018(согласно расчету);   расторгнуть договор аренды имущества от 25.10.2016.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседаниях,  в возражениях  и дополнениях к возражениям просит отказать в принятии искового заявления по причине неподведомственности спора арбитражному суду. Ответчик заявил о невозможности  эксплуатации арендуемого имущества в связи с не передачей принадлежностей и правоустанавливающих документов, о чем ответчик уведомил истца в письме от 01.11.2016.  Представитель истца в письме от 14.11.2016  сообщил ответчику о невозможности передачи разрешительной документации на эксплуатацию передвижных дробильных установок, в связи с чем просит считать договор аренды от 25.10.2016 незаключенным.

В судебном заседании 25.10.2017 по ходатайству  ответчика судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7,  показания которого отражены в протоколе судебного заседания; судом исследованы подлинные документы, представленные истцом и ответчиком, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены представителю истца; подлинное письмо от 14.11.2016  будет находиться в материалах дела до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство истца   об истребовании  доказательств у ООО «Амурмелиорация», истребованные доказательства представлены в суд 08.12.2017.

В заседании 08-14.11.2017 истцом заявлено ходатайство о назначении  экспертизы,  проведение которой истец  просит поручить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (680000 

<

...>).  Какова давность выполнения подписи в письме о расторжении договора аренды имущества от 14.11.2016?

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена  экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению  Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение  эксперта поставлен  следующий вопрос -  В какой временной период выполнена подпись ФИО8   на письме от 14.11.2016, адресованном обществом с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный технологический центр» ФИО2,  и соответствует ли она дате составления письма 14.11.2016? Срок экспертизы установлен до 15.01.2018, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначен на 16.01.2018 на 11 час. 00 мин.

В заседании 16.01.2018 судом установлено, что экспертное заключение поступило  в суд, в связи с чем, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов Амурской области, закрытое акционерное общество «Карьер».

В отзыве министерство природных ресурсов Амурской области  дало пояснения по административному делу, указав, что передвижные дробильные установки ИП ФИО9 поставлены на гос. учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; постановлением от 06.06.2017 министерство документально возвратило изъятое имущество.

ЗАО «Карьер» в пояснениях указало, что 01.01.2010 между ООО «ДТЦ» и ЗАО «Карьер» (арендатор)  был заключен договор аренды движимого имущества, по которому в пользование  арендатору передано спорное имущество. Соглашением от 18.08.2016 данный договор сторонами расторгнут и все имущество возвращено владельцу по акту. ЗАО «Карьер»  в 2016 не распоряжалось и не могло распоряжаться строительным камнем, находящемся в недрах Верхнеблаговещенского  месторождения гранодиоритов, и не разрешало ФИО2 осуществлять незаконную добычу данного строительного камня.

В  связи с необходимостью представления сторонами доказательств исполнения обязательств по договору от 06.07.2016,  в судебном заседании 19.02.2018 судом объявлялся  перерыв до 27.02.2018 г. до 13 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

 

Истец в заседании 19-27.02.2018 настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в заседании 19-27.02.2018 иск не признал, указал, что спорное имущество ответчик не использовал, поскольку истец его самостоятельно использовал для оказания услуг  по договору от 06.07.2016, заключенному между истцом и ответчиком.

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области в заседании 19.02.2018, пояснил что, ни истец, ни ответчик не обращались  к лицу, у которого изъятая техники находится на хранении, с требованием возвратить эту технику; подтвердил что, на  момент проведения рейда 07.04.2017 на  территории карьера  из двух пуско-дробильных установок работала одна. Представитель министерства природных ресурсов Амурской области ФИО6, подтвердил, что он делал дописку в Постановлении от 06.06.2017 на экземпляре ООО «Дальневосточный технологический центр».

После перерыва истец и ответчик в судебном заседании 27.02.2018 заявили об отсутствии документов подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по договору на выполнение работ от 06.07.2016. Истец заявил об отсутствии документов подтверждающих факт выполнения сторонами обязательств по договору на выполнение работ от 07.07.2016. Ответчик отрицал факт направления в адрес ООО  «Дальневосточный технологический центр» письма от 11.04.2017 о расторжении договора аренды техники от 25.10.2016.

Ответчик в заседании 27.02.2018 заявил ходатайство о назначении экспертизы давности создания и подписания соглашения о расторжении договора аренды № 2/2 (А) от 01.01.2010, заключенного между ООО «ДТЦ» и ЗАО «Карьер».

Судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, в связи с нецелесообразностью ее проведения и наличием в материалах дела иных документов, подтверждающих спорные обстоятельства, в том числе судебного акта суда общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суда  в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском, настоящий спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 27, 28 АПК РФ), следовательно,  оснований для прекращения  производства по делу, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  не имеется.

25 октября  2016 года  между  ООО «ДТЦ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды имущества (движимого и недвижимого) (далее - договор аренды от 25.10.2016), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение пользование арендатору движимое и недвижимое имущество вместе с принадлежностями и технической документацией именуемое в дальнейшем «оборудование», в соответствии с Передаточным актом (Приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью). Имущество передается во временное владение и пользование, для переработки транспортировки камня.

Согласно Передаточному акту (Приложение № 1 к договору аренды от 25.10.2016) арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял следующее имущество:

- автопогрузчик КАМАТЦУ грузоподъёмность 2 тонны, инв. № 00000037;

- ПДУ № 1 инв.№00000060;

- ПДУ № 2 инв. №00000061;

-  трактор Т-130 (бульдозер) инв.№00000030;

- трансформатор ТТВА 1 инв.№00000032;

- трансформаторную подстанцию КТП 400/10/0,4) инв.№00000046;

- высоковольтную линию инв.№00000036;

- экскаватор XCG XCG330LC-8 XCG330LC-8;

- автомобиль КАМАЗ -551 ПС, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN-X1F55111С 3 0000240, гос. №

<

***>);

- автомобиль КАМАЗ - 55111 1990 г.в., идентификационный номер (VIN 

<

***>, гос.№А267ЕС).

В соответствии с п. 1.2 Передаточного акта (Приложение № 1 к договору аренды от 25.10.2016) сдаваемое в аренду имущество находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации и использования подобных объектов.

Каких-либо оговорок, в том числе со стороны арендатора, о не передаче вместе с имуществом принадлежностей и ключей, передаточный акт от 25.10.2016 не содержит.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 25.10.2016 оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности. Основания его возникновения подтверждены представленными истцом в материалы дела документами: заключенными между ООО «ДТЦ» и ООО «ДальПромСнаб» соглашениями о частичном погашении долга от 29.11.2007 и  актами приема-передачи от 29.11.2007 к данным соглашениям, договором поручительства к договору поставки от 10.01.2007., решениями учредителей ООО «ДТЦ» и ООО «ДальПромСнаб» от 29.11.2007.

Срок аренды имущества установлен сторонами до 20.10.2017 (п. 5.1 договора аренды от 25.10.2016),

По условиям п. 4.1 договора аренды от 25.10.2016 стоимость арендной платы определяется сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг), который выставляется ежеквартально, и зависит от количества произведенного с помощью арендуемого оборудования щебня, но не менее 3 тысяч тонн в квартал. Оплата по договору производится путем передачи арендодателю щебня на условиях самовывоза, по согласованному графику отгрузки. График (время и дата) согласовывается сторонами предварительно, не позднее 5 рабочих дней до запланированного самовывоза (п. 4.2 договора аренды от 25.10.2016).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, 13.06.2017 ООО «ДТЦ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию (вручена 23.06.2017), предложив в срок до 25 июня 2017 года передать арендодателю щебень, в случае не исполнения предпринимателем принятых по настоящему договору обязательств, предупредил о расторжении с 30 июня 2017 года договора аренды от 25.10.2017 в одностороннем порядке.

Поскольку полученная ИП ФИО2 претензия была оставлена без ответа, имущество не возвращено, долг не оплачен, ООО «ДТЦ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО2, возражая относительно предъявленных к нему требований, в рассмотрения дела настаивал на невозможности использования ответчиком арендованного имущества по причине не передаче ему принадлежностей и ключей.

В подтверждение доводов, о том, что ответчик не мог использовать имущество, являющееся предметом договора аренды от 25.10.2016, ИП ФИО2 сослался на ранее заключенный истцом договор аренды  № 2/2(А) от 01.01.2010 с арендатором ЗАО «Карьер», передача имущества в аренду которому подтверждена соответствующими актами приема- передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ДТЦ» и ЗАО «Карьер» был заключен договор аренды № 2/2(А), в по которому, в числе прочего имущества,  были переданы автопогрузчик КАМАТЦУ; ПДУ № 1; ПДУ № 2; трактор Т-130 (бульдозер); трансформатор ТТВА 1; трансформаторная подстанция КТП 400/10/0,4); высоковольтная линия; экскаватор XCG XCG330LC-8; автомобиль КАМАЗ -551 ПС, 2003 г.в.; автомобиль КАМАЗ -55111 1990 г.в.

Вместе с тем, договор аренды № 2/2(А) был расторгнут сторонами соглашением  от 18.08.2016  и имущество возвращено ООО «ДТЦ» по акту от 18.08.2016.

Судом установлено, что спорное имущество также передавалось в аренды обществом «ДТЦ» предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 12.09.2016, к которому сторонами был подписан акт приема-передачи от 13.09.2016.

На странице 4   (последний абзац) Решения Благовещенского городского суда от 18.08.2017 по делу № 12-945/17  (жалоба ФИО2 на постановление зам. главного гос. инспектора  Амурской области в области охраны окружающей среды от 22.05.2017) указано, что акт  проверки 1-22/10 от 10.10.2016 содержит  объяснение  представителя ООО «ДТЦ» ФИО4 от 15.09.2016 о том, что 13.09.2016 во время осмотра гос. инспектором ФИО10 земельного участка, на котором расположены передвижные дробильные установки, находящиеся в собственности ДТЦ, происходила передача техники по договору аренды от 12.09.2016 года директором ООО «ДТЦ»  ФИО11 индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществлялось его тестирование.

Как пояснила ФИО4, являющаяся при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика, она же является  супругой предпринимателя.

Соглашением от 24.10.2016  ООО «ДТЦ» и предприниматель ФИО2 расторгли договор аренды от 12.09.2016 с 24.10.2016; предприниматель по акту приема-передачи от 24.10.2016 возвратил спорное имущество истцу, а на следующий день стороны заключил договор аренды от 25.10.2016 и имущество вновь было передано предпринимателю в аренду по акту от 25.10.2016.

При этом, не имеют правового значения возражения ответчика относительно фактической  даты подписания истцом и ЗАО «Карьер» соглашения от 18.08.2016 о расторжении договора аренды от 01.01.2010 № 2/2(А), поскольку ФИО4, ранее являющаяся представителем ООО «ДТЦ» и одновременно супругой предпринимателя,  в объяснениях  от 15.09.2016 (отражено в Решении Благовещенского городского суда от 18.08.2017) подтвердила факт заключения между ООО «ДТЦ» и предпринимателем договора аренды от 12.09.2016 и передачу спорного имущества предпринимателю 13.09.2016, что исключает возможность  нахождения спорного имущества в аренде у ЗАО «Карьер».

Кроме того, как утверждает ответчик, он не мог использовать имущество, поскольку ключи зажигания, техническая документация, паспорта транспортных средств от спецтехники, доступ к электрооборудованию, технические паспорта к электросетям, которые позволили бы ИП ФИО2 фактически использовать оборудование по его назначению, ему предоставлены не были.

Согласно пояснениям ответчика, 01.11.2016 предпринимателем  ФИО2 обществу  «ДТЦ» было адресовано требование о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты, являющиеся предметом договора аренды от 25.10.2016. Указанное  письмо было вручено учредителю ООО «ДТЦ» ФИО12  01.11.2016, которым в этот же день на письме сделана отметка о том, что в настоящее время предоставить техническую документацию и принадлежности  к передаваемому в аренду оборудованию и имуществу не представляется возможным.

Представитель ООО «ДТЦ» ФИО8, действующий по доверенности от 15.09.2016 № 28АА 0755619,  14.11.2016 письменно уведомил ФИО2, что передать арендатору необходимые принадлежности и техническую документацию не предоставляется возможным, в связи с чем, просит считать договор аренды от 25.10.2016 не заключенным. Доверенность на имя ФИО8 была отменена обществом «ДТЦ» 20.02.2017 (распоряжение  № 28АА 0820594).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец возразил против достоверности  представленного ИП ФИО2 письма от 14.11.2016, в связи с чем Определением от 14.11.2017 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза,  проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение  эксперта поставлен  вопрос - в какой временной период выполнена подпись ФИО8   на письме от 14.11.2016, адресованном обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» ФИО2,  и соответствует ли она дате составления письма 14.11.2016?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1305/4-3 от 04.12.2017 следует, что эксперту решить вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием в штрихах подписи летучих компонентов (растворителей), по изменению содержания которых оценивается возраст штрихов.

Согласно пояснениям истца, ФИО8 не извещал ООО «ДТЦ» о том, что он просил ИП ФИО2 считать данный договор не заключенным в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, а ИП ФИО2 никогда не предлагал ООО «ДТЦ» заключить соглашение о расторжении договора аренды от 25.10.2016 по этому основанию.

Истец представил  в материалы дела письмо предпринимателя ФИО2  от  11.04.2017, в котором предприниматель   предложил обществу «ДТЦ» расторгнуть договор  аренды от 25.10.2016 , так как  дальнейшее исполнение договора по независящим от сторон причинам  не представляется возможным  (изъятие  экскаватора и автомобиля КАМАЗ представителями Министерства природных ресурсов Амурской области 07.04.2017).

Доводы ответчика, отрицавшего факт передачи имущества по договору от 25.10.2016, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности подписанным уполномоченными представителями сторон,  Передаточным актом (Приложение № 1 к договору аренды от 25.10.2016).

При этом довод ответчика о формальном подписании сторонами передаточного акта к договору аренды от 25.10.2016, т.е. без фактической передачи ответчику спорной спецтехники, судом отклонен, как противоречащий материалам дела.  

Вопреки утверждениям ответчика, факт использования ответчиком спорного имущества установлен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 (Протокол об административном правонарушении № 10-23/24 от 24.04.2017, Постановление о назначении административного наказания № 10-23/39 от 06.06.2017), а также судебными актами по делу № А04-5145/2017 (решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017), имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Так, при рассмотрении дела № А04-5145/2017 по исковому заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от 06.06.2017 № 10-23/39 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судом установлены следующие обстоятельства: 

Приказом министерства от 06.04.2017 № 54 в порядке, предусмотренном статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области», назначено проведение 07.04.2017 планового (рейдового) осмотра, обследования территории Благовещенского района с целью систематического наблюдения за исполнением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения 07.04.2017 планового (рейдового) осмотра карьера, расположенного на 8 км северо-западнее г. Благовещенска в 0.5 км северо-восточнее с. Верхблаговещенск на земельном участке с кадастровым номером 28:01:110257:305, обнаружено, что в восточной части нижнего уступа карьера (точка с географическими координатами С.Ш. 50?17'17.2''; В.Д. 127?25'02.9'') ведется добыча общераспространенных полезных ископаемых (гранодиоритов) при помощи гусеничного экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8 зеленого цвета без государственного регистрационного знака, идентификационный номер AL601330, и грузового самосвала марки КАМАЗ 55111С красного цвета, государственный регистрационный знак А266ЕС28RUS.

У водителя грузового самосвала марки КАМАЗ 55111С и машиниста экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8 отобраны письменные объяснения. До начала получения объяснений поименованным лицам, разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ для свидетелей, также эти лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Водитель  (ФИО13) самосвала  подтвердил факт осуществления транспортировки гранодиоритов из карьера до места нахождения дробильных установок по заданию ФИО2 Машинист экскаватора назвать работодателя затруднился. Водитель  (ФИО7) КАМАЗа подтвердил факт осуществления транспортировки гранодиоритов из карьера до места нахождения дробильных установок, указав что,  автомобиль принадлежит ДТЦ (ФИО4). Показания свидетелей оформлены в форме письменных объяснений от 07.04.2017.

При рассмотрении дела № А04-5145/2017 суд пришел к выводу, что собранными по административному делу доказательствами подтвержден факт добычи 07.04.2017 общераспространенных полезных ископаемых (гранодиоритов) в восточной части нижнего уступа карьера (точка с географическими координатами С.Ш. 50?17'17.2''; В.Д. 127?25'02.9''), расположенного на 8 км северо-западнее г. Благовещенска в 0.5 км северо-восточнее с. Верхблаговещенск на земельном участке с кадастровым номером 28:01:110257:305. Добыча велась при помощи гусеничного экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8 зеленого цвета без государственного регистрационного знака, идентификационный номер AL601330, и грузового самосвала марки КАМАЗ 55111С красного цвета, государственный регистрационный знак А266ЕС28RUS.

Названные обстоятельства следуют из акта планового (рейдового) осмотра от 07.04.2017 № 54 с фотоматериалами, протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2017 № 10-23/21.

При оспаривании постановления предприниматель привел доводы о том, что на момент выявления нарушения (07.04.2017) не являлся владельцем спорной спецтехники ввиду расторжения 24.10.2016 договора аренды от 12.09.2016 № 10/1, заключенного ООО «Дальневосточный технологический центр».

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах административного производства имеется договор аренды имущества (движимого и недвижимого) от 25.10.2016, заключенный между ООО «Дальневосточный технологический центр» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор). Срок действия этого договора установлен до 20.10.2017. Передаточным актом от 25.10.2016, являющимся приложением № 1 к названному договору, подтвержден факт передачи предпринимателю (арендатору) имущества, в том числе экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8, самосвала марки КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак 

<

***>. Именно эта техника участвовала в незаконной (безлицензионной) добыче полезных ископаемых.

Таким образом, расторжение 24.10.2016 договора аренды от 12.09.2016 № 10/1 не привело к фактическому выбытию из владения предпринимателя спорной спецтехники в виду заключения 25.10.2016 нового договора аренды.

При этом как следует из судебного акта по делу №А04-5145/2017, факт принадлежности техники на момент совершения правонарушения предпринимателю, а также факт действительности договора аренды имущества (движимого и недвижимого) от 25.10.2016 подтвержден показаниями свидетеля ФИО13 от 07.04.2017, заявившим об использовании самосвала марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № 

<

***>, по заданию ФИО2, письмом предпринимателя от 11.04.2017, адресованным ООО «Дальневосточный технологический центр» (вх. № 222 от 19.04.2017), содержащим указание на изъятие техники министерством и предложение по расторжению договора аренды от 25.10.2016 по соглашению сторон.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 25.10.2017 (протокол судебного заседания), поскольку они  противоречат показаниям, данным этим же лицом в объяснении от 07.04.2017.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что 24.12.2016  предприниматель ФИО2 обратился в Министерство природных ресурсов  с заявками о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (ПДУ-1, ПДУ-2). На основании поданных предпринимателем заявок предпринимателю выданы свидетельства от 29.01.2017 о постановке  на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (передвижных дробильных установок №№ 1-,2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта использования ИП ФИО2 арендованного имущества на основании заключенного с истцом договора аренды от 25.10.2016.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из уточненных требований,  истец просит взыскать с ответчика по договору аренды от 25.10.2016 основной долг за период с 25.10.2016 по  31.01.2018 в сумме 10 675 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает  его верным.

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 10 675 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.10.2016 по  31.01.2018, согласно расчету истца.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды от 25.10.2016, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы (в том числе предоставления истцу к самовывозу щебня в объеме не менее 3 тонн ежеквартально) в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Таким образом, судом установлены обстоятельства невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ истец представил претензию от 13.06.2017 № 78 (вручена ответчику 23.06.2017), содержащее требование  о необходимости в срок до 25 июня 2017 года погасить задолженность (посредством передачи арендодателю щебня), в случае неисполнения принятых по настоящему договору обязательств, предупредил о намерении арендодателя досрочно расторгнуть договор.

Поскольку невнесение арендных платежей более двух раз подтверждено материалами дела,  требования истца о расторжении договора аренды от 25.10.2016, заключенного между ООО «ДТЦ» и ИП ФИО2,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ.

Иные возражения и доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 10 675 000 руб.,  составляет  82 375 руб., которая  на основании ст. 110 АПК РФ полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 00000453 от 04.12.2017,  стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 11 915,68 руб.  На основании ст. 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы  в сумме 11 915,68 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу  истца.

С  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  эксперту – Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в размере 11 915,68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100071542, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по договору аренды от 25.10.2016 в сумме  основной долг за период с 25.10.2016 по  31.01.2018 в сумме 10 675 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 915 руб. 68 коп.

Расторгнуть договор аренды имущества от 25.10.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316280100071542, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100071542, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 82 375 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы  денежные средства в размере 11 915 руб. 68 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза