АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3047/2020

31 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 4 495 090 руб. долга по договору поставки №  01/09 от 01.09.2019, неустойку в размере 2 515 518,13 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2020, диплом представлен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, диплом представлен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки №  01/09 от 01.09.2019.

Определением от 10 июля 2020 года исковое заявление  оставлено без движения.

Определением от 31 августа 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 30 июля 2020 года суд принял уточнение размера исковых требований до 7 216 409, 58 руб., из них 4 495 090 руб. долга по договору поставки №  01/09 от 01.09.2019, 2 721 319, 58 руб. неустойки, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.08.2020 от истца поступили уточнения исковых требований, доверенность.

25.08.2020 от истца поступили уточнения исковых требований, доверенность.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, с учетом уточнений требований просил взыскать 2 515 518, 13 руб. – сумму неустойки, в части основного долга от требований отказался в связи с ее оплатой (л.д. 27). Представил возражения на отзыв ответчика с приложением отчета об отслеживании почтового отправления, судебную практику на обозрение суда. В обоснование своей позиции представитель истца указал, что поставка товара, согласно представленным универсальным передаточным документам, была осуществлена в рамках исполнения договора от 01.09.2019 № 01/09, иное стороной ответчика не опровергнуто.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д. 30), согласно которому условия договора поставки от 01.09.2019 № 01/09 не могут применяться в отношении поставки товара по представленным универсальным передаточным документам. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки, представил ходатайство в письменном виде.

Представитель истца возражал против ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленное представителем истца отказ от иска в части основного долга, суд установил следующее. 

Исходя из текста представленного ходатайства, следует, что истец исключил из заявленных требований требование о взыскание суммы основного долга в связи с оплатой (л.д. 27).

Так как требование о взыскание суммы долга и требования о взыскании неустойки являются самостоятельными, суд расценивает заявленное уточнение требований как отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявления в части подписан представителем по доверенности от 14.01.2020 ФИО1.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны. Частичный отказ от иска принимается арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №  01/09 от 01.09.2019 в размере 4 495 090 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу об обоснованности требований истца на основание следующего.

01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ТЕХСТРОЙ» (покупатель)  заключен договор поставки № 01/09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить асфальтобетонную смесь по цене 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в т. ч. НДС (20%) за 1 тонну, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора количество поставляемого товара определяется по предварительной заявке покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней после отгрузки каждой 1000 тонн товара.

Обязательства являются встречными. При задержке проведения оплаты  поставщик имеет право перенести срок поставки на срок задержки проведения оплаты и начислить пени в размере 0.1% от сумму задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Окончательный расчет за поставленный товар производится на основании акта сверки, счетов-фактур и паспортов-накладных (п. 4.3 договора). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 г., а в отношении расчетов и ответственности сторон - до полного расчета между сторонами (п. 8.1 договора).

 В подтверждение поставки товара в рамках исполнения договорных обязательств сторона истца представила универсальные передаточные документы (далее - УПД), а именно УПД от 30.09.2019 № 50 на сумму 7 596 900 руб.,  от 31.10.2019 № 61 на сумму 5 067 210 руб., от 15.11.2019 № 73 на сумму 1 507 500 руб.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подписи, имеются печати, данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.01.2020 № 21/01 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по договору, неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку ответчик  не погасил образовавшуюся по договору поставки задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца указано требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнений требований, неустойки за просрочку оплаты в размере 2 515 518, 13 руб.

Согласно  пункту 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Договор в совокупности с  представленными универсальными передаточными документами,  свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем он считается заключенным.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что поставка товара была осуществлена вне рамок договора, условия об ответственности  в виде взыскания пеней за просрочку оплаты товара в  размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки нельзя применять, в универсальных передаточных документах ссылки на договор не имеется. 

Рассмотрев указанные доводы, суд отклоняет их, поясняя следующее. Срок действия договора по 31.12.2019 г., поставка товара согласно реквизитам, указанным в УПД соответствует периоду действия договора. В материалы дела не представлена информация о расторжении или призвании недействительным данного договора в части или полностью. Предмет договора и стоимость товара за единицу измерения (асфальтобетонная смесь по цене 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в т. ч. НДС (20%) за 1 тонну)  соответствует наименованию товара и цене за единицу измерения (в том числе НДС (20%) переданного по УПД. 

Тот факт, что в УПД отсутствует ссылка на договор поставки от 01.09.2019 № 01/09 как на основании поставки не свидетельствует о совершении сторонами разовых (вне договора) сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по УПД договор поставки от 01.09.2019 № 01/09 являлся действующим, иного ответчиком не доказано.

Также суд отмечает, не смотря на то, что форма подачи предварительной заявки, для  определения количества поставляемого товара,  указанная в п. 2.1 договора, сторонами не определена, истец в судебном заседании пояснил, что с учетом сложившихся обычаев делового оборота между истцом и ответчиком, стороны согласовывали количество поставляемого товара в устном порядке. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласно представленным платежным поручениям,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Судом представленный расчет неустойки проверен, суд считает возможным применить представленный расчет.

Ответчик определение суда не исполнил, контррасчет не представлен, по существу расчет не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Суд считает, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что размер пени за каждый день просрочки предусмотрен по взаимному согласию сторон условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких – либо замечаний, отсутствие документальных доказательств несоразмерности, судом требование истца о взыскании 2 515 518, 13 руб. подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере 2 515 518, 13 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 105 от 30.06.2020.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований государственная пошлина составляет 35 578 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина в сумме 33 578 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга принять.

Производство по делу №А10-3047/2020  в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 515 518, 13 руб. – сумму неустойки, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, итого 2 517  518,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 578 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Л.В. Борхонова