ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20857/2020

Дело № А40-165458/18

г.Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ",

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-165458/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРКЛИ КОНСТРАКШН

СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН

7720677751)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерное общество «СИГМА»; 2. общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-

ОВК»; 3. общество с ограниченной ответственностью «УМ-8»

о взыскании, а также встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Общество с ограниченной ответственностью "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" против удовлетворения заявления возразило по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020г. выдан дубликат исполнительно листа серии ФС №036384632.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительно листа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-165458/2018 был изготовлен и направлен исполнительный лист ФС № 033145597 (почтовое отправление № 11522541486618).

11.09.2019 г. указанное почтовое оправление было получено третьим лицом, а именно ООО «МСФ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 191014, 

<

...> литер а, помещение Зн, офис №15)

Согласно сведениям имеющихся в материалах дела, между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МСФ» был заключен договор аренды № 04/09/18-27 от 09.10.2018 г. , согласно которому ООО «СТРОЙСЕРВИС» выступает в роли арендатора, а ООО «МСФ» в роли арендодателя , в соответствии с п. 4.3 договора всю корреспонденцию, приходящую на имя арендатора имеет право получать только арендодатель. Никакие другие лица, в том числе по доверенности, забирать входящую на вышеуказанный адрес документацию не имеют право.

Согласно сведениям, поступившим от ООО «МСФ» № 11522541486618 почтовое отправление было уничтожено, в связи с истечением 08.09.2019 г. срока действия договора аренды 4/09/18-27 от 09.10.2018, связи с чем исполнительный лист, не был предъявлен к исполнению, а подлинник исполнительного листа утрачен.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Исполнительный лист утрачен, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств исполнение решения в добровольном или принудительном порядке, предъявления листа к исполнению, согласно п. 4.3 договора аренды заявитель не мог получить корреспонденцию, в связи с чем доводы истца не обоснованны.

При указанных обстоятельствах заявление подлежало удовлетворению.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе (и идентичные доводам отзыва на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части определения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-165458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина