АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79902/20-100-581

05 октября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Аптека 120/80» к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-а.в.е», третье лицо: ООО «Статус Косметик» о взыскании 4 637 552 руб. при участии представителей: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Аптека 120/80» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом  уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании с ООО «АПТЕКА-а.в.е» 3 860 166 руб. 00 коп. из них: 2 053 280 руб. 00 коп.  в качестве основного долга за поставленный товар по договору № 11/А.в.е(п)/2013 от  01.08.2013, пени в размере 1 806 886 руб. 40 коп. на основании п. 7.2 договора за  период с 03.05.2018 по 28.09.2020.  

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, мотивирует исковые  требования тем, что ответчиком не оплачен полученный товар, в связи с чем, истец  обратился с данным иском в суд.  

Ответчик представил возражения, заявил о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика,  оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, 01.08.2013 между АО «Статус косметик»  (Продавец) и ООО «АПТЕКА-а.в.е» (Покупатель) заключен договор № 11/А.в.е(п)/2013,  согласно условиям которого Продавец обязуется в обусловленный срок передавать, а  Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях,  установленных настоящим Договором.  

Согласно п. 5.2. договора, оплата продукции производится по итогам его  реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.  

Согласно п. 5.3 договора, оплата продукции производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела накладными № СР-0015 от  04.02.2014; № СР-109 от 01.10.2014; № СР-164 от 20.10.2014; № СР-118 от 21.10.2014;   № СР-130 от 17.11.2014; № СР-141 от 24.11.2014; № СР-147 от 08.12.2014; № СР-148 от  09.12.2014; № СР-153 от 17.12.2014; № СР-0001 от 16.01.2015; № СР-0003 от 15.01.2015;   № СР-0004 от 15.01.2015; № СР-0012 от 19.01.2015; № СР-0014 от 20.01.2015; № СР-0017  от 23.01.2015; № СР-0027 от 12.02.2015; № СР-0032 от 26.02.2015; № СР-ООЗЗ от  02.03.2015; № СР-0037 от 12.03.2015; № СР-0056 от 16.04.2015; № СР-0060 от 28.04.2015;   № СР-0063 от 05.05.2015; № СР-0073 от 21.05.2015; № СР-0074 от 22.05.2015; № СР-0076  от 01.06.2015; № СР-0078 от 04.06.2015; № СР-0086 от 25.06.2015; № СР-0088 от  30.06.2015; № СР-0091 от 06.07.2015; № СР-0092 от 06.07.2015; № СР-0094 от 13.07.2015;   № СР-0098 от 03.08.2015; № СР-0099 от 03.08.2015; № СР-0102 от 10.08.2015; № СР-0109  от 24.08.2015; № СР-0111 от 31.08.2015; № СР-0115 от 07.09.2015; № СР-0116 от  08.09.2015; № СР-0122 от 28.09.2015; № СР-0130 от 19.10.2015; № СР-0143 от 09.11.2015;   № СР-0144 от 10.11.2015; № СР-0145 от 22.11.2015; № СР-0147 от 24.11.2015; № СР-0160  от 09.12.2015; № СР-0164 от 15.12.2015; № СР-0167 от 23.12.2015; № СР-0168 от  27.12.2015; № СР-000014 от 22.01.2016; № СР-000030 от 17.02.2016; № СР-000042 от  11.03.2016; № СР-000057 от 18.04.2016; № СР-000081 от 31.05.2016; № СР-000084 от  01.06.2016; № СР-000086 от 02.06.2016; № СР-000097 от 08.07.2016; № СР-000101 от  12.07.2016; № СР-000118 от 16.08.2016; № СР-000121 от 24.08.2016; № СР-000124 от  30.08.2016; № СР-000131 от 07.09.2016; № СР-000138 от 26.09.2016; № СР-000140 от  30.09.2016; № СР-000141 от 30.09 2016; № СР-000145 от 14.10.2016; № СР-000146 от  17.10.2016; № СР-000153 от 01.11.2016; № СР-000165 от 23.11.2016; № СР-000166 от  23.11.2016; № СР-00170 от 06.12.2016; № СР-000174 от 08.12.2016; № СР-000182 от  16.12.2016; № СР-000188 от 27.12.2016; № СР-0004 от 12.01.2017; № СР-0013 от  23.01.2017; № СР-0014 от 23.01.2017; № СР-0015 от 23.01.2017; № СР-0021 от 01.02.2017;   № СР-0027 от 16.02.2017; № СР-0030 от 20.02.2017; № СР-0032 от 27.02.2017; № СР-0041  от 06.03.2017; № СР-0045 от 13.03.2017; № СР-0052 от 23.03.2017; № СР-0054 от  31.03.2017; № СР-0056 от 03.04.2017; № СР-0057 от 03.04.2017; № СР-0063 от 26.04.2017;   № СР-0065 от 03.05.2017; № СР-0066 от 03.05.2017; № СР-0069 от 12.05.2017; № СР-0070  от 15.05.2017; № СР-0073 от 18.05.2017; № СР-0084 от 14.06.2017; № СР-0086 от  15.06.2017; № СР-0093 от 29.06.2017; № СР-0106 от 11.07.2017; № СР-0107 от 12 07 2017;   № СР-0112 от 19.07.2017; № СР-0116 от 25.07.2017; № СР-0117 от 25.07.2017; № СР-0119  от 26.07.2017; № CP-0122 от 04.08.2017; № СР-0123 от 07.08.2017; № СР-0126 от  10.08.2017; № СР-0129 от 14.08.2017; № СР-0130 от 17.08.2017; № СР-0134 от 22 08 2017;   № СР-0139 от 07.09.2017; № СР-0140 от 07.09.2017; № СР-0141 от 11.09.2017; № СР-0143  от 27.09.2017; № СР-0145 от 04.10.2017; № СР-0147 от 06.10.2017; № CP-00I48 от  10.10.2017; № СР-0149 от 16.10.2017; № СР-0154 от 23.10.2017; № СР-0155 от 23.10.2017;   № СР-0156 от 25.10.2017; № СР-0160 от 31.10.2017; № СР-0163 от 08.11.2017; № СР-0170  от 20.11.2017; № СР-0174 от 05.12.2017; № CP-0175 от 07.12.2017; № СР-0185 от  20.12.2017; № СР-0186 от 21.12.2017; № СР-0001 от 10.01.2018; № СР-0002 от 10.01.2018;   № СР-0004 от 17.01.2018; № CP-0005 от 17.01.2018; № СР-0010 от 18.01.2018; № СР-0013  от 02.02.2018; № СР-0019 от 08.02.2018; № СР-0022 от 16.02.2018; № СР-0023 от  16.02.2018; № СР-0026 от 19.02.2018; № СР-0027 от 20.02.2018; № СР-0030 от 27.02.2018;   № СР-0033 от 28.02.2018; № СР-0035 от 02.03.2018; № СР-0038 от 14.03.2018; № СР-0039  от 14.03.2018 на общую сумму 2 894 852 руб. 00 коп.  

03.05.2018 между АО «Статус косметик» (цедент) и АО «Фармакор» (с  19.10.2018 реорганизовано в АО «Аптека 120/80») (цессионарий, истец) был заключен  

договор уступки прав (требования) № 2/СК, согласно которому Цедент уступил, а  Цессионарий принял право требования к ООО «АПТЕКА-А.в.е» его задолженности  перед Цедентом за не поставленный товар по договору № 11/А.в.е(п)/2013 от 01.08.2013  в размере 2 894 852 руб., равно, право требования уплаты договорной неустойки.  

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке  части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной  переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.  

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к АО  «Фармакор» (с 19.10.2018 реорганизовано в АО «Аптека 120/80») в таком же объеме, в  каком они принадлежали Цеденту - АО «Статус косметик».  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в  полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг, с  учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, в сумме 2 053 280 руб. 00 коп.,  который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес  ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК  РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Представленные в материалы дела копии накладных № СР-0126 от 10.08.2017,   № СР-0139 от 07.09.2017 на общую сумму 79 725 руб., со стороны ответчика не  подписаны, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами получения  ответчиком товара.  

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы долга ответчиком в  материалы дела суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании  суммы долга обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению в размере 1 973 555 руб. 00 коп.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель  уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной или  несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки.  

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 806 886 руб. 40  коп. рассчитанную на сумму долга в размере 2 053 280 руб. 00 коп. за период с  03.05.2018 по 28.09.2020.  

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного  характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности  начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя  из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в  данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой  неустойки  

 Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований  статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во  внимание период просрочки, допущенный ответчиком при неоплате поставленного  товара, а также размер неустойки, установленный договором, суд произведя  перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине в сумме 41 902 руб. 00 коп. без учета применения статьи 333 ГК РФ.  Госпошлина в сумме 4 286 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.04.2020   № 670, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской  Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 382, 384, 486, ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АПТЕКА-А.в.е» (ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Аптека 120/80» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в  

размере 1 973 555 (один миллион девятьсот семьдесят три пятьсот пятьдесят пять) руб.,  неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., всего – 2 373 555 (два миллиона  триста семьдесят три пятьсот пятьдесят пять) руб., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 41 902 (сорок одна тысяча девятьсот два) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить АО «Аптека 120/80» (ОГРН: 

<

***>) из дохода  федерального бюджета 4 286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2020 № 670.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья И.М. Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 11:54:22

Кому выдана Григорьева Ирина Михайловна