ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10434/2023

город Воронеж

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Малиной Е.В.,

судей                                                                                          Аришонковой Е.А.,

     Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от директора общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер» ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.01.2023 № 577696 сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился; 

от ООО «Залегощенский хлебозавод»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер» ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 по делу №А48- 10434/2023 по заявлению Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области к директору ООО «Мценский кондитер» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Мценская межрайонная прокуратура Орловской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 по делу №А48-10434/2023 директор общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, директор ООО «Мценский кондитер» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления требования конкурсного управляющего ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО4 о передачи транспортных средств  в адрес ООО «Мценский кондитер». Указывает, что прокуратурой нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении не отражен факт обращения ФИО2 к прокурору Коныгиной Е.С. с ходатайством о переносе срока рассмотрения материалов, а также не отражен факт обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела и принятые по данным ходатайствам решения, а также не приобщены документы, представленные ООО «Мценский кондитер».

Кроме того, ФИО2 полагает, что совершенные им действия не посягают на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, что дает возможность для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области, ООО «Залегощенский хлебозавод», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. Мценской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим обращением конкурсного управляющего ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором ООО «Мценский кондитер» ФИО2 

В ходе проведения проверки установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 по делу № А48-9576/2021 ООО «Залегощенский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Залегощенский хлебозавод» утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2023 по делу № А48-9576/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Залегощенский хлебозавод» продлен до 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по делу № А48-9576/202 (В) признан недействительной сделкой - договор № 06/05-2021 от 06.05.2021 купли продажи транспортного средства (фургон хлебный, 2834ХА, 2017 года выпуска), заключенный между ООО «Залегощенский хлебозавод» и ООО «Мценский кондитер» и применены последствия недействительности сделки, ООО «Мценский кондитер» необходимо вернуть в собственность ООО «Залегощенский хлебозавод» транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по делу №А48-9576/2021(Б) признан недействительной сделкой - договор № 12/05-2021 от 12.05.2021 купли продажи транспортного средства (грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 года выпуска), заключенный между ООО «Залегощенский хлебозавод» и ООО «Мценский кондитер», применены последствия недействительности сделки, ООО «Мценский кондитер» необходимо вернуть в собственность ООО «Залегощенский хлебозавод» транспортное средство.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (резолютивные части от 31.08.2023) вышеуказанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Мценский кондитер» без удовлетворения.

Ввиду состоявшихся судебных актов 04 сентября 2023 года конкурсным управляющим ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО4 посредством электронной почты направлен запрос в ООО «Мценский кондитер» о предоставлении 05.09.2023 в 14 ч. 30 мин. вышеуказанных транспортных средств для включения их в конкурсную массу ООО «Залегощенский хлебозавод» (т. 2 л.д. 146-148).

Вместе с тем, 05.09.2023 в 14:30 конкурсному управляющему ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО4 директором ООО «Мценский кондитер» ФИО2 транспортные средства переданы не были. Транспортные средства находились в разукомплектованном состоянии, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно фотографиям, представленным в отчете об оценке объектов оценки № 26/21 от 05.05.2021, составленного перед отчуждением транспортных средств в пользу ООО «Мценский кондитер», транспортные средства были в собранном, комплектном состоянии и на ходу. 

По состоянию на 14 час. 00 мин. 29.09.2023 спорные транспортные средства конкурсному управляющему ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО4 также не переданы. 

В связи с указанными обстоятельствами, 29.09.2023 заместителем Мценского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО5 в присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении директора ООО «Мценский кондитер» ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях директора ООО «Мценский кондитер» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.04.2021 N 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 632-О, от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О, от 29 января 2019 года N 233-О и др.).

Субъектами правонарушения следует признавать граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц.

Субъективная сторона характеризуется виной.

ФИО2 на основании приказа от 11.07.2019 №1 назначен директором ООО «Мценский кондитер» (т.2 л.д.53). Приказом от 06.07.2022 продлены полномочия действующего директора ФИО2 с 11.07.2022 до 11.07.2025 (т.2 л.д. 54). 

ФИО2 в соответствии с уставом ООО «Мценский кондитер» и должностной инструкцией являясь директором ООО «Мценский кондитер» распоряжается имуществом Общества, обязан совершить действия производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, контроль за соблюдением действующего законодательства (т.2 л.д.22, 56-60). 

В соответствии со вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть определений объявлена 24.05.2023) по делам № А-48-9576/202(В), №А-48-9576/2021(Б) признаны недействительными сделками - договор № 06/05-2021 от 8 06.05.2021 купли продажи транспортного средства и договор № 12/05-2021 от 12.05.2021 купли продажи транспортного средства. Применены последствия недействительности сделок ООО «Мценский кондитер». Суд обязал ООО «Мценский кондитер» вернуть в собственность ООО «Залегощенский хлебозавод» транспортные средства, приобретенные по указанным договорам, а именно: 

- фургон хлебный, 2834ХА, 2017 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя *А27400*Н0600673*, № шасси X96330200H2690353, № кузова 330200H0799167, ПТС серия 52ОС № 063921 от 14.06.2017, СТС серия 

<

...> от 28.01.2020, регистрационный знак 

<

***> 

- грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 г.в.,VIN 

<

***>, модификация – грузовой фургон, № двигателя *ВАЗ 11183*5777995*, № кузова 

<

***>, ПТС 63 НМ № 860013 от 13.07.2012, СТС 57 ХО № 855273 от 14.09.2012, регистрационный знак м731хх57).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

С учетом состоявшихся судебных актов 04.09.2023 года в адрес ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО4 в электронном виде направлено требование о передаче 05.09.2023 спорных транспортных средств в конкурсную массу ООО «Залегощенский Хлебозавод». 

Получение ответчиком указанного требования подтверждается перепиской в электронном виде (т. 2 л.д. 146-148). 

В письмах от 04.09.2023 № 1, 2 директор ООО «Мценский Кондидер» ФИО2 просил перенести дату передачи транспортных средств на 06.09.2023 или в изменить время передачи 05.09.2023 на более раннее (т. 2 л.д. 143-144). 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 10.01.2024 в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Мценский Кондидер» ФИО6 подтвердила, что знала от сотрудника ФИО7 о предстоящем получении 05.09.2023 ФИО4 транспортных средств. 

В связи с изложенным, довод ответчика о ненаправлении конкурсным управляющим ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО4 в адрес ООО «Мценский Кондитер» требования о передаче транспортных средств, обоснованно отклонен судом области, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО4 (т.3 л.д. 18-21), 05.09.2023 около 13 час. 40 мин. она прибыла в ООО «Мценский Кондитер» в сопровождении ФИО8 и ФИО9. Указанные лица прибыли для осмотра и принятия транспортных средств, подлежащих возврату в соответствии с определениями Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по делам №А48-9576/2021(В), №А48-9576/2021(Б): 

1. Фургона хлебного 2834ХА, 2017 г.в. VIN 

<

***>, № двигателя *А27400*Н0600673*, № шасси X96330200H2690353, № кузова 330200H0799167, ПТС серия 52ОС № 063921 от 14.06.2017, СТС серия 

<

...> от 28.01.2020 

2. Грузового фургона ВИС 234700-40, 2012 г.в. VIN 

<

***> № двигателя *ВАЗ 11183*5777995* № кузова 

<

***>, ПТС 63 НМ № 860013 от 13.07.2012 СТС 57 ХО № 855273 от 14.09.2012.

Транспортные средства, подлежащие передаче, находились на территории базы. 

05.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Залегощенский хлебозавод» ФИО4, ФИО9, представителем ООО «Мценский Кондитер» по доверенности ФИО3, директором ООО «Мценский Кондитер» ФИО2, главным бухгалтером ООО «Мценский Кондитер» ФИО6, сотрудником службы безопасности ФИО10 произведен осмотр автомобиля Фургон хлебный 2834ХА. 

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что Фургон хлебный 2834ХА «не на ходу», то есть в нерабочем состоянии. 

В ходе осмотра транспортных средств, конкурсным управляющим, с применением средств фотофиксации, установлено следующие:

- транспортное средство Фургон хлебный 2834ХА, 2017 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> находился в не рабочем состоянии, не на ходу, колеса спущены (фото – т. 1 л.д. 72-75); 

- транспортное средство Грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 г.в., VIN 

<

***>, государственной номер отсутствовал, находился в неудовлетворительном состоянии, разукомплектован: в подкапотном пространстве транспортного средства отсутствовали какие-либо комплектующие, в том числе двигатель. Салон транспортного средства был в крайне неудовлетворительном состоянии, сиденья отсутствовали. Передние колеса автомобиля отсутствовали. В колесных шинах задних колес отсутствовал воздух (были спущены) (фото – т. 1 л.д. 63-71). 

На просьбу конкурсного управляющего предоставить оригиналы ПТС для проверки регистрационных номеров, главный бухгалтер ООО «Мценский Кондитер» ФИО6 пояснила, что автомобиль Фургон хлебный 2834ХА находится в залоге АКБ «Ланта Банк» (АО) и ПТС находится в банке. 

В последующем конкурсному управляющему ООО «Залегощенский Хлебозавод» ООО «Мценский Кондитер» предоставлено письмо за подписью представителя по доверенности ФИО3, в котором оно сообщило, что транспортное средство Фургон хлебный 2834ХА находится в залоге и ООО «Мценский Кондитер» необходимо время для выведения транспортного средства из залога (т. 3 л.д. 24). 

В отношении транспортного средства грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 года выпуска., VIN 

<

***> составлен акт б/н от 05.09.2023, подписанный конкурсным управляющим ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО4, главным бухгалтером ООО «Мценский Кондитер» ФИО6, заместителем директора ООО «Мценский Кондитер» ФИО2 (т. 2 л.д. 3). 

Согласно данному акту, транспортное средство ВИС 234700-40 государственной номер 

<

***> находится в разобранном состоянии, все комплектующие и а/запчасти сняты с данного автомобиля ввиду ремонта. 

Также конкурсным управляющим произведен осмотр запасных частей автомобиля грузовой фургон ВИС 234700-40, идентифицировать принадлежность которых не удалось. 

Поскольку Фургон хлебный 2834ХА, 2017 года выпуска VIN 

<

***> находился в залоге АКБ «Ланта Банк» (АО), в нерабочем состоянии и отсутствовал ПТС, а грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 года выпуска VIN 

<

***> был разукомплетован: отсутствовали двигатель, сиденья, колеса и иные узлы и механизмы (автозапчасти сняты с данного автомобиля ввиду ремонта и частично находились в одном из гаражей на территории организации), конкурсным управляющим ООО «Залегощенский Хлебозавод» прием указанных транспортных средств осуществлен не был.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела отчета об оценке объектов оценки от 05.05.2021, произведенной ООО «Залегощенский Хлебозавод» до передачи транспортных средств ООО «Мценский кондитер» по договорам № 06/05-2021 от 8 06.05.2021, № 12/05-2021 от 12.05.2021, грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 года выпуска – бывший в эксплуатации объект, требующий ремонта в объеме, превышающие экономическую целостность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такого ремонта; непригодное к эксплуатации и ремонту; фургон хлебный, 2834ХА, 2017 года выпуска, регистрационный знак м731хх57 - бывший в эксплуатации объект, требующий капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной окраски (т. 1 л.д.36-132). 

Согласно справке ООО «Залегощенский Хлебозавод» данной по месту требования от 05.04.2021 грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 года регистрационный знак м731хх57 в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, автомобиль не на ходу, износ шин выше нормы, двигатель не работает, двери в кузове поведенные, отсутствуют замки, сиденья в салоне согнувшиеся, кузов полностью гнилой, гнилые двери, пороги, крылья, рама, стаканы которые имеют ВИН автомобиля по своим швам полностью гнилые; фургон хлебный, 2834ХА, 2017 года выпуска регистрационный знак 

<

***> требует косметического и частично капитального ремонта, износ шин выше нормы, бьет рулевая рейка, течет радиатор, двигатель работает неравномерно, на консоли горят ошибки двигателя, не работает ручной тормоз, износ колодок 100%, в автомобиле после ДТП согнута передняя балка, гнила рама, которая имеет следы сварки, заварена рама, аккумуляторная батарея севшая (т. 1 л.д. 133). 

В 2022 году директором ООО «Мценский Хлебозавод» ФИО2 составлены служебные записки, проведены работы по диагностике (акты выполненных работ №1037 от 03.02.2022, №1038 от 21.06.2022, наряд-заказы №9974 от 03.02.2022 №9975 от 21.06.2022). По итогам диагностики составлены акты осмотра а/м о№47 от 03.02.2022, №65 от 21.06.2022, согласно которым: автомобиль ВАЗ ВИС 234700-40 государственный номер 

<

***> требует замены двигателя, ремонта КПП, ремонта кузова (сварочные и покрасочные работы) замены замка зажигания, проводки, подкапотного пространства; автомобиль ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> требует замены двигателя, подвеска требует замены узлов, кузов требует ремонта, требуется замена и ремонт проводки (т.3 л.д. 35-46). 

Из указанных доказательств следует, что спорные транспортные средства перед отчуждением транспортных средств в пользу ООО «Мценский кондитер» и в период нахождения у ООО «Мценский Кондитер» в 2022 году, были в собранном, укомплектованном состоянии.

 Фактически спорные транспортные средства были переданы конкурсному управляющему ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО4 только в ходе рассмотрения настоящего дела по предложению суда, о чем составлены акты приема-передачи транспортных средств от 10.01.2024, от 12.01.2024. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства б/н от 10.01.2024  (19 час. 05 мин.) конкурсному управляющему передано транспортное средство – грузовой фургон ВИС 234700-40, 2012 г.в. VIN автомобиля сверен, номер и модель двигателя не совпадают с заявленными (отраженными в ПТС и установленными судебным актом, обязывающим передать транспортное средство), резина (шины) разные с износом, отсутствует распределительный вал, отсутствует задний амортизатор. 

Проведение полноценного технического осмотра было затруднительным ввиду темного времени суток, в связи с чем 11.01.2024 конкурсным управляющим ФИО4, механиком ФИО11, бухгалтером ФИО12 составлен акт осмотра технического состояния автомобиля в 13 час. 50 мин. (в светлое время суток). 

Актом от 11.01.2024 установлено: Марка автомобиля, VIN, цвет, год выпуска: ВИС 234700-40, VIN: 

<

***>, белый, 2012 г.в.; Двигатель: Модель, № двигателя 21083 2152843 – отсутствует распределительный вал (вал двигателя внутреннего сгорания, управляющий открытием и закрытием клапанов двигателя), состояние не рабочее, модель и номер двигателя не соответствует указанному в ПТС (в ПТС указан *ВАЗ 11183*5777995*). Пробег автомобиля установить невозможно. Состояние кузова: Правая передняя часть (лонжерон) и правый передний брызговик имеют грубые сварочные швы. Пороги переварены. Лакокрасочное покрытие белого цвета на левом и на правом порогах отсутствует, правый порог загрунтованнный. Техническое состояние: Отсутствует задний амортизатор. Отсутствует боковой правый дополнительный поворотник. Отсутствует кнопка блокировки замка правой двери. Левая дверь не открывается. В салоне сиденья мокрые, грязные, прожженные. Салон разукомплектован. Резина на колесах разная с большим износом. Отсутствуют болты на колесах: по 2 болта вместо 4-х на каждом. Автомобиль в не рабочем состоянии, не на ходу. 

12 января 2024 года ответчиком передано второе транспортного средства Фургон хлебный 2834ХА, 2017 г.в., VIN 

<

***>, который, как следует из акта приема-передачи транспортного средства (т.3 л.д. 34), находится в нерабочем состоянии, модель и номер двигателя не соответствует указанному в ПТС, мощность не известна, объем не известен, пробег установить невозможно, автомобиль в комплекте, загрязнение обивки, номер рамы не сверялся.

Согласно отчету об оценке объектов оценки №26/21 от 05.05.2021, составленного ООО «Эксперт» в транспортном средстве ВИС 234700-40 установлен двигатель ВАЗ 11183 577995, комплектность «Комплетен»,  в транспортном средстве 2834 ХА 2017 г.в. установлен двигатель А27400Н060063, комплектность «Комплетен».

Как следует из определений  Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по делам №А48-9576/2021(Б), №А48-9576/2021(В) средняя рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, согласно представленным конкурсным управляющим отчетам об оценке, существенно выше стоимости отраженной в договорах купли-продажи.

При этом, в материалы дела №А48-9576/2021(Б), №А48-9576/2021(В) не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки транспортное средство имело неудовлетворительное техническое состояние (сведения о степени износа, пробега, иных показателей, определяющих техническое состояние) и по качеству и комплектности не соответствовало установленным стандартам, что объясняло бы существенное занижение его стоимости. 

ФИО13 в ходе рассмотрения дела не представлял документов, подтверждающих выполнения ремонтных работ и замены запчастей, не доказал факт перемещения транспортного средства посредством эвакуатора в другой город, то есть не доказал, что с учетом значительной степени физического износа стоимость спорного автомобиля на дату его продажи была значительно ниже рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения.

Событие административного правонарушения образует как виновное бездействие, так и уклонение или отказ от предоставления арбитражному управляющему требуемой информации - в конструкции объективной стороны правонарушения, как она изложена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, уклонение указано в качестве одного из видов воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего. 

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательств невозможности своевременной передачи ФИО2 необходимых транспортных средств конкурсному управляющему в материалах дела не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что у ФИО2 было достаточно времени для подготовки к передачи спорных транспортных средств с момента вынесения Арбитражным судом Орловской области определений - 31.05.2023 до 05.09.2023(срок установленный конкурсным управляющим). 

Ответчик не мог не знать о последствиях связанных с вынесением арбитражным судом Орловской области определений о признании недействительными сделок купли-продажи спорных автомобилей. 

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 заключается в том, что, не обеспечив добросовестное сотрудничество с конкурсным управляющим, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допустил либо отнесся к ним безразлично. 

Кроме того, поскольку спорные транспортные средства, переданные конкурсному управляющему по актам от 10.01.2024, 12.01.2024, были с иными регистрационными номерами, чем при их передаче ООО «Мценский кондитер» в 2021 году, перерегистрация спорных транспортных средств исключает нахождение их в период государственной регистрации в органах ГИБДД в разобранном (разукомплектованном) состоянии.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически уклонился 05.09.2023 от передачи спорных транспортных средств конкурсному управляющему ФИО4, произведя с ними работы по разукомплектации.

Доводы ФИО2 о нарушении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом.

Как следует из письма Мценской межрайонной прокуратуры от 20.09.2023 № 1382ж-2022/20540028/Ун201-23 ответчику разъяснена необходимость явки 29.09.2023 в 14 час. 00 мин. в прокуратуру для дачи объяснений и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ознакомления с материалами административного дела (т. 1 л.д. 16).

Согласно рапорту старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Коныгиной Е.С. ФИО2 к назначенному времени явился, однако от подписи и дачи объяснений отказался и покинул Мценскую межрайонную прокуратуру (т. 1 л.д.17).

Соответствующая запись об отказе от подписи и дачи объяснений содержится в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 (т. 1 л.д. 18-22).

В письме от 12.10.2023 №1137-2023/20540028/Онб49-23 Прокуратурой указано на рассмотрение обращений ответчика от 29.09.2023 от 05.10.2023, от 06.10.2023 по вопросу ознакомления с материалами административного дела и переносе сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и сообщено на направление 20.09.2023 в адрес ответчика уведомления, в том числе о явке для ознакомления с материалами административного дела. Также в письме указано, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ФИО2 ходатайств в письменной форме в Прокуратуру не поступало.

Таким образом, доводы ответчика о не рассмотрении Прокуратурой его ходатайств об ознакомлении с материалами дела и переносе рассмотрения дела от 29.09.2023 от 05.10.2023 от 06.10.2023, не приобщении доказательств к материалам дела являются несостоятельными. 

Кроме того, из пояснений ответчика изложенных в письменном отзыве видно, что ответчик явился на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ 29.09.2023. Следовательно, он имел возможность ознакомится с материалами дела об административном правонарушении и представить пояснения.  

В связи с чем судом  не установлено процессуальных нарушений при возбуждении дела, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

 Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о привлечении к административной ответственности  бывшего руководителя общества разрешался в судебном заседании на основе совокупности оценки всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии состава вменяемого ФИО2 состава административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к формальным требованиям публичного права, что может послужить препятствием к защите прав и законных интересов собственников организации, кредиторов должника.

Своевременное исполнение обязанности по передаче спорных транспортных средств конкурсному управляющему обеспечивает реализацию конкурсным управляющим полномочий по проведению инвентаризации имущества должника и включении его в конкурсную массу, а также иных действий, направленных на формирование и поддержание конкурсной массы.

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности по передаче транспортных средств конкурсному управляющему направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенный правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ФИО2 не представил. 

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Определяя меру наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, а также факт привлечения решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2023 по делу № А48-11247/2022 ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13, посчитал возможным назначить штраф в размере 41 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции уд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 по делу №А48-10434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник