ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-10283/2019

г. Самара

26 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10283/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 329029 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССО» (далее – ООО «ССО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (далее – ООО «Сплав ЛТД», ответчик) о взыскании 329029 руб. 99 коп., в том числе: 192202 руб. – задолженности по договору возмездного оказания услуг № 16-86 от 30.09.2016; 65290 руб. 69 коп. – задолженности по договору возмездного оказания услуг № 17-52 от 20.07.2017; 71537 руб. 30 коп. – задолженности по договору возмездного оказания услуг № 17-190 от 30.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сплав ЛТД» (заказчик) и ООО «ССО» (исполнитель) были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг (по составлению заявки для участия в электронном аукционе/конкурсе):

- № 16-86 от 30.09.2016 на оказание услуг стоимостью 384404 руб. в срок не позднее 26.10.2016 согласно извещению от 29.09.2019 № 1600014477 (л.д. 15-17);

- № 17-52 от 20.07.2017 на оказание услуг стоимостью 130581 руб. 39 коп. в срок не позднее 20.07.2017 согласно извещению от 21.06.2017 № ЭАКР630000000581609 (ЭА 078-17) (л.д. 22-24);

- № 17-190 от 30.10.2017 на оказание услуг стоимостью 71537 руб. 30 коп. в срок не позднее 30.10.2017 согласно извещению от 20.10.2017 № ЭАКР630000000658251 (ЭА 213-17) (л.д. 29-31).

Во исполнение условий данных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 586522 руб. 69 коп., в том числе:

- по договору № 16-86 от 30.09.2016 на сумму 384404 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приёма-передачи от 26.10.2016, актом об оказанных услугах № 77 от 01.11.2016, актом № 77 от 01.11.2016 (л.д.18-20);

- по договору № 17-52 от 20.07.2017 на сумму 130581 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приёма-передачи от 20.07.2017, актом об оказанных услугах от 20.07.2017 (л.д. 25-26);

- по договору № 17-190 от 30.10.2017 на сумму 71537 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приёма-передачи от 30.10.2017, актом об оказанных услугах от 13.11.2017 (л.д. 32-33).

Условиями пунктов 3.1. договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в следующем порядке:

заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги поэтапно:

- 50% стоимости договора заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после опубликования протокола подведения итогов торгов на сайте: www.obl-torg.ru., по результатам которых заказчик объявлен победителем или с заказчиком заключен договор как с единственным участников торгов, признанных несостоявшимися;

- 50% стоимости договора заказчик оплачивает в течение 100 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично на общую сумму 257492 руб. 70 коп., в том числе:

- по договору № 16-86 от 30.09.2016 на сумму 192202 руб., что подтверждается платежным поручением № 1287 от 10.11.2016 (л.д. 62);

- по договору № 17-52 от 20.07.2017 на сумму 65290 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 1067 от 14.08.2017 (л.д. 61).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 329029 руб. 99 коп., в том числе:

- по договору № 16-86 от 30.09.2016 в размере 192202 руб.;

- по договору № 17-52 от 20.07.2017 в размере 65290 руб. 69 коп.;

- по договору № 17-190 от 30.10.2017 в размере 71537 руб. 30 коп. (л.д. 64).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2018 с требованием в срок до 05.11.2018 погасить возникшую задолженность в размере 329029 руб. 99 коп. получена ответчиком 23.10.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 11-12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на завышение истцом стоимости оказанных услуг.

При этом ответчик указал, что стоимость оказанных истцом услуг дороже стоимости аналогичных услуг его конкурентов, а разница между стоимостью двух поставщиков автоматически признается неосновательным обогащением. 

Ответчик также указал, что в рамках договора № 17-190 от 30.10.2017 от исполнителя должна быть предоставлена документация в виде актов выполненных работ или услуг, однако такие акты в адрес ответчика не направлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что условия договоров о порядке оплаты оказанных услуг в зависимости от подведения итогов торгов противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство (подведение итогов торгов) не обладает признаком неизбежности наступления, что делает невозможным определение срока оплаты оказанных услуг.

Ответчик считает, что заключенные сторонами договоры обладают признаками договора подряда, и к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по отправке приложенных к исковому заявлению документов, которые у ответчика отсутствуют, предусмотренную статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 329029 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о цене договора является не твердой суммой и зависит от стоимости и суммы контракта, заключенного с третьим лицом, которая изменяется в процессе исполнения работ, соответственно, сумма не может оставаться неизменной, основаны на ошибочном толковании норм права и условий договоров, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1. договоров, суд апелляционной инстанции считает, что согласованная сторонами цена оказываемых услуг является твердой, рассчитана в процентном соотношении от суммы лота электронного аукциона и не поставлена в зависимость от суммы контракта, заключенного заказчиком с третьим лицом, как ошибочно считает ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договорами твердую цену оказываемых услуг в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за оказанные услуги в пределах твердой цены, установленной договорами, а ответчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договоров исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг или необходимых для этого расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10283/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов