ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А40-84573/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.01.2021, срок 5 лет,

от ООО «ЭсТиДжи ИТ» - ФИО3, по доверенности от 27.07.2022, срок 2 года,

рассмотрев 23.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 31.01.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиДжи», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 должник - ООО «ЭсТиДжи» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения; удовлетворено заявление ООО «ЭсТиДжи ИТ» о намерении удовлетворить требование ФНС России к должнику в сумме 147 655 748, 31 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЭсТиДжи» определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019; суд обязал произвести оплату задолженности в указанной сумме в течение 30 дней на счет, открытый получателю налоговых платежей в учреждении Банка России, представленный ФНС России в лице ИФНС России №13 по г. Москва, доказательства оплаты представить в суд; назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в части отказа в выплате стимулирующего вознаграждения и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ЭсТиДжи ИТ» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «ЭсТиДжи ИТ» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «ЭсТиДжи» просил установить стимулирующее вознаграждение в размере 30% от размера удовлетворенных требований уполномоченного органа, что составляет по расчету конкурсного управляющего 45 736 214,12 руб., полагает, что стимулирующее вознаграждение подлежит выплате в его пользу в связи с тем, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано им 03.12.2021, что, по мнению конкурсного управляющего, обусловило подачу 07.12.2021 ООО «ЭсТиДжи ИТ» заявления о намерении погасить обязательные платежи.

Судами установлено, что намерение ООО «ЭсТиДжи ИТ» погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей связано исключительно с возникновением у ООО «ЭсТиДжи ИТ» финансовых возможностей для погашения требований в ноябре 2021 года в целях восстановления платежеспособности ООО «ЭсТиДжи» и сохранения инвестиционной привлекательности и не вызвано какими-либо действиями конкурсного управляющего, в том числе с подачей последним заявления о привлечении субсидиарной ответственности.

Экономические показатели деятельности ООО «ЭсТиДжи ИТ» за 2019 и 2020 годы не позволяли произвести погашение требований об уплате обязательных платежей за должника в связи с недостаточными финансовыми показателями. Балансовые показатели за 2019 год составили 64,1 млн руб. (чистая прибыль - 10,8 млн руб.), за 2020 год - 173,3 млн руб. (чистая прибыль - 64 млн руб.). Более успешные финансовые результаты деятельности в 2021 году (баланс за 1-е полугодие 2021 года - 176,7 млн руб.) позволили руководству ООО «ЭсТиДжи ИТ» рассматривать вопрос о погашении требований об уплате обязательных платежей за должника при планировании деятельности на 2-е полугодие 2021 года.

Судами установлено отсутствие доказательств активной роли конкурсного управляющего в  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

При этом судами установлено, что из представленных в дело документов не усматривается необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим ООО «ЭсТиДжи» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Фактов и обстоятельств, необходимых для рассмотрения заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению судов,  материалы дела не содержат. Суды отметили, что  по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, оценка его доводам не дана, в настоящее время к субсидиарной ответственности никто не привлечен, судебный акт не принят, исполнение судебного акта не начато, денежные средства от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу не поступили, следовательно, отсутствуют условия, необходимые для рассмотрения вопроса об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от взысканной суммы.

Ссылка конкурсного управляющего на приведенную им судебную практику, отклонена судами, поскольку  данная практики основана на других фактических обстоятельствах.

Таким образом, на основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 3, 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктами 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между намерением ООО «ЭсТиДжи ИТ» и подачей заявления конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения требований кредиторов за счет реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей при ведении процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Для выплаты стимулирующей части вознаграждения недостаточно самого факта обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности, если на этапе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий не занимался поиском активов контролирующих должника лиц и обращением на них взыскания, а также из отсутствия доказательств активной позиции конкурсного управляющего по исполнению определения суда. Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  по  делу № А40-84573/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Н.Н. Тарасов