АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22861/16

г. Уфа

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017

Полный текст решения изготовлен 27.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (ИНН 0254010524, ОГРН 1060254006097)

к Обществу с ограниченной ответственностью Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ГК(Ф)Х ФИО2

о взыскании 984 420 руб. убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, уведомлены  по правилам ст. 123 АПК РФ 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 02 от 01.11.2016

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.03.2016

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Еврострой»  (далее – ответчик) о взыскании  984 420 руб. – суммы убытков, причиненных удержанием документации, подтверждающей право требования с ИП ГК(Ф)Х ФИО2 суммы задолженности.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, представило отзыв.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.  

Ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст.  148 АПК РФ, настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка истца  не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 22.08.2014 г. между СПК им. Салавата и ООО «Еврострой»  были заключены 2 соглашения № 6 об уступке права требования,  в соответствии с условиями которых ООО «Еврострой» приобретало право требования к ИП ГК(Ф)Х ФИО2 в размере 669 000 руб. и 315 420 руб. соответственно. 

В соответствии с п. 5 указанных соглашений СПК им. Салавата обязалось в течение 10 дней с момента их подписания передать всю необходимую документацию ООО «Еврострой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 г. по делу № А07-10011/2014 Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 г.  в рамках дела № А07-10011/2014 вышеуказанные соглашения были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права СПК им. Салавата требовать с ИП ГК(Ф)Х ФИО2 задолженность в размере 669 000 руб. и 315 420 руб. соответственно.

06.09.2016 г. СПК им. Салавата в адрес ООО «Еврострой» был направлен запрос с требованием возвратить документацию, подтверждающую право требования СПК им. Салавата к ИП ГК(Ф)Х ФИО2, переданную ответчику во исполнение соглашений об уступке права требования № 6 от 22.08.2014 г., на которое ООО «Еврострой» подтвердило факт частичного погашения ИП ГК(Ф)Х ФИО2 задолженности перед ООО «Еврострой» и отказало в передаче документов. 

21.09.2016 г. СПК им. Салавата в адрес ООО «Еврострой» был направлен повторный запрос с требованием возвратить документацию, подтверждающую право требования СПК им. Салавата к ИП ГК(Ф)Х ФИО2, переданную ответчику во исполнение соглашений об уступке права требования № 6 от 22.08.2014 г. Данный запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

Истец утверждает, что без удерживаемой ответчиком документации он не может предъявить требования ИП ГК(Ф)Х ФИО2 о взыскании задолженности в размере 669 000 руб. и 315 420 руб. соответственно. Таким образом, по вине ответчика истец несет убытки в указанном размере. 

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

18.08.2014 г. от председателя СПК им. Салавата в адрес ООО «Еврострой» поступило гарантийное письмо с просьбой произвести отгрузку строительных материалов на сумму 699 000 руб. В дальнейшем стороны подписали трехстороннее соглашение, согласно которому за отгрузку должен был рассчитаться ИП ГК(Ф)Х ФИО2, однако дополнительным соглашением данное соглашение было расторгнуто сторонами и было  подписано новое соглашение на сумму 315 420 руб.  

05.09.2014 г. обществом «Еврострой» в адрес СПК им. Салавата была произведена отгрузка цемента на сумму 315 420 руб., что подтверждается товарной накладной № 148 от 05.09.2014 г., счетом-фактурой № 33 от 05.09.2014 г., актом сверки за период август 2014 – декабрь 2014 г. Данная отгрузка цемента была оплачена ИП ГК(Ф)Х ФИО2 платежным поручением № 18 от 28.08.2014 г. 

Данные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении в рамках банкротного дела № А07-10011/2014 заявления конкурсного управляющего СПК им. Салавата ФИО5 о признании соглашений № 6 от 22.08.2014 г. об уступке права требования недействительными, поскольку ООО «Еврострой» и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 не участвовали при рассмотрении указанного дела.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку не является должником по отношению к истцу. Доказательства передачи каких-либо документов при подписании соглашений № 6 от 22.08.2014 г. истец не представил. Кроме того, ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации  конкурсный управляющий СПК им. Салавата должен был обратиться с требованием к ИП ГК(Ф)Х ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности.

Третье лицо ИП ГК(Ф)Х ФИО2 поддержал доводы ответчика, также сообщил, что данную задолженность конкурсный управляющий СПК им. Салавата уже выставил на торги, тем самым используя двойное взыскание, что неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

По утверждению истца, убытки в общей сумме 984 420 руб. ему причинены действиями ответчика, выразившимися в удержании документов, подтверждающих задолженность ИП ГК(Ф)Х ФИО2 перед СПК им. Салавата.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 г. СПК им. Салавата, ООО «Еврострой» и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 подписаны 2 соглашения об уступке права требования № 6, по условиям которых СПК им. Салавата передает ООО «Еврострой»  право требования к ИП ГК(Ф)Х ФИО2 надлежащего исполнения обязательства в размере 669 000 руб. и 315 420 руб. соответственно.

При этом обязательство, по которому уступается право требования, в соглашениях не определено.

Пунктами 5 соглашений об уступке права требования № 6 от 22.08.2014 г. установлено, что СПК им. Салавата обязан в срок 10  передать ООО «Еврострой» всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом настоящего соглашения. 

Между тем, доказательства передачи СПК им. Салавата обществу «Еврострой» названной документации  (акт приема-передачи и т.п.) в материалы дела не представлены. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.08.2015 г.  в рамках дела № А07-10011/2014  соглашения № 6 от 22.08.2014 г. были признаны недействительными сделками как совершенные в период подозрительности (п. 1 ст.61.2 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права СПК им. Салавата требовать с ИП ГК(Ф)Х ФИО2 задолженность в размере 669 000 руб. и 315 420 руб. соответственно.

При этом суд установил, что 22.08.2014 г. между СПК им. Салавата (Первоначальный кредитор), ООО «Еврострой» (Новый кредитор) и ИП глава КФХ ФИО2 (должник) заключены соглашения об уступке прав требования № 6, в соответствии с которыми СПК им. Салавата (Первоначальный кредитор) передает право требования задолженности с ИП глава КФХ ФИО2 (Должник) задолженности в сумме 315 420 рублей и 699 000 рублей ООО «Еврострой» (Новый кредитор).  Суд указал, что по данным, представленным конкурсным управляющим, ООО «Еврострой» является дебитором СПК имени Салавата на сумму 699 000 рублей.

При этом из текста указанного определения не усматривается, что во исполнение соглашений об уступке прав требования № 6 от 22.08.2014 г. СПК им. Салавата передало обществу «Еврострой»  документацию, подтверждающую задолженность  ИП ГК(Ф)Х ФИО2 перед СПК им. Салавата. 

Иные доказательства, подтверждающие передачу обществу «Еврострой»  вышеуказанной документации, истец также не представил.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия у ответчика документации, подтверждающей задолженность  ИП ГК(Ф)Х ФИО2 перед СПК им. Салавата, и соответственно, не доказал факт удержания ответчиком названной документации.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В материалы дела истцом представлено два соглашения об уступке права требования с одинаковым номером (№ 6) и датированные одной датой (22.08.2014 г.).  Тексты указанных соглашений идентичны, за исключением суммы требования:  в одном соглашении передается право требования с должника суммы 699 000 руб., в другом – 315 420 руб. (л.д. 13-14). 

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение к соглашению № 6 от 22.08.2014 г.  (л.д. 40),  из которого следует, что соглашение об уступке права требования на сумму 699 000 руб. расторгнуто и взамен заключено соглашение  об уступке права требования на сумму 315 420 руб.  Указанное дополнительное соглашение подписано   представителями сторон и скреплено печатями.  Подпись лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени СПК им. Салавата – ФИО6 – представителем истца не оспорена, возражений против указанного довода ответчика истец не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает указанный довод ответчика обоснованным и считает, что в действительности  существуют не два соглашения № 6 от 22.08.2014 г.,  а    вместо расторгнутого соглашения об уступке права требования № 6 от 22.08.2014 г.  на сумму 699 000 руб. сторонами заключено соглашение об уступке права требования № 6 от 22.08.2014 г.  на сумму 315 420 руб., которое  сторонами исполнено.

В доказательство исполнения соглашения об уступке права требования № 6 от 22.08.2014 г.  на сумму 315 420 руб.  ответчиком в материалы дела представлены документы:

- товарная накладная № 148 от 05.09.2014 г. (л.д. 43),  свидетельствующая о поставке обществом «Еврострой» в адрес СПК им. Салавата цемента на сумму 315 420 руб.

- счет-фактура № 33 от 05.09.2014 г., выставленный на оплату указанного товара (л.д. 44),

- платежное поручение № 18 от 28.08.2014 г., свидетельствующее об оплате  ИП ГК(Ф)Х  ФИО2 счета № 332 от 22.08.2014 г. в сумме 315 420 руб. (л.д. 45).

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Еврострой» и СПК им. Салавата за период август 2014 – декабрь 2014 г. (л.д.47), подтверждающий отсутствие задолженности.  

При перечисленных обстоятельствах суд не усматривает  наличия у истца убытков, причиненных виновными действиями ответчика. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также доказательства, что истцом понесены убытки.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.  

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 688 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева