ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12111/2020

20АП-7870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу № А09-12111/2020 (судья Артемьева О.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (г.Брянск) о признании отсутствующего должника -      ООО «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ» (г. Брянск) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 18.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника ? общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ» (далее ООО «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, по 03.09.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

13.07.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО2 о признании сделки - договора № 1/18 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему – ИП ФИО3 от 24.01.2018 недействительным и взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 874 100 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 (резолютивная часть определения от 25.01.2023) заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09- 12111/2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4.1 договора №1/18 от 24.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему ИП ФИО3 (с учетом дополнительных соглашений) в размере, превышающем 50 000 рублей в месяц. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стройсервисгарант» взысканы денежные средств в размере 10 374 100 рублей. В остальной части отказано.

25.10.2023 от конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО3:

- ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200 ЛАЧЕТТИ) J200 СНЕVRОL, XUUNF356J80048839, г.р.з. 

<

***>

- HYUNDAI I30 TMAD351BBHJ360265, г.р.з. 

<

***>

- ½ доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 32:08:0340156:250, расположенный по адресу: 242700, 

<

...>, площадью 69,6 кв.м,

- ½ доли в праве собственности на земельный участок для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 32:08:0340156:88, расположенный по адресу: 242700, 

<

...>, площадью 1169 кв.м,

- денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО3) в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в регионе проживания ответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу                      № А09-12111/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                     ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции создана правовая неопределённость относительно доказательств намерения ответчика предпринять меры по отчуждению имущества, т.е. не понятно, какими документами конкурсный управляющий должен подтвердить намерение ответчика по реализации/сокрытию имущества, реализация в рамках исполнительного производства, которого могла бы гарантировать хотя бы частичное удовлетворение требований кредиторов ФИО3 Таким образом, по мнению апеллянта, вынесенным судом определением могут быть нарушены права ООО «Стройсервисгарант», как кредитора ФИО3, так и права кредиторов                      ООО «Стройсеврисгарант», в интересах которых предпринимались меры по оспариванию сделки должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что с ответчика в пользу                      ООО «Стройсервисгарант» взысканы денежные средства в размере 10 374 100 руб., при этом конкурсным управляющим подготавливается заявление    о     привлечении ФИО3 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем право требования должника к ФИО3 может увеличиться.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие риска отчуждения имущества ответчиком – ФИО3, которое гарантирует реализацию прав кредиторов должника ООО «Стройсервисгарант».

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, приведет к причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта заявитель должен представить надлежащие документальные доказательства, а также доказательства, каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер может повлиять на неисполнение, либо затруднить исполнение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о наличии риска отчуждения имущества ответчиком носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Также в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Как установлено судом области, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Стройсервисгарант», 19.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с него 9 897 636 руб. 64 коп. (реестровая задолженность), 50 795 руб. 53 коп. (текущие расходы).

Определением суда от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением от 30.08.2022 (резолютивная часть определения от 18.08.2022) производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                   ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением суда от 26.10.2023 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Вместе с тем, доказательства     обращения конкурсного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора с заявлением о привлечении       ФИО3 в качестве субсидиарного соответчика отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в заявлении о принятии обеспечительных    мер конкурсный    управляющий ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 ссылался также на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А09-12111/2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09-12111/2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4.1 договора № 1/18 от 24.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему ИП ФИО3 (с учетом дополнительных соглашений) в размере, превышающем 50 000 рублей в месяц. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стройсервисгарант» денежные средств в размере 10 374 100 рублей. В остальной части отказано.

При этом из содержания заявления о принятии обеспечительных мер конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 не усматривается, что оно направлено на обеспечение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А09-12111/2020, которым признана недействительной сделка.

В любом случае, конкурсный управляющий ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 просил наложить арест на конкретное имущество:

- ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200 ЛАЧЕТТИ) J200 СНЕVRОL, XUUNF356J80048839, г.р.з. 

<

***>

- HYUNDAI I30 TMAD351BBHJ360265, г.р.з. 

<

***>

- ½ доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 32:08:0340156:250, расположенный по адресу: 242700, 

<

...>, площадью 69,6 кв.м,

- ½ доли в праве собственности на земельный участок для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 32:08:0340156:88, расположенный по адресу: 242700, 

<

...>, площадью 1169 кв.м.

Однако подтверждающие документы на два автомобиля и доли в праве собственности на недвижимое имущество, из которых бы следовало, что это имущество  принадлежи ФИО3,  конкурсный  управляющий должника вместе с заявлением об обеспечительных мерах суду первой инстанции  не представил.

В отношении обеспечительной меры - ареста денежных средств на счетах, конкурсным управляющим ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 не указаны какие счета, в пределах какой суммы следует наложить арест. В связи с чем непонятно из его заявления, что он хотел обеспечить.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 26.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер с учетом тех документов и доказательств, которые имелись у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения, то оснований предлагать конкурсному управляющему представить какие-либо новые доказательства в обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу                                    № А09-12111/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова