Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

16.08.2018   г.                                                                       Дело №  А40-109137/18-39-783

Резолютивная часть решения объявлена  09.08.2018  г.

Полный текст решения изготовлен  16.08.2018  г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО  «АРМЗ СЕРВИС»

к АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»

о взыскании пени в размере 555 754, 71 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 134 889, 16 руб. 

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО  «АРМЗ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику                                  АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании пени в размере 555 754, 71 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 134 889, 16 руб. 

Ответчик в заседание не явился, дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. 

Истец заявил отказ   от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 889, 16 руб. Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ, определил принять отказ истца от исковых требований к ответчику в указанной части, поскольку заявлен полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части  на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Интер РАО – Электрогенерация» (Покупатель) и ООО «АРМЗ Сервис» (Поставщик) заключен Договор на поставку угля № П-1011 от 29.12.2011 г. (далее – Договор) с последующими изменениями в редакции дополнительных соглашений к нему. 

12 ноября 2016 года на станцию Ясногорск-Забайкальский прибыл маршрут с углем № ЭШ950754 в количестве 2904,10 тонн и маршрут № ЭШ958665 в количестве 2916,05 тонн. Уголь был разгружен 13 ноября 2016 года.

В результате неправомерного занижения стоимости поставленного истцом угля по договору от 29.12.2011 № П-1011 за Покупателем образовалась задолженность в размере 1 160 239,47 рублей с учетом НДС, которую Покупатель удерживал без оснований, установленных на то законом или Договором, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. № А40-161438/17 и Постановлением 9ААС от 09.02.2018.

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения № 7 от 28.12.2015 оплата за поставляемый уголь осуществляется Покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик обязан был произвести полную оплату за товар до 10 декабря (суббота) 2016 года, то есть, Покупатель должен был произвести оплату до 12 декабря (понедельник) 2016 года.

06.04.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая получена Ответчиком 09.04.2018.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5. Договора в случае просрочки Покупателем обязательств по оплате Поставленного Угля он должен уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик считает, что Истец не имеет право начислять неустойку до момента урегулирования претензии в добровольном порядке или судебном порядке.

В соответствии с п. 2.3. договора от 29.12.2011 № П-1011 (далее - Договор) в случае выставления претензии Поставщику по количеству или качеству поставленного угля, сумма оплаты за уголь, подлежащая оплате в следующих периодах, уменьшается на сумму претензии, вплоть до момента урегулирования претензии в добровольном порядке или судебном порядке.

Претензии урегулировались в судебном порядке (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 дело № А40-161438/17, Постановление 9ААС от 09.02.2018, Постановление от 03.07.2018 Арбитражного суда Московского округа).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5. Договора в случае просрочки Покупателем обязательств по оплате Поставленного Угля он должен уплатить Поставщику неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в результате неправомерного занижения стоимости поставленного Истцом угля по Договору за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 160 239,47 руб.. которую Ответчик удерживал без оснований, установленных на то законом или Договором, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 № А40-161438/17, Постановлением 9ААС от 09.02.2018. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018.

Кроме того, в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 установлено: «Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не соблюден предусмотренный условиями договора порядок приемки товара по качеству, что в данном случае лишило продавца возможности доказать в суде соответствие товара условиям договора, поскольку уголь был сожжен, арбитражные пробы не сохранены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупателем (ответчиком) не доказано в суде несоответствие полученного и использованного товара по качеству, а, следовательно, наличие оснований удержания оплаты за спорные партии».

Таким образом, п. 2.3. договора (в случае выставления претензии Поставщику по количеству или качеству поставленного угля, сумма оплаты за уголь, подлежащая оплате в следующих периодах, уменьшается на сумму претензии, вплоть до момента урегулирования претензии в добровольном порядке или судебном порядке) не применим.

В договоре отсутствует условие о том, что неустойка не начисляется, в случае удержания денежных средств Покупателем по претензии.

Направляя претензию, ответчик самостоятельно несёт коммерческий риск уплаты договорной неустойки, в случае признания судом претензии необоснованной. Иного из договора не следует и им не установлено. Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Доводы ответчика по процентам не имеют правового значения, поскольку истцом заявлен отказа от иска в данной части. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  49, 65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

                                                          Р Е Ш И Л: 

 

Принять отказ от иска ООО  «АРМЗ СЕРВИС»  к АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»  от требования  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 889, 16 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

Возвратить ООО  «АРМЗ СЕРВИС»  из федерального бюджета госпошлину в размере 2 698 руб. , уплаченную платежным поручением № 551 от 11.05.2018 г.

Взыскать с АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»  в пользу ООО  «АРМЗ СЕРВИС»  пени в размере 555 754, 71 руб., а также расходы по госпошлине в размере                        14 115 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                 Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба