ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-42178/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Архиповой Ю.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного научного учреждения «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита): ФИО1 по дов. от 28.02.2024,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: ФИО2 по дов. от 05.10.2023,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Минобрнауки России: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного научного учреждения «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-42178/2023

по иску Федерального государственного автономного научного учреждения «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании объекта недвижимого имущества

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Минобрнауки России 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное научное учреждение "Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН" (Институт полиомиелита) (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект "Внутригаражная бетонная площадка" площадью 1 097,7 кв. м с кадастровым номером 77:17:0000000:4790 по адресу: г. Москва, п. Московский, пос. Институт Полиомиелита, признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на объект "Внутригаражная бетонная площадка" площадью 1 097,7 кв. м с кадастровым номером 77:17:0000000:4790 по адресу: г. Москва, п. Московский, пос. Институт Полиомиелита (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Минобрнауки России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит сооружение (внутригаражная бетонная площадка) с кадастровым номером 77:04:0004024:1233 площадью 2 600 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Московский, пос. Институт Полиомиелита, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2023.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.01.2016№ 59-Р, приказов ФАНО от 26.07.2016 № 350, от 26.08.2016 № 428 и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31.10.2016 №00000158 объект закреплен на праве оперативного управления за учреждением (регистрационная запись 77-77/022-77/022/016/2016-895/2 от 13.12.2016.

Истец указал, что объект введен в эксплуатацию в 1960 году с полезным сроком использования 360 месяцев, числится на балансе Учреждения (инв. № И01110021), учтен в реестре федерального имущества за № П12510010172), в 2014 году поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:17:0000000:4790), расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11563, используемом учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

До 2010 года сооружение (внутригаражная бетонная площадка) имело площадь 167 кв. м (выписка из реестра федерального имущества от 28.07.2009).

В 2010 году общая площадь объекта была изменена с 167 кв. м на 16,8 кв. м в связи с обнаружением технической ошибки (запись об изменениях сведений реестра федерального имущества, выдана ТУ Росимущества в Московской области 17.02.2010).

При получении технического паспорта от 14.06.2011 на объект, площадь сооружения изменилась с 16,8 кв. м на 1 097,7 кв. м (запись об изменениях сведений реестра федерального имущества, выдана ТУ Росимущество в Московской области 16.08.2011).

С указанной площадью (1 097,7 кв. м) сведения о сооружении внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, учреждение утверждает, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку не является капитальным, не может быть отнесен к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Объект полностью находится на поверхности земельного участка, заглублений, фундамента не имеет. Служит обеспечением ровной и твердой поверхности земельного участка, не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Ввиду изложенного, истцом заявлены требования об оспаривании права федеральной собственности и права оперативного управления самого истца на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право оперативного управления прекращается согласно статье 235, пункту 2 статьи 296, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации: при изъятии имущества собственником; при отчуждении имущества, а именно: его продаже, дарении, мене или предоставлении в качестве отступного; при гибели имущества; при обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности, так право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Решение о создании автономного учреждения на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, принимает Правительство Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Закона № 174-ФЗ), которое является учредителем такого автономного учреждения, что следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 174-ФЗ, имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 Закона об автономных учреждениях).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 174-ФЗ, автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ недвижимое имущество, закрепленное за автономным учреждением или приобретенное автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо ценное движимое имущество подлежит обособленному учету в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.01.2016 № 59-р функции и полномочия учредителя Центра осуществляет ФАНО России. Указом Президента РФ от 15.05.2018 № 215 функции переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что собственником спорный объект предоставлен в пользование и распоряжение истца на праве оперативного управления как объект недвижимого имущества.

Доказательства согласования с собственником имущества изменений его характеристик истец не представил. Ответчик против удовлетворения требований возражает.

При этом, самостоятельное изменение истцом статуса спорного объекта как объекта недвижимого имущества и предъявление требования о признании права отсутствующим собственнику имущества противоречит правилам, установленным статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона № 174-ФЗ.

Истец не учел обстоятельства возможности согласования исключения неиспользуемого в своей деятельности имущества с ответчиком, тогда как заявляя требования о признании права отсутствующим, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-42178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Ю.В. Архипова

 

Л.В. Федулова