СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2363/2023-ГК

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело № А50-23407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года об отказе в пересмотре судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-23407/2022

по иску иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» 

к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312590706700026)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

                                              установил:

компания «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 774830 в размере 100 000 рублей, судебных издержек в размере 2 933 рублей, в том числе: стоимости товаров, приобретенных у ответчика в размере 2 750 рублей, стоимости почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику в размере 183 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» в связи с уступкой права требования.

Определением суда от 25.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (105066, 

<

...>, эт. 4, ком. 1-8; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

01.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мосседдака Мохамеда (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марокко, Таза; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 312590706700026) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-23407/2022, заявление Индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда о пересмотре судебного акта по делу № А50-23407/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить - отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-23407/2022, непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, настаивает на своих требованиях, полагает, что имеются основания для пересмотра спорного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что доверенность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» была выдана на основании личного закона Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. и на основании этого же закона страны происхождения истца доверенность была отозвана с 22.08.2022, следовательно, на день обращения с иском с прекращением доверенности от 15.05.2021 с 23.08.2022 все доверенности, выданные Обществом с ограниченной ответственностью «Юрконтра» в порядке передоверия, теряют силу передоверия.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Из материалов дела следует, что доверенность от 15.05.2021 на имя ООО «Юрконтра» была выдана Компанией, в лице генерального директора Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao), удостоверена уполномоченным лицом Китайского комитета содействия развитию международной торговли Торгово¬промышленной палаты КНР Люй Цуйлянем, чья подпись была удостоверена Министерством иностранных дел КНР и легализована Консульским отделом Посольства РФ в КНР.

Доверенность выполнена по месту нахождения Компании в городе Пекин, ее генеральным директором, заверена и легализована по общему порядку, предусмотренному в КНР.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Согласно представленной в материалы дела выписке из торгового реестра КНР в отношении истца лицом, имеющим право действовать от имени компании Beijing Maskking Technology Development Co., является ее генеральный директор Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao).

Доказательств подписания извещения об отзыве доверенности уполномоченным лицом, наличия у компании на момент рассмотрения дела и на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам иных уполномоченных лиц кроме генерального директора Тонгхуа Жао в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции справедливо приняты во внимание доводы истца, изложенные в письменном отзыве о том, что в представленном заявителем Извещении об отмене доверенности от 04.08.2022 не указано лицо, которое его подписало, из нотариального свидетельства от 07.11.2022, составленного нотариусом Специального административного района Гонконг (Далее - Гонконг) Се ФИО4, следует, что указанное Извещение об отмене доверенности подписано в его присутствии уполномоченным лицом Компании господином Лю Хаоянем, зарегистрированным в КНР, 7 ноября 2022 г. Между тем к указанному извещению не приложено каких-либо документов, подтверждающих у господина Лю Хаояня, наличие полномочий действовать от имени Компании, в том числе выдавать указанную доверенность. 

Также судом приняты доводы истца о несоответствии формы Доверенности и Извещения об отмене Доверенности. Доверенность выполнена по месту нахождения Компании в городе Пекин, ее генеральным директором, заверена и легализована по общему порядку, предусмотренному в КНР. В свою очередь Извещение об отмене Доверенности выполнено неизвестным лицом, в другом городе, в другой юрисдикции и без проверки полномочий подписанта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации Извещение об отмене доверенности выполнено с несоблюдением формы, в которой была выполнена отзываемая доверенность.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение полномочий лица подписавшего Извещение об отмене доверенности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие иной доверенности от 10.12.2022, выданной, в том числе на имя ФИО5, которого ответчик считает правомочным получать корреспонденцию от имени истца (правопредшественника), не опровергает и не исключает наличие правомочий ФИО6 на подписание искового заявления и иных документов.

Судом первой инстанции также учтено, что иски о признании недействительным (дело № А40-101530/2023) и о расторжении договора уступки права (требования) (дело № А40-101520/2023), поданные от имени истца представителем ФИО7 в порядке передоверия по доверенности от 10.12.2022, были возвращены определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023, от 09.08.2023, в том числе, ввиду отсутствия надлежащих выписок из официального торгового реестра страны происхождения, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность и, как следствие, полномочия лица, подписавшего указанные иски.

Кроме того, ФИО5, извещенный судом о рассмотрении настоящего заявления, или иные представители, которых ответчик считает правомочными получать корреспонденцию от имени истца (правопредшественника) на основании доверенности от 10.12.2022, в том числе и рассматриваемое заявление, позицию по рассматриваемому заявлению и полномочиям ФИО6 не высказали.

В данном случае, доводы заявителя не являются обстоятельством, влекущим за собой отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Таким образом, определение арбитражного суда от 13.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-23407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья

В.Ю. Назарова